Если понимать термин не так, как его надо понимать, а предельно искаженно и ложно? Зачем это делать, и зачем пытаться что-то обсуждать в рамках столь злого контекста?
Насколько я понимаю, так захотел топикстартер. Если он имеет в виду нечто иное, то пусть сформулирует свою позицию яснее.
Обладатель дхамм здесь ни при чём - речь о реальности, к которой адресует понятие Татхагаты и понятие человека. Понятие Татхагата, понятие человек могло бы адресовать к реальности дхамм, если бы понятие имело в аспекте садда-паннатти комбинацию авидджамана с видджамана. Но нет такой комбинации: только авидджамана (нереальное, несуществующее). Понятие "Татхагаты", как и понятие "человека" - это, в аспекте аттха-паннатти, есть сатта-паннатти (понятие о существе) - а в аспекте садда-паннатти, понятие "Татхагаты", как и понятие "человека", это авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем).
Да Вы и сами уже признали Татхагату именно несуществующим, когда поставили Татхагату на место женщины в примере с комбинацией несуществующего (женщины) и существующего (дхамм). Не существует Татхагаты: в понятии "Татхагата" никакой комбинации с реальным (видджамана) нет, только авидджамана-паннатти.
№407764Добавлено: Чт 26 Апр 18, 12:08 (7 лет тому назад)
"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные. _________________ Буддизм чистой воды
Если понимать термин не так, как его надо понимать, а предельно искаженно и ложно? Зачем это делать, и зачем пытаться что-то обсуждать в рамках столь злого контекста?
Насколько я понимаю, так захотел топикстартер. Если он имеет в виду нечто иное, то пусть сформулирует свою позицию яснее.
Обладатель дхамм здесь ни при чём - речь о реальности, к которой адресует понятие Татхагаты и понятие человека. Понятие Татхагата, понятие человек могло бы адресовать к реальности дхамм, если бы понятие имело в аспекте садда-паннатти комбинацию авидджамана с видджамана. Но нет такой комбинации: только авидджамана (нереальное, несуществующее). Понятие "Татхагаты", как и понятие "человека" - это, в аспекте аттха-паннатти, есть сатта-паннатти (понятие о существе) - а в аспекте садда-паннатти, понятие "Татхагаты", как и понятие "человека", это авидджамана-паннатти (понятие о несуществующем).
Да Вы и сами уже признали Татхагату именно несуществующим, когда поставили Татхагату на место женщины в примере с комбинацией несуществующего (женщины) и существующего (дхамм). Не существует Татхагаты: в понятии "Татхагата" никакой комбинации с реальным (видджамана) нет, только авидджамана-паннатти.
Хорошо, так с чем конкретно Вы не согласны? Что имеете в виду? Что Татхагата - это (по Вашему мнению) такая дхамма? Или что каждое существо, каждая личность - это такая дхамма? Или есть какие-то реальности (в абсолютном смысле), которые, тем не менее, не являются дхаммами? _________________ Границы мира - это границы языка
А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?
Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.
Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?
"Дед мороз" не означает "не скандхи".
Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.
Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?
Где здесь опровержение того, что Татхагата нереален? Вы и сами только что здесь написали, что реальность это только дхармы, значит не считаете реальным Татхагату. Как в тхеравадинской Абхидхамме, Татхагата только лишь понятие. То есть, с моим толкованием понятия о Татхагате как понятия о нереальном-несуществующем (авидджамана-паннатти), Вы здесь и не спорили.
Применительно к тхеравадинской Абхидхамме, я с Вами тоже соглашаюсь.
Абхидхаммический Татхагата - это только лишь абстракция.
№407781Добавлено: Чт 26 Апр 18, 12:25 (7 лет тому назад)
Паннатти это асабхава дхаммы. То, что паннатти "Татхагата" в аспекте садда-паннати есть авидджамана-паннатти, понятие о нереальном-несуществующем, нисколько не мешает Татхагате быть абстракцией, паннатти - асабхава дхаммой.
А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?
Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.
Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?
"Дед мороз" не означает "не скандхи".
Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.
Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?
Где здесь опровержение того, что Татхагата нереален?
А зачем это опровергать? Не реален. Только не в том детском смысле слова, как видимо это у вас, а в строгом философском. Для йогачары вообще - даже все дхармы не реальны. _________________ Буддизм чистой воды
А в чём конкретно смысл, и какой вид паннатти по списку отвечает за понятие, которому в реальности ничто не соответствует?
Смысл в том, что Татхагата - не скандхи.
Дед Мороз тоже не скандхи - в чём разница?
"Дед мороз" не означает "не скандхи".
Скандхи функционируют реально, а Дед Мороз вымышленный персонаж, Дед Мороз не функционирует. Поэтому и Дед Мороз не скандхи.
Ночь - это не день. Яблоко - тоже не день. Разница вам не понятна?
Где здесь опровержение того, что Татхагата нереален?
А зачем это опровергать? Не реален. Только не в том детском смысле слова, как видимо это у вас, а в строгом философском. Для йогачары вообще - даже все дхармы не реальны.
Паратантра существует. А вот Татхагата, в бирманской Абхидхамме, не существует - понятие о Татхагате есть понятие о несуществующем (non-existent), avijjamana-pannatti.
"Реальности" в буддизме - это только дхармы. Без никаких исключений. Остальное - некие понятия, которые могут быть достаточно сложные.
Если заменить "в буддизме" на "в бирманской Абхидхамме", согласен.
Нет никакой реальности в Татхагате - Татхагата это только лишь понятие.
Во всём буддизме только так. Остальное - всякие абстракции, гиперболы, аналогии, мифология и т.п.
Для этой темы мне достаточно того, что бирманский абхидхаммический Татхагата - абстракция, гипербола, аналогия, мифология и т.п.
Если вдруг исключить то, что это так во всём буддизме, то это ведь можно использовать для некоего троолинга, насаждения ненависти и розни? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
