Идея вседозволенности это как раз идея омраченная.
Если идея вседозволенности это омрачение, зачем вы её приписываете вашему богу?
Она омраченная для омраченного эго человека. ) Я там выше еще дописал.
Так у омрачённого человека нет и не может быть никакой вседозволенности - он ведь никакой собственной воли в реальности не имеет - вся воля только у бога. Ваш омрачённый человек может считать, что у него есть своя воля, но именно в этом и заключается же его омрачение - нет у него никакой "своей воли" - есть только санскара-карма. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 14 Май 18, 14:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Логично то, что если есть Единое - то что бы ни происходило, всё имеет к нему самое прямое отношение. И если есть хоть как-то омрачённость, то именно это Единое нуждается в Пути к Пробуждению, именно его потенциал всё ещё не раскрыт.
Одна из очень древних индийских легенд гласит, что задача риши, достигающих сознания бога - разбудить этого бога от того дурного сна, в котором он всех нас и видит, поскольку весь наш мир и есть его сновидение.
Забавная теория, не правда ли? Если в нашем мире всё плохо - надо срочно отправить риши на гору, чтобы он, войдя в экстатическое состояние, толкнул бы спящего бога в его сне, чтобы тот перевернулся на другой бок.
Персонаж сновидения, которому есть что сказать спящему сновидцу, которому снится этот персонаж - нелогичен. Это всё тот же спящий, в забытии. Понятно, что научить Спящего-без-другого чему-то, помочь ему пробудиться, некому - больше нет никого. Сансара на одну персону.
Сам факт встречи и есть проявление "необусловленной воли", только в данном случае не воля Ангулималы, а условно скажем Господа или нечто из более высоких планов сознания
Судя по сутте MN86, воля там действует вполне определенная: Будда Готама захотел пойти к Ангулимале, и пошёл к нему. А воля Будды - результирующая сострадания и информации об Ангулимале.
А чем обусловлено сострадание Будды и бодхисатв?
Отсутствием недоброжелательности + знанием и видением действительности. Но можно, конечно, дать и другой ответ, в духе SN6.1, и сказать, что оно обусловлено просьбой Брахмы.
Любое отсутствие по идее должно вести к Ниббане и прекращению деятельности. А не к действиям пусть даже и из мотивов сострадания. Но это все уже наверное к старому спору есть ли нечто положительное само по себе или положительное это всегда только отсутствие отрицательного.
№414913Добавлено: Пн 14 Май 18, 14:38 (8 лет тому назад)
Просто людям очень нравится, на уровне идеи, абсолютное бытие чего-то (постоянное, неизменное) - и абсолютное небытие чего-то (постоянное, неизменное). Постоянное и неизменное - оно такое сладкое, в ментальном отношении.
Логично то, что если есть Единое - то что бы ни происходило, всё имеет к нему самое прямое отношение. И если есть хоть как-то омрачённость, то именно это Единое нуждается в Пути к Пробуждению, именно его потенциал всё ещё не раскрыт.
Одна из очень древних индийских легенд гласит, что задача риши, достигающих сознания бога - разбудить этого бога от того дурного сна, в котором он всех нас и видит, поскольку весь наш мир и есть его сновидение.
Забавная теория, не правда ли? Если в нашем мире всё плохо - надо срочно отправить риши на гору, чтобы он, войдя в экстатическое состояние, толкнул бы спящего бога в его сне, чтобы тот перевернулся на другой бок.
Персонаж сновидения, которому есть что сказать спящему сновидцу, которому снится этот персонаж - нелогичен. Это всё тот же спящий, в забытии. Понятно, что научить Спящего-без-другого чему-то, помочь ему пробудиться, некому - больше нет никого. Сансара на одну персону.
В любой сказке есть своя логика - чтобы получить удовольствие и пользу от сказки, нужно просто понять эту условную логику. _________________ нео-буддист
Идея вседозволенности это как раз идея омраченная.
Если идея вседозволенности это омрачение, зачем вы её приписываете вашему богу?
Она омраченная для омраченного эго человека. ) Я там выше еще дописал.
Так у омрачённого человека нет и не может быть никакой вседозволенности - он ведь никакой собственной воли в реальности не имеет - вся воля только у бога. Ваш омрачённый человек может считать, что у него есть своя воля, но именно в этом и заключается же его омрачение - нет у него никакой "своей воли" - есть только санскара-карма.
Да, так...... Так в чем Вы хотите обвинить Единого? Что он проявляет себя так как считает? )) Вот взял и решил проявиться в виде Горсти Листьев, ох проказник. )))
Логично то, что если есть Единое - то что бы ни происходило, всё имеет к нему самое прямое отношение. И если есть хоть как-то омрачённость, то именно это Единое нуждается в Пути к Пробуждению, именно его потенциал всё ещё не раскрыт.
Одна из очень древних индийских легенд гласит, что задача риши, достигающих сознания бога - разбудить этого бога от того дурного сна, в котором он всех нас и видит, поскольку весь наш мир и есть его сновидение.
Забавная теория, не правда ли? Если в нашем мире всё плохо - надо срочно отправить риши на гору, чтобы он, войдя в экстатическое состояние, толкнул бы спящего бога в его сне, чтобы тот перевернулся на другой бок.
Персонаж сновидения, которому есть что сказать спящему сновидцу, которому снится этот персонаж - нелогичен. Это всё тот же спящий, в забытии. Понятно, что научить Спящего-без-другого чему-то, помочь ему пробудиться, некому - больше нет никого. Сансара на одну персону.
В любой сказке есть своя логика - чтобы получить удовольствие и пользу от сказки, нужно просто понять эту условную логику.
Сказки меня не раздражают, и я безусловно признаю пользу таких религий, хотя бы на прагматическом уровне этики. Просто если искать истинное учение, оно не должно содержать фундаментальных внутренних противоречий, а не просто быть полезным людям.
Истина не познается логикой или интеллектом. Истина видится напрямую без всякой логики. Логика потом может использоваться, чтобы донести видение до логически мыслящих, а может не использоваться, как было во времена Вед и Упанишад, например.
Идея вседозволенности это как раз идея омраченная.
Если идея вседозволенности это омрачение, зачем вы её приписываете вашему богу?
Она омраченная для омраченного эго человека. ) Я там выше еще дописал.
Так у омрачённого человека нет и не может быть никакой вседозволенности - он ведь никакой собственной воли в реальности не имеет - вся воля только у бога. Ваш омрачённый человек может считать, что у него есть своя воля, но именно в этом и заключается же его омрачение - нет у него никакой "своей воли" - есть только санскара-карма.
Да, так...... Так в чем Вы хотите обвинить Единого? Что он проявляет себя так как считает? )) Вот взял и решил проявиться в виде Горсти Листьев, ох проказник. )))
Мне в чем обвинять ваши фантазии - они замечательны и в полном соответствии с фантазиями многих других сказочников. вы ничего от себя даже и не добавили - реальный old-school story-telling. _________________ нео-буддист
Истина не познается логикой или интеллектом. Истина видится напрямую без всякой логики. Логика потом может использоваться, чтобы донести видение до логически мыслящих, а может не использоваться, как было во времена Вед и Упанишад, например.
Упанишады - преданияи и откровения, полученные "у ног" учителя - передавались из уст в уста как-то иначе, а не с помощью слов, понятий и речи? _________________ нео-буддист
№414999Добавлено: Пн 14 Май 18, 17:25 (8 лет тому назад)
В упанишадах нет единой возвышенной философии и лишь немногие из них были сочинены до буддизма.
Также нужно учитывать, что это шрути-прастхана, изучать ее могут (и адекватно понять) только представители высших варн.
№415009Добавлено: Пн 14 Май 18, 18:10 (8 лет тому назад)
Па Аук Саядо учит, что есть два вида истины - конвенциональная истина (sammuti sacca) и абсолютная истина (paramattha sacca). Далее, он учит что нужно четко различать эти две истины.
Он не говорит, что есть только одна истина.
Далее Па Аук Саядо учит, что увидеть реальность с точки зрения абсолютной истины можно только через серьезную медитативную практику. Просто так ее по настоящему не увидеть.
Так, нужна практика особой медитационной процедуры - разбивание монолитности (компактности) - ghanavinibbhoga. (Из комментариев мы знаем, что именно отсутствие практики ghanavinibbhoga приводит к взгляду "существующее существо"). Нужно уметь выполнять эту процедуру (в нее входит умение видеть калапы, различать их по видам и т.д.) Далле, нужно уметь применять эту практику относительно внутреннего и относительно внешнего.
Далее, нужно уметь входить в джханы. Анализировать (по выходу из джхан) джхановые факторы связанные с сознанием каждой из соответствующих джхан. Нужно уметь видеть и различать последовательность сознаний, протекающую с огромной скоростью и также различать ментальные факторы, связанные с каждым из таких сознаний. В итоге нужно будет уметь различать и анализировать до 89 видов сознания, в зависимости от уровня медитативный достижений,и 52 связанных (с ними) ментальных фактора. Нужно уметь применять эту практику относительно внутреннего и относительно внешнего. Нужно снова и снова практиковать таким образом.
Далее нужно будет уметь совмещать эти два вида практики (т.е. относительна rupa и относительно nama), и только тогда (только при достижении определенного уровня знания) можно будет увидеть, что существо не существует, а есть только нама и рупа как абсолютные реальности (что будет равняться видению 5 упадана кхандх, что, в свою очередь, будет равняться видению 1-й Благородной истины).
№415010Добавлено: Пн 14 Май 18, 18:16 (8 лет тому назад)
Т.е. как некоторые образно говорят, чтобы увидеть параматтха-сачча нужно "смотреть через параматтхаскоп" (по аналогии с микроскопом). Или через саммути-защитные очки.
№415015Добавлено: Пн 14 Май 18, 18:22 (8 лет тому назад)
Из биографии Вебу Саядо: Вебу Саядо подчеркивал, что практика медитации - это единственный способ полностью реализовать Учение Будды. Его лекции не удовлетворяли интеллектуалов, которые предпочитали буддийскую философию практике.
Из биографии Сунлун Саядо: Он родился в 1878 году и был назван Маунг Кьё Дином. Его послали в монастырскую школу; но он не выучил стихи Махамангала сутты, которые преподавали в первом классе школы. В возрасте пятнадцати лет он начал работать в качестве посыльного при конторе районного комиссара в Мингяне... Он почувствовал желание заняться практикой, но побоялся рассказать о своём желании, так как не знал текстов писаний. На следующий день он спросил этого служащего, можно ли предпринять такую практику человеку, несведущему в писаниях. Служащий ответил, что для практики медитации прозрения не требуется книжное знание; нужны только глубокий интерес и старания.
Сергей (SV) считает что Дхамму не сложно понять, он мне писал что ее сложно принять, что она идет против течения мира, в этом и заключается ее сложность, а не потому, что она нечто непонятное и невыразимое объясняет. Прозрение опять-же дается через практику, а не через философствование.
Если практиковать сатипаттхану, то особой зауми и не требуется, главное это следовать методу, где наблюдение само приведет к плоду прозрения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
