Т.е. как некоторые образно говорят, чтобы увидеть параматтха-сачча нужно "смотреть через параматтхаскоп" (по аналогии с микроскопом). Или через саммути-защитные очки.
№415024Добавлено: Пн 14 Май 18, 18:52 (8 лет тому назад)
Если для примера взять метод, которому учил дзен-мастер Сунг Сан, а про незнающий ум, на этом форуме писал участник, который является монахом в корейском монастыре, что это традиционный метод, то там тоже никаких интеллектуальных способностей не требуется. Требуется только удерживание незнающего ума.
Вебу Саядо подчеркивал, что практика медитации - это единственный способ полностью реализовать Учение Будды. Его лекции не удовлетворяли интеллектуалов, которые предпочитали буддийскую философию практике.
Па Аук Саядо учит, что есть два вида истины - конвенциональная истина (sammuti sacca) и абсолютная истина (paramattha sacca). Далее, он учит что нужно четко различать эти две истины.
Он не говорит, что есть только одна истина.
Идея вседозволенности это как раз идея омраченная.
Если идея вседозволенности это омрачение, зачем вы её приписываете вашему богу?
Она омраченная для омраченного эго человека. ) Я там выше еще дописал.
Так у омрачённого человека нет и не может быть никакой вседозволенности - он ведь никакой собственной воли в реальности не имеет - вся воля только у бога. Ваш омрачённый человек может считать, что у него есть своя воля, но именно в этом и заключается же его омрачение - нет у него никакой "своей воли" - есть только санскара-карма.
Да, так...... Так в чем Вы хотите обвинить Единого? Что он проявляет себя так как считает? )) Вот взял и решил проявиться в виде Горсти Листьев, ох проказник. )))
Мне в чем обвинять ваши фантазии - они замечательны и в полном соответствии с фантазиями многих других сказочников. вы ничего от себя даже и не добавили - реальный old-school story-telling.
"Говорят, что Евангелия — это вымысел, а Кришна — творение поэтов. В таком случае, возблагодарим Господа за этот вымысел и cклонимся перед поэтами-фантазерами." (с) Шри Ауробиндо.
В принципе в этот ряд можно добавить и Трипитаку и Будду с точки зрения чисто материального разума. То есть получается, что каждый человек следует какой-то своей сказке. ))
Истина не познается логикой или интеллектом. Истина видится напрямую без всякой логики. Логика потом может использоваться, чтобы донести видение до логически мыслящих, а может не использоваться, как было во времена Вед и Упанишад, например.
Упанишады - преданияи и откровения, полученные "у ног" учителя - передавались из уст в уста как-то иначе, а не с помощью слов, понятий и речи?
Слова использовали, конечно, но в упанишадах вопросы, которые задает один мудрец другому, сводятся к следующему: "Каким знанием ты обладаешь?" (в отличие от: "Что ты думаешь по этому поводу?" или: "К какому выводу привели тебя твои размышления?"). Нигде в Упанишадах мы не встретим ни малейших следов логического рассуждения для подтверждения, подкрепления ведантистских истин. Интуитивное знание может быть поправлено только другим, более совершенным интуитивным знанием, но никогда логические доводы не были для мудрецов древности высшим судом.
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана. _________________ Границы мира - это границы языка
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Здесь разные предметы - две разные религии, с разными онтологиями, которые одновременно исповедуются и считаются равно истинными.
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".
№415159Добавлено: Вт 15 Май 18, 14:41 (8 лет тому назад)
В религиозной жизни возможна эклектика, двоеверие. Когда на ритуальном уровне сосуществуют логически несовместимые вероучения, а люди не озабочены взаимоисключающими идеями, так как для них важнее ритуал. (Если "Винае не противоречит" - то почему бы и нет?) Две разные, логически несовместимые онтологии, эклектически объединяются как "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча". Вероятно, так принято в Тхераваде, которая не хочет отделять себя от Абхидхаммы 12-го века. При этом, "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча" вовсе не подразумевают две различные онтологии - в одной религии, тем паче в одной школе, онтология всегда одна. Эти понятия используются эклектически-формально, как клише.
"А" и "Не-А" не могут одновременно быть истинными утверждениями.
Если они относятся к одному и тому же предмету, да ещё в одном и том же отношении. А если к разным, то могут. Идёте Вы по улице, и видите в одном и том же доме две двери - на одной написано "салон красоты" а на другой "продукты". Нарушение логики? Отнюдь. Просто зайдя в одну дверь, Вы сможете постричься, а зайдя в другую - купить еды. Никакого обмана.
Ваш пример адресует к одной и той же реальности, в которой существуют магазины - а не к двум разным онтологиям, когда либо "А", либо "Не А".
Он вообще ни к каким "онтологиям" не адресует. Подобно тому как ни параматтха-сачча, ни саммути-сачча не адресуют ни к каким "онтологиям" (в том применении этого слова, которое ему даёте Вы). _________________ Границы мира - это границы языка
В религиозной жизни возможна эклектика, двоеверие. Когда на ритуальном уровне сосуществуют логически несовместимые вероучения, а люди не озабочены взаимоисключающими идеями, так как для них важнее ритуал. (Если "Винае не противоречит" - то почему бы и нет?) Две разные, логически несовместимые онтологии, эклектически объединяются как "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча". Вероятно, так принято в Тхераваде, которая не хочет отделять себя от Абхидхаммы 12-го века. При этом, "Параматтха-сачча" и "Самутти-сачча" вовсе не подразумевают две различные онтологии - в одной религии, тем паче в одной школе, онтология всегда одна. Эти понятия используются эклектически-формально, как клише.
Так Тхеравада не может отделить себя об Абхидхаммы, это уже сформированная традиция. Изменения такого масштаба будут считаться уже ересью. Поэтому разумные учителя просто не отталкиваются об Абхидхаммы, а отталкиваются от сутт, чтобы учение Тхеравады имело смысл и могло привести к пробуждению. Это единственный возможный и правильный вариант, как мне кажется.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
вы ничего от себя даже и не добавили - реальный old-school story-telling.