Однако и анатта, и зависимое возникновение - это, всё-таки, уже ответы. Я же писал, в исходном посте, о том, что и постановка вопросов в Будда Дхамме тоже уже отличается. Эта постановка вопросов и приводит к уникальным, в своём роде, ответам - к учению о зависимом возникновении и об анатта.
По-моему, вопросы буддизм ставит по сути те же самые - обусловленные экзистенциальным кризисом - что и другие религиозные учения. А вот ответы, который даёт буддизм - это и есть его совершенная особенность. То есть, буддизм отличается именно не выдвигаемыми вопросами, а находимыми ответами на них. Проблемы буддизма - это те же самые проблемы, решения которым искали и продолжают искать движители других направлений мысли. Интересно наблюдать, что когда их движения отклоняются от увлечённого и увлекательного витания в облаках, в радужном мире Великих Идей, то они вдруг оказываются весьма близки к течению буддийской мысли.
Любопытно, что Вы считаете, например, йогу витанием в облаках. )
Но согласен, что постановка вопросов, как это понимает Эмпириокритик совсем не уникальна. Любая йога подразумевает практику и наблюдение за тем, что происходит в уме. Даже понимание безличности этих процессов не уникально. Например, в санкхье это также. Просто в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.
Пуруша наблюдает метафорически. Он наблюдает так, как зеркало наблюдает свои отражения, то есть никак. Сознание в самкхье — пракрити.
Возможно различные школы есть по поводу метафорически пуруша наблюдает или нет. На мой взгляд сознание может занимать различные "позиции" в отношении деятельности пракрити. Может себя отождествлять с пракрити и считать, что больше ничего нет кроме безличного действия сил, подчиненного закону кармы или взаимозависимого возникновения. Вторая позиция сознания - отделенное от действий пракрити и тогда не метафорически а реально в опыте человек может чувствовать себя в сознании полностью независимым от происходящих с телом и умом процессами. Дальше эта позиция может развиваться в сторону влияния этого отделенного сознания на безличные процессы происходящие в теле и уме силой непосредственно своего сознания, а не выстраиванием предпосылок во внешней природе.
в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.
То есть, своеобразным языком говорится об уме и самскарах. Когда манас погружён в самскары - это клиштаманас, "грязный ум". Когда же "очищен" от них - это Сияющий манас прозрения - бодхичитта.
Возможно так можно сказать. Но тут будет принципиальное отличие буддизма, которое пытается подчеркнуть Эмпириокритик, что даже бодхичитта - манас прозрения обусловлен.
Вы различаете буддийскую философию от буддийской религии? В буддийской религии атта вполне себе есть. Иначе кто же, или что же жарится и мерзнет в аду?
Представь, что это будет твой сын.
Почему не представить что это будет мой прапра...правнук?
Да, обычно людей волнуе,т то что будет с их сыновьями и внуками, но не более. Прапрапра потомки это слишком далеко.
Но почему ты спросил, на какую эмоцию ты хочешь меня вытянуть?
Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.
Религиозность - это не та ли самая скукотень, о которой Вы говорили? Без религиозности буддист имеет шанс быть не скучным, если он ещё и прозорлив, не так ли?
Однако и анатта, и зависимое возникновение - это, всё-таки, уже ответы. Я же писал, в исходном посте, о том, что и постановка вопросов в Будда Дхамме тоже уже отличается. Эта постановка вопросов и приводит к уникальным, в своём роде, ответам - к учению о зависимом возникновении и об анатта.
По-моему, вопросы буддизм ставит по сути те же самые - обусловленные экзистенциальным кризисом - что и другие религиозные учения. А вот ответы, который даёт буддизм - это и есть его совершенная особенность. То есть, буддизм отличается именно не выдвигаемыми вопросами, а находимыми ответами на них. Проблемы буддизма - это те же самые проблемы, решения которым искали и продолжают искать движители других направлений мысли. Интересно наблюдать, что когда их движения отклоняются от увлечённого и увлекательного витания в облаках, в радужном мире Великих Идей, то они вдруг оказываются весьма близки к течению буддийской мысли.
Любопытно, что Вы считаете, например, йогу витанием в облаках. )
Но согласен, что постановка вопросов, как это понимает Эмпириокритик совсем не уникальна. Любая йога подразумевает практику и наблюдение за тем, что происходит в уме. Даже понимание безличности этих процессов не уникально. Например, в санкхье это также. Просто в санкхье считается, что есть пуруша, который наблюдает. А все действия, мысли, ощущения, и.т.д совершаются пракрити.
Пуруша наблюдает метафорически. Он наблюдает так, как зеркало наблюдает свои отражения, то есть никак. Сознание в самкхье — пракрити.
Возможно различные школы есть по поводу метафорически пуруша наблюдает или нет. На мой взгляд сознание может занимать различные "позиции" в отношении деятельности пракрити. Может себя отождествлять с пракрити и считать, что больше ничего нет кроме безличного действия сил, подчиненного закону кармы или взаимозависимого возникновения. Вторая позиция сознания - отделенное от действий пракрити и тогда не метафорически а реально в опыте человек может чувствовать себя в сознании полностью независимым от происходящих с телом и умом процессами. Дальше эта позиция может развиваться в сторону влияния этого отделенного сознания на безличные процессы происходящие в теле и уме силой непосредственно своего сознания, а не выстраиванием предпосылок во внешней природе.
Речь шла о классической, исходной самкхье, в которой сознание — это процесс (процесс процессов). За процессуальную сторону там отвечает пракрити. Собственно, пракрити — это и есть в первую очередь сознание.
Ну а что насчет ответа на вопрос "в кого мы на самом деле влюбляемся?" В умных, в красивых, в молодых, в альф? (-:
Девушки влюбляются в тех, кто знает чего он хочет.
Хм. Допустим. А юноши? (-:
Юноши? Зачем вам они? Это дети еще.
Если речь о мужчинах.
Мужчины не влюбляются
Мужчины любят тех, кто может оценить то, что они знают чего они хотят, и способны в этом им помогать.
Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.
Религиозность - это не та ли самая скукотень, о которой Вы говорили? Без религиозности буддист имеет шанс быть не скучным, если он ещё и прозорлив, не так ли?
Ну скукотень скорее философские измышления диванных теоретиков буддизма. А религиозность в небольших пределах может быть забавной. Особенно первое время.
Я думаю что "прагматичность" - ключевое понятие для нескучности.
Я думаю наоборот. И так Фикус хотел обосновать буддийскую религиозность.
Религиозность - это не та ли самая скукотень, о которой Вы говорили? Без религиозности буддист имеет шанс быть не скучным, если он ещё и прозорлив, не так ли?
Ну скукотень скорее философские измышления диванных теоретиков буддизма. А религиозность в небольших пределах может быть забавной. Особенно первое время.
Я думаю что "прагматичность" - ключевое понятие для нескучности.
Да, так точнее. Но я думал, что религиозность - это почти противоположность прагматичности, соответственно, и философские измышления - часть религиозности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
