empiriocritic_1900
речь идет о безначальности сансары и невежества, как его источника. и понять это на рациональном уровне (как у чего-то не может быть начала) невозможно, это алогично.
И раз все эти вещи недоказанные, значит иррациональные (как и все гипотезы). Существование розовых летающих единорогов, к примеру, также не доказано. Но от этого рациональной это идея не станет.
Он говорил, что о начале сансары невозможно иметь никакого суждения. И это действительно так.
ну вот вы сами и признали иррациональность буддизма. потому как раз нельзя судить, значит логике места тут нет, место остается лишь вере.
Как раз признать, что о начале сансары не может быть никаких суждений - это очень рациональный шаг. Даже единственно рациональный. Его Будда и делает. Никаких предположений о начале сансары он не выдвигает. _________________ Границы мира - это границы языка
если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.
В вашем рассуждении тьма происходит от света. Но для того, чтобы так получилось, вы вводите некое "дополнительное условие" - свет был, а потом погас. Следовательно (следим за логикой, а не полётом фантазии), источником тьмы в вашем примере является не свет, а то или тот, кто его погасил - ведь тьма возникает именно в виду появления этого условия, а не наличия света. Вот так в подобных неумелых рассуждениях (когда вдруг появляется искажение, не оно не замечается) происходит отклонение от логики в область фантазий. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.
В вашем рассуждении тьма происходит от света. Но для того, чтобы так получилось, вы вводите некое "дополнительное условие" - свет был, а потом погас. Следовательно (следим за логикой, а не полётом фантазии), источником тьмы в вашем примере является не свет, а то или тот, кто его погасил - ведь тьма возникает именно в виду появления этого условия, а не наличия света. Вот так в подобных неумелых рассуждениях (когда вдруг появляется искажение, не оно не замечается) происходит отклонение от логики в область фантазий.
Почему свет сам не может "притушить" себя немного для целей своей игры? Так же как в примере Эмпириокритика почему вакуум не может породить из себя омрачения?
Можно многое понять о том, чем мы считаем буддизм, которого придерживаемся, задавшись вопросом - чем буддизм отличается от всех других религий? В чём его самое главное, принципиальное отличие?
Для кого? Личное стремление к полному и окончательному освобождению предваряет 4БИ, принятие Прибежища и тем более следование 8БП. Для личности, будь то мирянин или монах, без подобной устремленности к благородному поиску Буддизм по факту ничем, кроме оригинальности идеи и истории основания, от других религий или даже естественных наук не отличается. Для того, кто устремлен к Освобождению, к благородному поиску, Буддизм со временем по степени "религиозности" не будет отличаться от инструкции по сборке кубика Рубика или кулинарного рецепта, с одним лишь существенным отличием - Б8П применительно к достижению поставленной цели абсолютно безальтернативен. Тут даже не важно, что будет после, что есть Ниббана или Татхагата, потому что другого способа и пути полного и окончательного освобождения от дукха нет: или заниматься чем угодно другим и оставаться с дукха, или Б8П и после будь что будет, но без дукха. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№406969Добавлено: Пн 23 Апр 18, 16:29 (6 лет тому назад)
Яреб
Если не будет дукха, то ничего и не будет, потому что "что то" это дукха.
Буддисты же кажется хотят умереть (освободиться от человеческой формы, которая суть - страдание). Загвоздка для них только в том, что умереть нужно так чтобы не рождаться больше.
И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.
И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.
Остальные не знают, остальные верят в отсутствие перерождений. Отсутствие доказательства истинности не является доказательством ложности, и наоборот.
Еще раз, для каждого будет по разному в зависимости от личного опыта, знаний и правильности интерпретации опыта в соответствии со знаниями. Например, если вы спросите меня, то я вам отвечу, что перерождения есть, увы. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.
Остальные не знают, остальные верят в отсутствие перерождений. Отсутствие доказательства истинности не является доказательством ложности, и наоборот.
Еще раз, для каждого будет по разному в зависимости от личного опыта, знаний и правильности интерпретации опыта в соответствии со знаниями. Например, если вы спросите меня, то я вам отвечу, что перерождения есть, увы.
Если хорошенько исследовать тему, то идея беспричинного полного посмертного небытия безосновательна. Нет ни одного доказательства. Даже у теории перерождений больше аргументов, чем у этой теории.
Яреб
Если не будет дукха, то ничего и не будет, потому что "что то" это дукха.
Буддисты же кажется хотят умереть (освободиться от человеческой формы, которая суть - страдание). Загвоздка для них только в том, что умереть нужно так чтобы не рождаться больше.
И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.
Если есть жажда, то смерть - это не источник радости, а источник страха. Поэтому и нужно ослаблять и, в конце концов, устранять жажду. А если она устранена, то к чему бы ни вела смерть, беспокоиться не о чем. _________________ Границы мира - это границы языка
Почему свет сам не может "притушить" себя немного для целей своей игры?
Вы видели такой свет, который бы сам себя тушил/гасил ради развлечения? Вы видели такой ветер, что сам себя бы обрывал/прекращал ради своего развлечения? Вы видели такое дерево, животное, человека, демона, бога - которые бы сами себя убивали ради развлечения? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
empiriocritic_1900
речь идет о безначальности сансары и невежества, как его источника. и понять это на рациональном уровне (как у чего-то не может быть начала) невозможно, это алогично.
И раз все эти вещи недоказанные, значит иррациональные (как и все гипотезы). Существование розовых летающих единорогов, к примеру, также не доказано. Но от этого рациональной это идея не станет.
Он говорил, что о начале сансары невозможно иметь никакого суждения. И это действительно так.
ну вот вы сами и признали иррациональность буддизма. потому как раз нельзя судить, значит логике места тут нет, место остается лишь вере.
Как раз признать, что о начале сансары не может быть никаких суждений - это очень рациональный шаг. Даже единственно рациональный. Его Будда и делает. Никаких предположений о начале сансары он не выдвигает.
так ведь саму сансару (круговерть рождений) Будда также ведь никак не обосновал, и в опыте непосредственном обычному человеку не предоставлено. снова таки вера - вот, мол, станешь арахантом, приобретешь сверхспособности, тогда все сам и увидишь. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
если тьма - это отсутствие света, значит ее источник - это источник света, в момент прекращения его активности. Значит у невежества, согласно этому, также должен быть источник, то, отсутствие активности чего породило невежество. а это противоречит учению о безначальности невежества.
В вашем рассуждении тьма происходит от света. Но для того, чтобы так получилось, вы вводите некое "дополнительное условие" - свет был, а потом погас. Следовательно (следим за логикой, а не полётом фантазии), источником тьмы в вашем примере является не свет, а то или тот, кто его погасил - ведь тьма возникает именно в виду появления этого условия, а не наличия света. Вот так в подобных неумелых рассуждениях (когда вдруг появляется искажение, не оно не замечается) происходит отклонение от логики в область фантазий.
ночь на земле наступает от того, что свет солнца кто-то погасил?
Да и вообще такое понятие как "тьма" не имеет под собой конкретного предмета или феномена. Это отсутствие света и все. Это все равно что говорить, что отсутствие карандаша у меня на столе - это какой-то определенный феномен, но ведь это не так. Поэтому утверждение Будды о безначальном присутствии невежества абсурдно, так же как говорить о безначальном отсутствии карандаша на столе, при том что самого карандаша у меня на столе никогда не было. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
И если вдруг выяснится (для буддистов, остальные знают) что перерождений нет, то им будет радость - они после смерти больше не родятся.
Остальные не знают, остальные верят в отсутствие перерождений. Отсутствие доказательства истинности не является доказательством ложности, и наоборот.
Еще раз, для каждого будет по разному в зависимости от личного опыта, знаний и правильности интерпретации опыта в соответствии со знаниями. Например, если вы спросите меня, то я вам отвечу, что перерождения есть, увы.
Если хорошенько исследовать тему, то идея беспричинного полного посмертного небытия безосновательна. Нет ни одного доказательства. Даже у теории перерождений больше аргументов, чем у этой теории.
Для поддержания жизни на Земле нет необходимости в перерождениях обособленного потока сознания. Достаточно обычного рождения потомков от родителей.
Бритва Оккама.
Как вы думаете перерождаются ли растения индивидуально? Им это не нужно, чтобы цвести весной вновь и вновь из упавшего в землю семени.
Долгое время на планете не было не только людей, но и животных. И тогда уже перерождения были?
Но вдруг появился буддизм и индуизм и начались перерождения...
Или вы еще приплетете сюда планету Нибиру - мол от туда перерождаются на Земле? Ну, ну...
Последний раз редактировалось: Ёжик (Пн 23 Апр 18, 18:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
