Если уж рассматривать отличие буддизма от других религий, то нужно делать это среди дхармических, таких как даосизм, джайнизм, и тд.
Но там будет больше сходства, чем отличий.
Напишите об этом книгу!
Так ежик, где ваши обещанные бицепсы, и вы так не ответили на вопрос, в кого же влюбляются люди?
Согласно другому ответу, буддизм отличается от других религий тем, что позволяет освободиться от жажды любых состояний, в том числе чистых и возвышенных.
В целом я согласен. С тем лишь уточнением, что запредельное Небытие есть, возможно, лишь неведомая нам форма бытия и, более того, – невыразимое Блаженство. Во всяком случае те кто уже в земной жизни обрел освобождение психологически описывают Ниббану как выражение неизъяснимого покоя, мира и радости.
Это состояние "небытия", как описывают Араханты, доступно нашему разуму, нашему внутреннему видению и даже ощутимо на уровне наших органов чувств с такой же ясностью и очевидностью, как все то, по отношению к чему оно, как может показаться, выступает отрицанием.
Не понял, причём тут какое-то "запредельное Небытие"? _________________ Границы мира - это границы языка
Логика здесь не точная. Можно точно так же искать в себе Татхагату, отбрасывая то, чем он не является: умом, телом, и т.д.
То есть, Вы имеете в виду, что Татхагата - это реальность, но предметы, на которых устанавливается памятование в ходе четырёх сатипаттхан, им не являются? _________________ Границы мира - это границы языка
Согласно другому ответу, буддизм отличается от других религий тем, что позволяет освободиться от жажды любых состояний, в том числе чистых и возвышенных.
В целом я согласен. С тем лишь уточнением, что запредельное Небытие есть, возможно, лишь неведомая нам форма бытия и, более того, – невыразимое Блаженство. Во всяком случае те кто уже в земной жизни обрел освобождение психологически описывают Ниббану как выражение неизъяснимого покоя, мира и радости.
Это состояние "небытия", как описывают Араханты, доступно нашему разуму, нашему внутреннему видению и даже ощутимо на уровне наших органов чувств с такой же ясностью и очевидностью, как все то, по отношению к чему оно, как может показаться, выступает отрицанием.
Не понял, причём тут какое-то "запредельное Небытие"?
Отсутствие любых состояний, прекращение рожденного, прекращение бытия, о которых Вы пишите, мне кажется логичным назвать "запредельное Небытие". Я не вкладываю в этот термин отрицательного посыла.
Логика здесь не точная. Можно точно так же искать в себе Татхагату, отбрасывая то, чем он не является: умом, телом, и т.д.
То есть, Вы имеете в виду, что Татхагата - это реальность, но предметы, на которых устанавливается памятование в ходе четырёх сатипаттхан, им не являются?
Татхагата - это реальность. Предметы, на которые устанавливается памятование в ходе четырёх сатипаттхан, Татхагатой не являются.
Да, это один из возможных вариантов толкования приведенного Вами фрагмента.
Цитата:
Вырывая эти слова из контекста, можно свести их к ещё одному повторению общих мест любой религии — дескать, речь идёт об «истинном Я», о «трансцендентном Я» — и именно его нужно искать, именно в нём обретать убежище. Именно так толкуют этот фрагмент учителя современной тайской «Дхаммакаи», о которых речь шла здесь). Но ложность этого толкования становится несомненной, если прочитать следующие слова — в которых Будда объясняет, как именно быть самому себе островом и убежищем, как именно делать Дхамму своим островом и прибежищем.
Соответственно, ложность этого толкования не становится несомненной. _________________ пока веришь уму...
Логика здесь не точная. Можно точно так же искать в себе Татхагату, отбрасывая то, чем он не является: умом, телом, и т.д.
То есть, Вы имеете в виду, что Татхагата - это реальность, но предметы, на которых устанавливается памятование в ходе четырёх сатипаттхан, им не являются?
Татхагата - это реальность. Предметы, на которые устанавливается памятование в ходе четырёх сатипаттхан, Татхагатой не являются.
Да, это один из возможных вариантов толкования приведенного Вами фрагмента.
Цитата:
Вырывая эти слова из контекста, можно свести их к ещё одному повторению общих мест любой религии — дескать, речь идёт об «истинном Я», о «трансцендентном Я» — и именно его нужно искать, именно в нём обретать убежище. Именно так толкуют этот фрагмент учителя современной тайской «Дхаммакаи», о которых речь шла здесь). Но ложность этого толкования становится несомненной, если прочитать следующие слова — в которых Будда объясняет, как именно быть самому себе островом и убежищем, как именно делать Дхамму своим островом и прибежищем.
Соответственно, ложность этого толкования не становится несомненной.
Вы же помните предметы созерцания четвёртой сатипаттханы? У Вас получается, что Татхагата не является не только кхандхами, аятанами и ниваранами. Семь факторов пробуждения - это тоже не Татхагата. И Благородная истина/действительность прекращения - это тоже не Татхагата. И Благородная истина пути (то есть, мудрость, нравственность и сосредоточенность) - это тоже не Татхагата. Более того, поскольку все Благородные истины, кроме третьей (истины прекращения) являются сфлрмированными (санкхата) они прекратятся. И останется Ваш "Татхагата" без мудрости, нравственности и сосредоточенности. _________________ Границы мира - это границы языка
Согласно другому ответу, буддизм отличается от других религий тем, что позволяет освободиться от жажды любых состояний, в том числе чистых и возвышенных.
В целом я согласен. С тем лишь уточнением, что запредельное Небытие есть, возможно, лишь неведомая нам форма бытия и, более того, – невыразимое Блаженство. Во всяком случае те кто уже в земной жизни обрел освобождение психологически описывают Ниббану как выражение неизъяснимого покоя, мира и радости.
Это состояние "небытия", как описывают Араханты, доступно нашему разуму, нашему внутреннему видению и даже ощутимо на уровне наших органов чувств с такой же ясностью и очевидностью, как все то, по отношению к чему оно, как может показаться, выступает отрицанием.
Не понял, причём тут какое-то "запредельное Небытие"?
Отсутствие любых состояний, прекращение рожденного, прекращение бытия, о которых Вы пишите, мне кажется логичным назвать "запредельное Небытие". Я не вкладываю в этот термин отрицательного посыла.
Я пишу "прекращение жажды". А то, что Вы "цитируете" - Вы же и пишете. Я бы признал Ваши слова выражением моей мысли, если бы Вы написали "прекращение рождений". Но Вы пишете что-то совсем другое. _________________ Границы мира - это границы языка
У Вас получается, что Татхагата не является не только кхандхами, аятанами и ниваранами. Семь факторов пробуждения - это тоже не Татхагата.
Вы пишете Тренеру "у Вас получается" - это формулировка претензии (типа прасанги), где дальше озвучиваются некие ошибочные положения или выводы. Вот таким образом я понял, что вы не знаете, что это так. Ведь иначе, вы бы не писали про это, как про нечто заведомо ложное во взгляде другого человека. _________________ Буддизм чистой воды
Согласно другому ответу, буддизм отличается от других религий тем, что позволяет освободиться от жажды любых состояний, в том числе чистых и возвышенных.
В целом я согласен. С тем лишь уточнением, что запредельное Небытие есть, возможно, лишь неведомая нам форма бытия и, более того, – невыразимое Блаженство. Во всяком случае те кто уже в земной жизни обрел освобождение психологически описывают Ниббану как выражение неизъяснимого покоя, мира и радости.
Это состояние "небытия", как описывают Араханты, доступно нашему разуму, нашему внутреннему видению и даже ощутимо на уровне наших органов чувств с такой же ясностью и очевидностью, как все то, по отношению к чему оно, как может показаться, выступает отрицанием.
Не понял, причём тут какое-то "запредельное Небытие"?
Отсутствие любых состояний, прекращение рожденного, прекращение бытия, о которых Вы пишите, мне кажется логичным назвать "запредельное Небытие". Я не вкладываю в этот термин отрицательного посыла.
Я пишу "прекращение жажды". А то, что Вы "цитируете" - Вы же и пишете. Я бы признал Ваши слова выражением моей мысли, если бы Вы написали "прекращение рождений". Но Вы пишете что-то совсем другое.
Любопытный поворот. То есть Вы пишите, что отличие Буддизма тогда в прекращении жажды к возвышенным состояниям. Но прекращение самих этих возвышенных состояний уже не обязательно?
А во второй части своего сообщения уже противоречите себе, когда опять говорите о "прекращении рождений". Так как прекращение рождений относится ведь и к рождению в возвышенных состояниях.
Можно многое понять о том, чем мы считаем буддизм, которого придерживаемся, задавшись вопросом - чем буддизм отличается от всех других религий? В чём его самое главное, принципиальное отличие?
Самое главное отличие, что нет какого-то бы то ни было бога.
Любой практикующий - бог и Будда в потенциальности. Что достижимо во времени.
Во всех (или очень во многих) остальных религиях есть бог. Или недостижимое внешнее существо, которое не есть "я".
Таковы христианство и ислам. _________________ живите больше
№406857Добавлено: Пн 23 Апр 18, 11:45 (6 лет тому назад)
... кстати, буддизм и возник как противодействие недостижимому богу, как существу.
Изначально в ведантических представлениях такого бога не было. Но со временем, брамины исказили первичные представления.
В их личных целях. Что и породило необходимость возвращения на правильный путь. Чем и стал буддизм _________________ живите больше
У Вас получается, что Татхагата не является не только кхандхами, аятанами и ниваранами. Семь факторов пробуждения - это тоже не Татхагата.
Вы пишете Тренеру "у Вас получается" - это формулировка претензии (типа прасанги), где дальше озвучиваются некие ошибочные положения или выводы. Вот таким образом я понял, что вы не знаете, что это так. Ведь иначе, вы бы не писали про это, как про нечто заведомо ложное во взгляде другого человека.
Поскольку в перечне предметов четвёртой сатипаттханы боджханги и нивараны перечисляются отдельно, я решил, что с данным собеседником лучше от этого и отталкиваться, коль скоро речь идёт именно о сатипаттханах, чем долго и мучительно доказывать, что они также входят в кхандхи (поскольку есть в абхидхаммических списках четасик). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 23 Апр 18, 12:09), всего редактировалось 1 раз
Можно многое понять о том, чем мы считаем буддизм, которого придерживаемся, задавшись вопросом - чем буддизм отличается от всех других религий? В чём его самое главное, принципиальное отличие?
Лично я в состоянии помыслить два разных ответа на этот вопрос (один из которых считаю неправильным, а другой - правильным).
Согласно одному ответу, буддизм отличается от других религий тем, что является путём к наиболее чистому, наиболее совершенному состоянию - более чистому и совершенному, чем всё то, чего достигают другие религии.
Согласно другому ответу, буддизм отличается от других религий тем, что позволяет освободиться от жажды любых состояний, в том числе чистых и возвышенных.
Но, возможно, этими двумя ответами дело не ограничивается? Возможно, есть и другие варианты?
Состояния, переживания, освободиться от жажды их ... - это все внутреннее. Наша, буддийская внутренность лучше, совершеннее, чем у всех остальных вместе взятых. Смешно, г-н буддист.
Сравнивать религии нужно не по переживаниям и состояниям, а по конечному результату. Т.е. не состояния и ну очень многочисленные слова о них, а трупы или то, что от них осталось. Зримые невооруженным глазом плоды отшельничества - вот объект для сравнения, а не горы слов вокруг них.
Навскидку очевидно, что трупы у всех одинаковые.
На состояния же, как я надеюсь, прольют свет действительного понимания дальнейшие исследования, в первую очередь альтернативные, происхождения религий и их первых лиц.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
изложил в виде реплики в ходе одной из дискуссий здесь, на форуме. Сегодня я эту реплику слегка отредактировал, и выложил в качестве отдельной заметки (