Вы меня не поняли. Сновидец и сновидение — это одно целое. И у них нет начала, но возможен конец. Это учение называется буддизмом.
Разумеется что если я сновидец вижу сновидение, то это одно целое. Но речь шла о неком третьем - то что видит мою жизнь как свой сон. Вы сказали, что это третье - мое прошлое рождение. Что я не правильно понял?
Если например я стукну вас чем нибудь по голове, то ваши протесты по поводу этого - не более чем шум трамвая за окном. Так?
И для вас, и для меня.
Почему же "за окном", если это происходит здесь? Попытка ударить может породить различные ответные реакции - от бегства до ответного удара. Нет, это не "за окном".
А зачем вам реагировать? Это же по вашему глупо и омрачительно? Если вы будете культивировать непривязанность к жизни, то что с того, что я вас покалечу или даже убью? Ведь кармический импульс вашей непривязанности к жизни, порожденный вашим нереагированием на мой удар перейдет в следующую, или даже может ваша жизнь закончится на этой.
Ментальный процесс - это феномены, возникающие, как автоматическая реакция на другие феномены. Так что вопрос "зачем"? не слишком уместен. Культивация непривязанности - это уже другой аспект (хотя тоже возникающий обусловлено). _________________ Границы мира - это границы языка
Ничего. Как может быть что-то "своё" даже не у безличного ментального процесса, и даже не у движущей силы этого ментального процесса - у жажды, а у внешнего интерфейса этой самой жажды?
Вы конечно можете так считать, но если вы будете так считать в отношении меня, и видимо множества других людей, то думаю, что они будут протестовать.
И так или иначе вам приходится считаться с этим и жить так как будто бы есть что то "ваше" и есть что других.
Поэтому на практическом уровне ничего не меняется.
А где в моих репликах Вы увидели призыв не пользоваться этим интерфейсом? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Вы пользуетесь тем что не "ваше"? По какому праву?
А причём тут право? Речь о том, как функционируют ментальные процессы, а не о праве и не о политике с экономикой. _________________ Границы мира - это границы языка
№407056Добавлено: Пн 23 Апр 18, 20:02 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Ну давайте по другому вопрос сформулирую - вам не стыдно использовать то, что не "ваше"?
У меня на ваше тело, а значит ваше имущество, дом, ресурсы точно такие же права как и у вас. Вы если захотите можете удавиться - ваше право. Но выходит и я могу использовать "ваше" как и условное "свое".
empiriocritic_1900
Ну давайте по другому вопрос сформулирую - вам не стыдно использовать то, что не "ваше"?
У меня на ваше тело, а значит ваше имущество, дом, ресурсы точно такие же права как и у вас. Вы если захотите можете удавиться - ваше право. Но выходит и я могу использовать "ваше" как и условное "свое".
Вы не понимаете. Когда мы говорим с точки зрения когнитивистики, нет никакого ни меня, ни Вас, которые могли бы чем-то пользоваться. Есть ментальные процессы - которыми и создаются интерфейсы "я", во взаимодействии которых далее возникает право, политика, экономика, и так далее. Если вопрос ставится так, что "я" чем-то пользуюсь - то тут уже есть и "моё" и "не моё", и есть исторически сложившиеся (этические и правовые) критерии, как отличать одно от другого. А под тем углом зрения, под которым нет ни "моего", ни "Вашего", не существует ни "меня", ни "Вас", и никто ничем не пользуется. _________________ Границы мира - это границы языка
№407060Добавлено: Пн 23 Апр 18, 20:10 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Выходит вы буддист только с точки зрения когнитивистики, и в части когнитивистики (такая фишка), а так - обычный пацан с раена, или обычный дядя в шляпе с портфелем?
empiriocritic_1900
Выходит вы буддист только с точки зрения когнитивистики, и в части когнитивистики (такая фишка), а так - обычный пацан с раена, или обычный дядя в шляпе с портфелем?
А почему буддист не может быть пацаном с раёна или дядей в шляпе с портфелем? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Выходит вы буддист только с точки зрения когнитивистики, и в части когнитивистики (такая фишка), а так - обычный пацан с раена, или обычный дядя в шляпе с портфелем?
А почему буддист не может быть пацаном с раёна или дядей в шляпе с портфелем?
Потому что это ему не позволит его буддийская когнитивистика.
№407063Добавлено: Пн 23 Апр 18, 20:14 (7 лет тому назад)
Вот представьте себе какого нибудь надзирателя в концлагере, который по вечерам почитывает Цветаеву и Ахматову. Просто так для души в свободное от пыток время.
empiriocritic_1900
Выходит вы буддист только с точки зрения когнитивистики, и в части когнитивистики (такая фишка), а так - обычный пацан с раена, или обычный дядя в шляпе с портфелем?
А почему буддист не может быть пацаном с раёна или дядей в шляпе с портфелем?
Потому что это ему не позволит его буддийская когнитивистика.
Я имею в виду - быть обывателем.
Прекрасным образом позволяет (это я, как Вы догадываетесь, не о себе, или если и о себе, то только в самую последнюю очередь). Тому же У Ну не мешала быть премьер-министром (это первый пришедший в голову пример, а так-то их в Азии более чем достаточно). _________________ Границы мира - это границы языка
Вот представьте себе какого нибудь надзирателя в концлагере, который по вечерам почитывает Цветаеву и Ахматову. Просто так для души в свободное от пыток время.
Быть надзирателем в концлагере и буддистом одновременно - сложно, да. Хотя, думаю, люди и с этим справиться могут. Но лучше не справляться.
А уж Цветаева с Ахматовой и вовсе неудачный пример. В чём проблема - их читать, а работать в концлагере? Где противоречие? Что, по Вашему мнению, должен читать надзиратель концлагеря? _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ёжик и Котик - какие же вы милые, обожаю!