Вы вдруг стали писать "актуальному опыту здесь-и-сейчас" вместо просто "опыта", с которым с вами и спорили? Просто так, поменяли термин на другой, без всякой причины?
Дхаммы являются "истинными составляющими сложного многосоставного опыта".
С чего вы взяли, что тут используется слово "опыт" в таком же необычном значении, как у вас? Опыт, который анализируется - у нормальных людей - это не "текущие переживания", а именно опыт, накопленные знания и т.п.
Так запомненное прошлое из чего состоит?
Оно дано лишь в актуальных дхармах. Так же и с будущим.
Но я об этом не спрашивал, так ведь? _________________ Буддизм чистой воды
Вы вдруг стали писать "актуальному опыту здесь-и-сейчас" вместо просто "опыта", с которым с вами и спорили? Просто так, поменяли термин на другой, без всякой причины?
Дхаммы являются "истинными составляющими сложного многосоставного опыта".
С чего вы взяли, что тут используется слово "опыт" в таком же необычном значении, как у вас? Опыт, который анализируется - у нормальных людей - это не "текущие переживания", а именно опыт, накопленные знания и т.п.
Так запомненное прошлое из чего состоит?
Оно дано лишь в актуальных дхармах. Так же и с будущим.
Но я об этом не спрашивал, так ведь?
А о чём, КИ? Прошлое причинно-зависимо повлияло на четасика, прошлое существует как концептуальное представление, объект для читты. Читта, четасика - дхаммы здесь-и-сейчас, параматтха. Дхамма паннатти (концепция) - не параматтха. То есть вне читты, в одном ряду с дхаммой читта (на уровне параматтха) дхаммы концепции прошлого нет.
Последний раз редактировалось: Hermann (Вс 14 Янв 18, 02:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Что пополняет (составляет) накопленные знания (опыт)?
В ваших цитатах люди пишут про опыт, а вы, в силу предвязости и слабого разумения, читаете это так, как будто они пишут про существование (бхава). Дхармы составляют опыт - вот о чем пишут. А то, что дхармы составляют существование (текущий опыт) - это может быть и так, но про это не написано в ваших цитатах. _________________ Буддизм чистой воды
Что пополняет накопленные знания (опыт)? В ваших цитатах люди пишут про опыт, а вы, в силу предвязости и слабого разумения, читаете это так, как будто они пишут про существование. Дхармы составляют опыт - вот о чем пишут. А то, что дхармы составляют существование - это может быть и так, но про это не написано в ваших цитатах.
Там же написано про дхаммы параматтха. Паннатти - не параматтха.
Что пополняет накопленные знания (опыт)? В ваших цитатах люди пишут про опыт, а вы, в силу предвязости и слабого разумения, читаете это так, как будто они пишут про существование. Дхармы составляют опыт - вот о чем пишут. А то, что дхармы составляют существование - это может быть и так, но про это не написано в ваших цитатах.
Там же написано про дхаммы параматтха. Паннатти - не параматтха.
"Там же"? Вы с чем спорите, с какой фразой? _________________ Буддизм чистой воды
Да, я раз десять говорил Германну, что дхармы это не опыт, а результат специального анализа опыта.
На самом деле, в технической терминологии Абхидхаммы термин дхамма иногда используется в более широком смысле, охватывающем все познаваемое. В этом смысле не только абсолютные реалии, сами дхаммы, но также и продукты ментальной интерпретации называются дхаммами. И чтобы разделить эти две, вторые называются дхаммами, лишенными объективной реальности (asabhava-dhamma). Использование этого термина в более широком смысле напоминает о его более раннем значении в Палийских Никаях, где он используется в очень широком смысле, чтобы охватить все познаваемые вещи эмпирического уровня. Эта ситуация описывается следующим образом: хотя дхаммы и концепции (pannatti, или asabhava-dhamma) представляют содержание знания, именно в дхаммах содержание знания может окончательно анализироваться.
...
И хотя теория паннатти формально представлена в работах Абхидхамма Питаки, именно в комментариях Абхидхаммы мы находим более специальные определения этого термина вместе со многими объяснениями природы и рамок паннатти, а также того, как паннатти становятся объектами познания. Например, поскольку паннатти не имеют соответствующей им объективной реальности, комментарии называют их вещами без реальной природы (asabhava-dhamma), чтобы отделить их от реальных элементов существования. Поскольку сабхава, присущая природа дхаммы, сама по себе яляется дхаммой, то с точки зрения этого определения устанавливающееся как асабхава сводится к несуществованию в окончательном смысле (abhava). Именно вследствие узнавания этого факта три основные характеристики эмпирической реальности – происхождение, пребывание и исчезновение – не применимы к ним (т.е. к асабхава-дхамма – прим. пер.), поскольку эти три характеристики могут приписываться только тем вещам, которые соответствуют абхидхаммистскому определению эмпирической реальности.
...
Другая важная характеристика паннатти состоит в том, что они не могут быть описаны как обусловленные (samkhata) или как необусловленные (asamkhata), поскольку они не имеют своей собственной природы, которая бы так описывалась. И поскольку две категории обусловленного и необусловленного вмещают в себя все реальное, описание паннатти как того, что вне этих двух категорий – это другой способ подчеркнуть их нереальность.
Предшествующее рассуждение сводится к тому, что если дхамма является истинно существующей вещью (sabhavasiddha), то паннатти – это просто концептуализируемая (parikappasiddha) вещь. Первое – это верифицируемо существующее по своей отдельной и присущей характеристике, тогда как второе, будучи произведенным из синтетической функции ума, существует только благодаря мысли. Это ментальная конструкция
...
Далее, определение аттха-паннатти как того, что делается узнаваемым посредством нама-паннатти, поднимает вопрос относительно того, какова его позиция в связи с реальными существованиями (дхаммами). Ведь если реальные существования также могут делаться узнаваемыми (= attha pannatti), тогда на какой основе эти две категории, реальное и концептуальное, разделяются? И здесь не следует упускать из виду, что согласно своему определению аттха-паннатти существует благодаря измышлению (parikappiyamana) и выражению (pannapiyamana). Поэтому неверно объяснять аттха-паннатти как то, что может концептуализироваться и выражаться, поскольку само его существование происходит из действия концептуализации и выражения. И это исключает возможность его существования без концептуализируемости и выражаемости. Что касается дхамм, или реальных существований, то здесь ситуация несколько иная. Тогда как они могут быть узнаны посредством нама-паннатти, их существование не зависит от их узнавания или концептуализации. Там, где такое реальное существование узнается посредством нама-паннатти, это второе называется «видджамана-паннатти» (vijjamana-pannatti), поскольку оно представляет то, что существует в реальном и абсолютном смысле (paramatthato). Идея, или концепция (= attha pannatti), связанная с этим, называется «тадджа-паннатти» (tajja-pannatti), то есть очень похожее, или подходящая концепция. Это не означает, что реально существующее превратилось в концепцию, но лишь то, что устанавливается связанная с ним концепция.
Что пополняет накопленные знания (опыт)? В ваших цитатах люди пишут про опыт, а вы, в силу предвязости и слабого разумения, читаете это так, как будто они пишут про существование. Дхармы составляют опыт - вот о чем пишут. А то, что дхармы составляют существование - это может быть и так, но про это не написано в ваших цитатах.
Там же написано про дхаммы параматтха. Паннатти - не параматтха.
"Там же"? Вы с чем спорите, с какой фразой?
А то, что дхармы составляют существование - это может быть и так, но про это не написано в ваших цитатах.
№372964Добавлено: Вс 14 Янв 18, 03:20 (7 лет тому назад)
Hermann, вы спорите с фантомами в своей голове, а не с тем, что вам пишут. В этом основная ваша проблема.
Вы пишете: "дхармы - это опыт". Люди (я) читают это как: "дхармы - это накопленные знания". В ответ вам пишу: "дхармы это не опыт, а результат анализа опыта". Вы (в силу безграмотности в русском языке), читаете это как: "дхармы это не кирпичики существования, а только понятийное". И цитируете некие портянки про это своё, о чем с вами никто не спорил.
Про неприменимость бхава к ниббана - это уже другой вопрос. Ваш тезис сейчас, видимо - (пари)ниббана-дхамма бытийствует (бхава). Но вы писали слово "опыт" - "опытная дхарма" (что читается как "проанализированная из прошлого знания"). То есть, смысл вами был высказан обратный тому, который вы пытались выразить.
Ну, и ниббана конечно не принадлежит к категории существующего\бытийствующего (бхава). _________________ Буддизм чистой воды
№372967Добавлено: Вс 14 Янв 18, 03:54 (7 лет тому назад)
В тхераваде заложено прочтение "реальности\абсолютно\фундаментально" и пр., как того, что обосновано дискурсом (!). Дхаммы - это "атомы познания" не как кирпичи в стене, а как звук букв, слогов, обозначаемое, форма букв - "атомы" речи при ее изучении. Уточнения будут у китайцев, индусов, россиян и остальных. Познание заземляется на познание, что делает возможным 18-ть ранних школ, отсутствие Винаи у Будды Канакамуни и т.д.
Цитата:
абсолютные реалии
Как у И. Канта категорический императив - абсолютная реалия, т.к. он его обосновал. В том же смысле.
Ну, и ниббана конечно не принадлежит к категории существующего\бытийствующего (бхава).
Почему нет? Потому что не проявлена для вас лично? И когда вы наконец откинетесь, в хороше смысле этога слова, то она наконец появится в ваших личных перживаниях, эта самая Ниббана?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
