Ну, и ниббана конечно не принадлежит к категории существующего\бытийствующего (бхава).
Почему нет? Потому что не проявлена для вас лично? И когда вы наконец откинетесь, в хороше смысле этога слова, то она наконец появится в ваших личных перживаниях, эта самая Ниббана?
Видимо потому, что основной термин у этого понятия не "ниббана", а "бхава-ниродха" (прекращение существования)? _________________ Буддизм чистой воды
Hermann, вы спорите с фантомами в своей голове, а не с тем, что вам пишут. В этом основная ваша проблема.
Вы пишете: "дхармы - это опыт". Люди (я) читают это как: "дхармы - это накопленные знания". В ответ вам пишу: "дхармы это не опыт, а результат анализа опыта". Вы (в силу безграмотности в русском языке), читаете это как: "дхармы это не кирпичики существования, а только понятийное". И цитируете некие портянки про это своё, о чем с вами никто не спорил.
Про неприменимость бхава к ниббана - это уже другой вопрос. Ваш тезис сейчас, видимо - (пари)ниббана-дхамма бытийствует (бхава). Но вы писали слово "опыт" - "опытная дхарма" (что читается как "проанализированная из прошлого знания"). То есть, смысл вами был высказан обратный тому, который вы пытались выразить.
Ну, и ниббана конечно не принадлежит к категории существующего\бытийствующего (бхава).
После этого поста Германн осознал свои ошибки. А путается скорее всего от захваченности идеей, не анализируя её. Такое же, но выраженное слабее заметно и у Адзамаро.
Видимо потому, что основной термин у этого понятия не "ниббана", а "бхава-ниродха" (прекращение существования)?
Видимо так, раз вам так видимо, и я не буду вместе с вами жонглировать словами с неясной целью. Для меня не ясной, вы совсем другое дело, хе хе. Так может поясните тогда для чего вам это надо? Готовитесь к прекращению существования, собираете материал по теме?
Как для простого человека "дерево - не-я", так для Будды "дхамма - не-я". То есть существует разделение или двойственность.
Двойственность это вовлечённость в парикальпиту, в ошибочное видение самосущего субъекта в самосущем объективном мире. Бесконечное множество Будд это не двойственное видение, а совершенство.
Возникновение страдания - это уже двойственность. Потому что "я" (чем бы оно ни было) не может причинять страдание самому себе. По крайней мере против собственной воли. ... если же оно причиняет страдание самому себе - значит это делается только для того чтобы избежать еще большего страдания. Или страдание допускается для того, чтобы получить некое высшее удовольствие, по сравнению с которым это страдание, которое допускается представляется незначительным. _________________ живите больше
Как для простого человека "дерево - не-я", так для Будды "дхамма - не-я". То есть существует разделение или двойственность.
Двойственность это вовлечённость в парикальпиту, в ошибочное видение самосущего субъекта в самосущем объективном мире. Бесконечное множество Будд это не двойственное видение, а совершенство.
Пять скандх это опыт?
Это проявление дхаммы _________________ живите больше
Притянутое за уши следствие. Нирвана - это кратковременное покидание сансары в изменённом состоянии сознания, и опыт тут совершенно не причем. Сансарный опыт. Ибо он имеет отношение к тварному, а опыт Нирваны к горнему, хехе.
Hermann, вы спорите с фантомами в своей голове, а не с тем, что вам пишут. В этом основная ваша проблема.
Вы пишете: "дхармы - это опыт". Люди (я) читают это как: "дхармы - это накопленные знания". В ответ вам пишу: "дхармы это не опыт, а результат анализа опыта". Вы (в силу безграмотности в русском языке), читаете это как: "дхармы это не кирпичики существования, а только понятийное". И цитируете некие портянки про это своё, о чем с вами никто не спорил.
Вы, вместо того чтобы понаблюдать за своими собственными реальными процессами пытаетесь спорить при помощи описания чужих опытов. А надо найти то, от чего отталкиваться в размышлениях. Вы отталкиваетесь только от понятий. Но уже не раз и не два говорил, что понятия вообще - это только следствие, отражение реальности. Потому, вот, много раз уже приводил эти фрагменты из Ангуттара Никайи, где перечисляются реальные первичные дхармические состояния. Их не надо выдумывать. Они изначально уже существуют. Их просто надо осознать как дхамма. Вставлю оригинальные палийские слова в этот текст (потому что дхамма - это не "вещь", как тут неправильно переводят):
Цитата:
Ангуттара Никая
Витакка сутта
6.109. Мысли
[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти три dhammā. Какие три?
Таковы три вещи. Три [иные] dhammā следует развить ради отбрасывания этих трёх dhammā. Какие три?
(4) Мысль об отречении (nekkhammavitakko) следует развить для отбрасывания чувственной мысли. (5) Доброжелательную мысль (abyāpādavitakko) следует развить для отбрасывания недоброжелательной мысли. (6) Мысль о безвредности (avihiṃsāvitakko) следует развить для отбрасывания мысли о причинении вреда.
Эти три dhammā следует развить ради отбрасывания первых трёх dhammā».
и "витакка" - это не просто мысль, но "выдумываение" - так ближе всего по смыслу это можно перевести на русский, как я думаю. То есть, не просто думать, но именно выдумывать, измышлять _________________ живите больше
№373007Добавлено: Вс 14 Янв 18, 13:13 (6 лет тому назад)
Практикующему вообще советуется или предписывается понять что такое дхамма прежде всего в пяти препятствиях. В пяти "ниварана". Только надо понимать, что "ниварана" - это не препятствие где-то в поле которое надо объехать. Нет, это скорее скорлупа яйца которую надо пробить нам, хотящим родиться в пространственном существовании. Вот "ниварана" - это и есть такая скорлупа яйца, через которую надо проклюнуться. Первое препятствие - "кама" или чувственные желания и страсти. "Естественное", которое если им пытаться управлять вызовет непременно второе препятствие - злобу. Потом лень и сонное состояние, что мол, зачем жить. Потом, если удастся сбросить с себя лень - то самобичевание, самообвинения и наконец сомнение в том, а зачем вообще это всё нужно ... так вот, к чему это всё? А к тому, что реальные состояния той же "раги", "досы" и "мохи" - страсти, злобы и заблуждения - это и есть такие первичные дхамма. Или реальные состояния. До их проявления в словах или даже мысленных образах _________________ живите больше
Практикующему вообще советуется или предписывается понять что такое дхамма прежде всего в пяти препятствиях. В пяти "ниварана". Только надо понимать, что "ниварана" - это не препятствие где-то в поле которое надо объехать. Нет, это скорее скорлупа яйца которую надо пробить нам, хотящим родиться в пространственном существовании. Вот "ниварана" - это и есть такая скорлупа яйца, через которую надо проклюнуться. Первое препятствие - "кама" или чувственные желания и страсти. "Естественное", которое если им пытаться управлять вызовет непременно второе препятствие - злобу. Потом лень и сонное состояние, что мол, зачем жить. Потом, если удастся сбросить с себя лень - то самобичевание, самообвинения и наконец сомнение в том, а зачем вообще это всё нужно ... так вот, к чему это всё? А к тому, что реальные состояния той же "раги", "досы" и "мохи" - страсти, злобы и заблуждения - это и есть такие первичные дхамма. Или реальные состояния. До их проявления в словах или даже мысленных образах
Это из наставлений для тех кто не ищет легких путей? Если сороконожка начнет думать о том, в какой очередности ей следует переставлять ноги, то вряд ли у неё получится движение, хе хе.
Это из наставлений для тех кто не ищет легких путей? Если сороконожка начнет думать о том, в какой очередности ей следует переставлять ноги, то вряд ли у неё получится движение, хе хе.
Пральна. Эрго бибамус. Следоватиельно давайте выпьем. _________________ живите больше
№373032Добавлено: Вс 14 Янв 18, 13:52 (6 лет тому назад)
... мне все эти разговоры напоминают прекрасную цитату из Шопенгауэра. Там описывается как животные и насекомые действуют в природе. Тут мы, точно так же без видимой цели что-то строим и о чем-то говорим:
Цитата:
... цель, к которой они приближаются так, как если бы она была сознательным мотивом, остается им совершенно неведомой; их поступки совершаются здесь не по мотивам, не руководятся представлением, и из этого прежде всего и яснее всего видно, что воля действует и без всякого познания. Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она строит гнездо, а молодой паук – о добыче, для которой он ткет свою паутину; муравьиный лев не имеет представления о муравье, которому он впервые роет ямку; личинка жука-оленя, когда ей предстоит сделаться жуком-самцом, прогрызает в дереве отверстие, где совершится ее превращение, вдвое большее, чем если бы ей надо было обратиться в самку: она делает это в первом случае для того, чтобы приготовить место для рогов, о которых она не имеет еще никакого представления. Очевидно, что в таких действиях этих животных, как и в остальных, проявляется воля, но деятельность ее слепа и хотя, сопровождается познанием, но не руководится им.
а что смешного, че веселится? Впрягайся лучше, пока не запрягли. вот и всё хехе
Это вы кому предложили впрягаться? Во что и главное - зачем? И это не просто вопрос, а вопрос фундаментальный. Философский вопрос, а не праздное любопытство, хе хе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
