Несколько рассуждений об эллинизме, и о том, почему он опасен

А насчёт вовлеченности/невовлеченности не так всё просто. С одной стороны, западная наука, где считает нужным, прекрасно учитывает вовлеченность субъекта - вспомните, например, про Копенгагенскую интерпретацию. И это я говорю сейчас только про естественные науки, про hard science.

С моей точки зрения, специфика метода Будды в другом. Поскольку основной предмет его исследования - ментальные феномены, его главный инструментарий - интроспекция. А для того, чтобы её производить, нужно, прежде всего, тренировать и развивать необходимые качества ума - сосредоточенность, внимательность, и т.п. Тут работа над собой, медитативная, йогическая, заменяет строительство лаборатории и изготовление оборудования. В этом, по сравнению с естественными науками, бОльшая сложность.

Но когда необходимая тренировка уже произведена, дальше, в известном смысле, делается легче.

Естественные науки (физика и др.) исследуют корреляции между разными явлениями, входящими в рупакхандха. С корреляциями внутри этой совокупности есть огромная проблема - они носят случайный характер. Случайный в том смысле, что по виду одного явления невозможно априори заключить, с чем и как оно будет взаимодействовать. Это нужно проверять в эксперименте - но ни один эксперимент не может дать окончательного подтверждения, что взаимодействие всегда будет происходить именно так. Поэтому естественные науки, на самом деле, оперируют только предположениями - до тех пор, пока предположения не опровергнуты, они остаются применимыми (тезис Поппера; там есть некоторые важные поправки со стороны Лакатоса, которые, ИМХО, нужно учитывать - но в данном контексте это не важно).

А с ментальными феноменами не так. Если внимание уже развито настолько, чтобы их отличать один от другого, то и корреляции между ними будут видны, причём необходимые корреляции. Скажем, четана (если её удалось увидеть в момент возникновения) в самой себе несет указание, реакцией на что она является. Ведана сама в себе несет указание, переживанием чего именно она является.  И т.д. Поэтому знание о ментальных феноменах по методу Будды, если уж его удалось получить (что сложно), является более надёжным, чем результаты естественных наук.

Ericsson
- но тем не менее связано с применением подхода объективации и позиции стороннего наблюдателя(с)

Так может это назвать общепринятым в буддизме слово: атта(атма).
Аттавада(атмавада) или если уж через -изм, то: атманизм (аттаизм както не очень произносится, да и созвучно атеизму))

А то право слово за эллинов, с их разработанной не хуже индийской логикой, как то обидно.

Тут стоит сравнивать не методы науки и Будды, а навыки восприятия западных людей и слушателей Будды.

Эллинизм это не только и не столько научный метод и сама наука, а это: 1) то, что предшествовало науке и философии, историческая основа, на которой они выросли, 2) всё то, что привычно нам по западной культуре, не наука никакая, и как правило очень далеко от какой-либо науки, но тем не менее связано с применением подхода объективации и позиции стороннего наблюдателя.

Эллинизм противостоит Дхамме (и видимо, почти любой другой религии), поскольку мешает сформировать позицию вовлеченности в Дхамму.

Ericsson

Как я понял эллинизм предполагает возможность говорить например о "табуретке вообще", обо всех табуретках сразу представляя при этом некую обобщенную абстрактную табуретку. Причем не связанную с тем кто о ней говорит.

Кажется, понимаю, что Вы имеете в виду. Барьер, который отделяет две позиции - интерес к религии, и практику той же самой религии. Это так не только с БуддаДхаммой, а с любой религией. Чтобы её принять и начать практиковать, нужно сделать шаг. Понятно, что убеждаешься до этого шага (а отчасти продолжаешь убеждаться и позже).

Но момент перехода от рассмотрения определенной религии извне к принятию её в свою жизнь всегда есть. Момент, когда мысленно, но отчётливо говоришь - да, принимаю [то-то]. Отныне моя жизнь сообразуется с [тем-то].

И, действительно, господствующий псевдо-рационализм затрудняет этот шаг, препятствует этому шагу. Однако я отнюдь не уверен, что эллинизм - удачное название для этого псевдо-рационализма.

Ericsson
В принципе - да.
Вопросы ума как познающей способности и всё что с этим связано, ещё греками былы предан забвению и лишь сейчас в западной науке зарождается когнитивистика.
Да и вообщем всё умственное было отнесено в сферу словесного.

Но вот в узости и жёсткости взглядов эллинов както не обвинишь.

Скорее это следствие монотеистических религий, какраз и то что мономатериализм развился в противостоянии монотеизму. Думаю отсюда жёсткие крайности - либо то, либо это.

 
Да. И интересно что тогда же из западной мысли по-тихому потерялась тема счастья, хотя значимость самой проблемы "счастье/его отстуствие" наверняка для людей всех эпох была высокой.

....