Это игра слов, суть не меняется - цель практики для части тхеравадинов именно убить себя как можно надежнее.
А их не возникновение в будущем, при достижении плода арахатства - это не возникновение себя?
Даже больше - их невозникновение по его мнению - это убийство СЕБЯ.
...
Кстати, не понятно почему тхеравадинам навешивают вину в стремлении и потворствовании смерти.
Разве человек не умрет так или иначе без чьей либо помощи. И разве не от смерти стремиться избавиться практикующий буддист??
Последний раз редактировалось: Mindfulness (Сб 16 Дек 17, 00:14), всего редактировалось 1 раз
Заметил, что когда у человека свербеж на счет анигиляции и Дхамма не правильно схвачена - это выливается в радикальную ничем не объяснимую антипатию к самой группе совершенно под другими предлогами, но корнем уходящюю в этот базовый вопрос.
В принципе, раздавать резкие замечания собеседникам на форуме, с которыми находишься в абсолютно равном положении - неправильно. Хотя бы потому, что производит обратный эффект. И если я решаюсь отступить от своего правила "не учить жизни", и обратить на это Ваше внимание, то только потому, что сами-то Вы учите - в т.ч. тех, кто Вас об этом не просил.
И когда Вы описываете ситуацию таким образом, что есть питерская группа - оплот ортодоксии, и есть её критиканы, которые свою дхаммическую незрелость и идейную неустойчивость пытаются замаскировать под видом нападок на личные недостатки питерцев - Вы ошибаетесь.
Для примера, сошлюсь на свою малость. Ни в каком аннигиляционизме я питерцев не упрекаю. А упрекаю в другом: https://dharma.org.ru/board/post362381.html#362381 . Легко заметить, что из пяти пунктов моих, если можно так выразиться, "претензий" (в кавычках потому, что термин "претензии" обычно подразумевает, что тому, кто высказывает претензии, что-то нужно от тех, кому он эти претензии адресует - а мне от питерской группы не нужно ничего), к личным вопросам имеет отношение только первый пункт - в котором, опять же, лично я совершенно не заинтересован. А все остальные четыре пункта "претензий" носят вполне безличный и принципиальный характер. _________________ Границы мира - это границы языка
№363938Добавлено: Сб 16 Дек 17, 00:08 (7 лет тому назад)
Цитата:
Источником У. считается жажда несуществования (вибхава-таньха), традиционно толкуемая как стремление прекратить индивидуальное существование из страха воздаяния за проступки в будущих рождениях,
Что интересно, вибхава танха - жажда небытия - составная часть тройственной танхи вообще. Танхи как причины нового существования (бхава)
Так и говориться в дхаммачакапаватане - та самая жажда ВЕДУЩАЯ НОВОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ.
Слрдовательно с прекращением вибхава танхи (жажды несуществования) существование прекращается.
Оказывается эта самая жажда несуществовать ведет как раз к существованию.
Почему? потому что жажда всегда конструирует.
Чтобы перестать идти не надо бежать!
Жажда всегда связана с невежеством, а желание самоуничтожения с самостными иллюзиями, представлениями о "я".
Заметил, что когда у человека свербеж на счет анигиляции и Дхамма не правильно схвачена - это выливается в радикальную ничем не объяснимую антипатию к самой группе совершенно под другими предлогами, но корнем уходящюю в этот базовый вопрос.
В принципе, раздавать резкие замечания собеседникам на форуме, с которыми находишься в абсолютно равном положении - неправильно. Хотя бы потому, что производит обратный эффект. И если я решаюсь отступить от своего правила "не учить жизни", и обратить на это Ваше внимание, то только потому, что сами-то Вы учите - в т.ч. тех, кто Вас об этом не просил.
И когда Вы описываете ситуацию таким образом, что есть питерская группа - оплот ортодоксии, и есть её критиканы, которые свою дхаммическую незрелость и идейную неустойчивость пытаются замаскировать под видом нападок на личные недостатки питерцев - Вы ошибаетесь.
Для примера, сошлюсь на свою малость. Ни в каком аннигиляционизме я питерцев не упрекаю. А упрекаю в другом: https://dharma.org.ru/board/post362381.html#362381 . Легко заметить, что из пяти пунктов моих, если можно так выразиться, "претензий" (в кавычках потому, что термин "претензии" обычно подразумевает, что тому, кто высказывает претензии, что-то нужно от тех, кому он эти претензии адресует - а мне от питерской группы не нужно ничего), к личным вопросам имеет отношение только первый пункт - в котором, опять же, лично я совершенно не заинтересован. А все остальные четыре пункта "претензий" носят вполне безличный и принципиальный характер.
Ничего, спасибо.
Граммотно поучить жизни дело хорошее _/\_
№363945Добавлено: Сб 16 Дек 17, 01:27 (7 лет тому назад)Если не превращать Абхидхамму в Вайшешику
Строго говоря, в Суттах говорится о разотождествлении ("это не я"), а не о голом отсутствии "я" - не о полном отсутствии опыта. И Татхагата не указан как исчезающий после смерти, хотя совершенно очевидно, что он исчезал бы с прекращением любого опыта после распада скандх. Архат сводился бы к пяти скандхам, будучи именем для пяти очищенных скандх - чего тоже нет.
Всё это полностью согласуется с Абхидхаммой, в которой опыт описан через систему дхамм, и есть такая парамартха дхамма, как Ниббана, которая не исчезает после распада скандх. Ниббана после смерти тоже опыт (если не превращать буддийские дхаммы в дравья вайшешики).
Это учение о полном уничтожении. Отождествление любого опыта (который есть) с "самостью" (которой нет) логически абсурдно.
Вот именно, абсурдно. А я о чем?
Вы исходите из представления о том, что Будда критиковал учение об уничтожении несуществующей сущности. А вот учения об уничтожении того, что есть - учения об уничтожении опыта - его критика, якобы, не касалась. Этот догмат отсутствует в тексте ПК, это частная трактовка. Возможно, взятая из старинной бирманской схоластики; возможно, ещё из античных трактатов. В любом случае, эта концепция абсурдна - а единственной в буддизме Тхеравады она точно не является.
У современников Будды были разнообразные неверные представления о человеческом опыте, но Будда критиковал не только их ошибочные представления, но и полное уничтожение любого опыта, которому они учили. Ограничение предмета критики - искусственное толкование, которое входит в неразрешимое противоречие с другими текстами.
№363949Добавлено: Сб 16 Дек 17, 02:15 (7 лет тому назад)
Чтоб отрицать опыт Ниббаны после распада скандх, с логической неизбежностью придётся либо отвергать Абхидхамма-питаку, либо превращать Абхидхамму в философский эквивалент категорий Вайшешики (возможно, с элементами Санкхьи, Адвайта-веданты).
Чтоб отрицать опыт Ниббаны после распада скандх, с логической неизбежностью придётся либо отвергать Абхидхамма-питаку, либо превращать Абхидхамму в философский эквивалент категорий Вайшешики (возможно, с элементами Санкхьи, Адвайта-веданты).
Либо - либо.
Здесь третьего не дано.
А кто его отрицает? Почитайте внимательно посты Эмпириокритика. Хотя именно Вы, конечно, не в состоянии это сделать. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
