Что же хорошего? Ложь, передергивание и феноменальная глупость. Многочисленные приведенные слова Будды из сутт игнорируются, игнорируется фактор страданий. А страдания это то, на прекращение чего направлена Дхамма Будды. Крайне глупо придерживаться каши из различных эзотерических воззрений и собственных измышлений, а прямые слова Будды, многократно приводимые, перекручивать, извращать и надсмехаться над ними.
Что там обычно люди за "я" считают - тело, волю, чувства, сознание. Выбирайте, докажем их существование А потом докажем что не следует их считать за "я". Либо вы не понимаете что "я существует" это просто абстракция без содержания, которая никогда сама по себе не рассматривается в суттах, так как это просто глупость.
Так я выше и написал, что в целом отрицалось наличие атты (конкретного понятия индийской философии), а в тех случаях, когда за "Я" принималось, что-то другое, Будда либо показывал отсутствие "Я", в каждом из этих явлений, в случае с монахами, либо не вступал в дискуссию, сохраняя молчание, в случае с неисправимыми тиртхиками.
Цитата:
Монахи, если бы элемент воздуха был бы всецело страдательным, погружённым в страдание, пропитан страданием, и если бы он не был [также] пропитан удовольствием, то существа не очаровывались бы им. Но поскольку элемент воздуха также приятен, погружён в удовольствие, пропитан удовольствием и не пропитан [только лишь] страданием, то существа очаровываются им.
Ниббана - это свобода от дукхи. Но сукха, как противоположность дукхе - в мире много в чем есть. Иначе бы существа не были омрачены. Однако стремление к сукхе, что делают все существа, к ниббане не приводит.
Опять же, вы берете одну сутту и ее узкий контекст, расширяя его на всю Дхамму. Есть же сутты, в которых говорится, что любая мирская сукха - непостоянна, а потому неудовлетворительна, даже в сукхе джхан, необходимо увидеть неудовлетворительность, что-бы не привязаться к ней.
Вы говорите о материальном. Анатта касается материального. Однако есть еще и развертывающееся сознание, которое подвержено сансаре. это как раз то, что можно назвать душой. Однако достигнув нирвану душа может перестать перерождаться в новые существа.
Нет в буддизме понятия "душа". Есть критикуемое понятие "пудгала".
Анатта касается всего. Все дхармы анатта. Нет чего-то, что было бы не анатта, то есть имело бы некую независимую сущность. Все дхармы обусловлены, зависимы в своем возникновении и прекращении. Даже ниббана - анатта, потому что зависима от прекращения. Без прекращения цепляния ниббана не может быть каким-то образом распознана, не может быть отличительного признака ниббаны, другого чем прекращение цепляния. Обычно так же говорится, что ниббана - прекращение чувственного восприятия, говорится, что ниббана - нерожденное (т.е. не возникающее). Но дхамма ниббана - то есть распознавание ниббаны - обусловлено. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Что же хорошего? Ложь, передергивание и феноменальная глупость. Многочисленные приведенные слова Будды из сутт игнорируются, игнорируется фактор страданий. А страдания это то, на прекращение чего направлена Дхамма Будды. Крайне глупо придерживаться каши из различных эзотерических воззрений и собственных измышлений, а прямые слова Будды, многократно приводимые, перекручивать, извращать и надсмехаться над ними.
Знаете, я никого не хочу обидеть. И очень благодарна вам за ваши дискуссии, которые в комплексе с чтением Сутт знакомят меня все больше и больше с Буддизмом. Я могу заблуждаться, конечно, как и любой другой человек. Но в данном случае, прочитав сутты, в которых Будда учит о концепции "не я", я заметила, что Анатта касается именно телесного, материального начала (чувств, восприятия, формы, сознания как умственное порождение, а не кармическое). Но остается кармическое порождение, его видимо и сложнее всего постичь, из-за него возникает так много дискуссий, от того, что изначально Будда не отделил эти два понятия, не объяснил более детально. По крайней мере я не встречала объяснения этому в ПК. Однако в МН 106 он утверждает о неком "развертывающемся сознании", которое и подвержено карме. Оно в итоге тоже непостоянно, но это уже другой вопрос. Главное, что это то, что переходит от существа к существу. Оно, конечно, тоже непостоянно, но в каком-то смысле таковым является какое-то время.
Что же хорошего? Ложь, передергивание и феноменальная глупость. Многочисленные приведенные слова Будды из сутт игнорируются, игнорируется фактор страданий. А страдания это то, на прекращение чего направлена Дхамма Будды. Крайне глупо придерживаться каши из различных эзотерических воззрений и собственных измышлений, а прямые слова Будды, многократно приводимые, перекручивать, извращать и надсмехаться над ними.
Знаете, я никого не хочу обидеть. И очень благодарна вам за ваши дискуссии, которые в комплексе с чтением Сутт знакомят меня все больше и больше с Буддизмом. Я могу заблуждаться, конечно, как и любой другой человек. Но в данном случае, прочитав сутты, в которых Будда учит о концепции "не я", я заметила, что Анатта касается именно телесного, материального начала (чувств, восприятия, формы, сознания как умственное порождение, а не кармическое). Но остается кармическое порождение, его видимо и сложнее всего постичь, из-за него возникает так много дискуссий, от того, что изначально Будда не отделил эти два понятия, не объяснил более детально. По крайней мере я не встречала объяснения этому в ПК. Однако в МН 106 он утверждает о неком "развертывающемся сознании", которое и подвержено карме. Оно в итоге тоже непостоянно, но это уже другой вопрос. Главное, что это то, что переходит от существа к существу. Оно, конечно, тоже непостоянно, но в каком-то смысле таковым является какое-то время.
Что такое "кармическое порождение"? Где Вы о таком узнали?
Развертывающееся сознание это бхава. Санскара забрасывает сознание в рождение, и в зависимости от цепляния, развертывающееся сознание рождается в одном из уделов.
Анатта полностью и целиком касается всех звеньев цепи. Анатта и значит - обусловленность.
Развертывающееся сознание - обусловленно. Поэтому не остается никаких кармических порождений, отличающихся от умственных порождений - это целиком и полностью одно и то же. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я могу заблуждаться, конечно, как и любой другой человек. Но в данном случае, прочитав сутты, в которых Будда учит о концепции "не я", я заметила, что Анатта касается именно телесного, материального начала (чувств, восприятия, формы, сознания как умственное порождение, а не кармическое).
Вы путаетесь. В буддизме, есть понятие нама-рупа, ментальное и телесное, или психика и тело. Чувство, восприятие, камма (санкхара), сознание - относятся к нама (психическому, а не телесному), а вы почему-то это к телесному (рупа) относите.
№337471Добавлено: Пт 28 Июл 17, 01:02 (7 лет тому назад)
Плохое и хорошее лишь относительные понятия. Даже в разных системах плохое может быть хорошим и наоборот. Это всего навсего дань условности. Совершать хорошие поступки в определенной среде полезно, с моей точки зрения, чтобы не ввергаться в излишние конфронтации с этой системой (потому как в ней это уже задано как "хорошее"). Поэтому и само отношение к таким условно хорошим поступкам должно быть нейтральным, в том смысле что не стоит за это приписывать себе какие то заслуги. Разве иллюзия может быть хорошей или плохой? Она может быть только условно хорошей или плохой, в зависимости от задающей относительности
Плохое и хорошее лишь относительные понятия. Даже в разных системах плохое может быть хорошим и наоборот. Это всего навсего дань условности. Совершать хорошие поступки в определенной среде полезно, с моей точки зрения, чтобы не ввергаться в излишние конфронтации с этой системой (потому как в ней это уже задано как "хорошее"). Поэтому и само отношение к таким условно хорошим поступкам должно быть нейтральным, в том смысле что не стоит за это приписывать себе какие то заслуги. Разве иллюзия может быть хорошей или плохой? Она может быть только условно хорошей или плохой, в зависимости от задающей относительности
Если вы не готовы порвать с системой окончательно, то разумнее жить по ее правилам, т.е. накапливать заслуги, что-бы в будущем испытывать больше счастья и меньше страданий. Если же есть устремление к прекращению существования (ниббане), то тогда нужно делать ставку на развитие невозмутимости. Но невозмутимость - не означает неразличение добра и зла.
Плохое и хорошее лишь относительные понятия. Даже в разных системах плохое может быть хорошим и наоборот. Это всего навсего дань условности. Совершать хорошие поступки в определенной среде полезно, с моей точки зрения, чтобы не ввергаться в излишние конфронтации с этой системой (потому как в ней это уже задано как "хорошее"). Поэтому и само отношение к таким условно хорошим поступкам должно быть нейтральным, в том смысле что не стоит за это приписывать себе какие то заслуги. Разве иллюзия может быть хорошей или плохой? Она может быть только условно хорошей или плохой, в зависимости от задающей относительности
Если вы не готовы порвать с системой окончательно, то разумнее жить по ее правилам, т.е. накапливать заслуги, что-бы в будущем испытывать больше счастья и меньше страданий. Если же есть устремление к прекращению существования (ниббане), то тогда нужно делать ставку на развитие невозмутимости. Но невозмутимость - не означает неразличение добра и зла.
Согласен, что разумнее, я впрочем так приблизительно и выразился. Для того кто видит себя в условности это, очевидно будет полезным - накопление заслуг, с точки зрения его относительности. Но я уже не вижу смысла в накоплении чего то условного для себя, потому что понимаю что бесконечность это иллюзия, которую невозможно ни наполнить, ни исчерпать. Это становится совершенно ясным в 5 и 6 дхьянах. Ни бессмысленное метание к призрачным граням безбрежного пространства, ни бесконечный полет в неограниченном сознании не могут принести свободы. Следовательно и сама бесконечность в любом проявлении есть самая настоящая иллюзия. Как же может бесконечный процесс накопления бесконечных заслуг принести мне освобождение? Думаю что никак.
А добро и зло я различаю как относительные понятия. Ибо, если бы скажем, добро было бы абсолютным, то его можно было бы принять за истину. Но разве Абсолют, хоть и в форме добра может меня освободить? Я не верю в абсолютные понятия, они не приводят к конечной цели и являются обычными абстракциями. Наверное потому и о самой пустоте говорят что она шуньята шуньята. То бишь ведут нас к тому, что все должно быть избавлено от характеристик и окрасок в нашем восприятии. Тогда сами понятия , в том числе добра и зла теряют свой смысл. Вот так я понимаю невозмутимость, которую вы упомянули
№337480Добавлено: Пт 28 Июл 17, 02:06 (7 лет тому назад)
Вы хорошо рассказываете. Очень по буддистски. Но позвольте тогда спросить, почему я это я? Почему я это не мой сосед, друг, отец, мать, каждый из вас. Почему я с рождения чувствую, что я могу управлять именно своим телом? Почему если вместо души есть какие-то потоки сознания, то почему потоки моего тела не могут переместится в тело птицы, чтоб полетать, в тело молодого мальчика, чтоб побыть опять школьником? Почему я вижу себя с позиций моего тела? Кто этот наблюдатель? Если не назвать эту невидимую сущность душой, то тогда кто же это? Можете ответить на этот вопрос? Интересно послушать ответы.
Вы хорошо рассказываете. Очень по буддистски. Но позвольте тогда спросить, почему я это я? Почему я это не мой сосед, друг, отец, мать, каждый из вас. Почему я с рождения чувствую, что я могу управлять именно своим телом? Почему если вместо души есть какие-то потоки сознания, то почему потоки моего тела не могут переместится в тело птицы, чтоб полетать, в тело молодого мальчика, чтоб побыть опять школьником? Почему я вижу себя с позиций моего тела? Кто этот наблюдатель? Если не назвать эту невидимую сущность душой, то тогда кто же это? Можете ответить на этот вопрос? Интересно послушать ответы.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№337483Добавлено: Пт 28 Июл 17, 02:25 (7 лет тому назад)
Лина-Полина
Нама всегда возникает вместе с рупой. Буддхагхоша говорит о наме как "намана" - склоняющейся, потому что она всегда возникает с объектом. Поэтому да, вполне уместно говорить о ней, и в том числе о сознании, как о всегда связанном с телесным. Даже в бесформенных мирах есть рупа, и есть камма. Иначе бы невозможно было обрести следующее рождение после бесформенного существования, согласно патичча самуппаде.
Анатта действительно всегда касается либо непосредственно рупы, либо пяти-кхандх что также не выходит за пределы телесного. Так как освободиться необходимо именно от телесного:
Таким образом, после распада тела, мудрец не отправляется к [другому] телу. Не отправляясь к [другому] телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.
Балапандита сутта: Глупец и мудрец
СН 12.19
Освободиться путем освобождения Читты (четовимутти), в прямом (от сознания и нама-рупы, от шести сфер чувств) и в переносном (мудростью) смысле. Состояние такого окончательного освобождения Читты (Ума) - сання-ведайта-ниродха - прекращение восприятия и чувствования. Это сфера где нет земли, воды, огня и воздуха (то есть рупы), ни этого мира (глаза, уха, носа и т.д. Лока сутта: Мир СН 35.82), ни следующего мира (следующего рождения глаза, носа и т.д.).
Последние вопросы заданы не мне, но я выскажусь.
Вы ощущаете что можете управлять своим телом, потому что есть совпадение возникшего намерения и ответного действия тела. На основе этого возникает ощущения управления телом. Для других тел такого ощущения не возникает, потому что они не следуют возникающим намерениям.
Наблюдатель - винняна - сознание.
Вы видите с позиции этого тела, потому что ваши намеренные действия из прошлой жизни породили именно это тело, а не другое. Которое вы теперь называете "своим". Оно родилось, соответственно чтобы побыть птичкой надо чтобы родилось другое тело - соответственно только в другом рождении.
Простите, вы достигаете джхан и бесформенных сфер, я правильно вас понял?
Не знаю, что вы имеете в виду под словом "достигать". Я так их вижу из своей относительности. Так понимаю. И считаю этого достаточно для того, чтобы определить, что это иллюзия. Из всех традиционных психических состояний сложной моему разумению показалась только 8-ая. Мне до сих пор трудно ее растолковать и описать, понимаю ее скорее интуитивно. Вообщем, довольно много земного времени на ее изучение потратил, больше года наверное.
А что, вы считаете, что бесформенные дхьяны так уж сложны для постижения? Ну 8-ая да, согласен. Но разве бесконечности или даже небытие есть нечто невообразимое? Еще адживики увлекались этой сферой. Да у научный атеистов тоже она неплохо расписана, небытие как прекращение жизни. Или у Свидетелей Иеговы, например
Не знаю, что вы имеете в виду под словом "достигать". Я так их вижу из своей относительности. Так понимаю
Примерно понимать о чем речь (хотя и в этом может быть заблуждение), и достигать переживая на собственном опыте - это совершенно разные вещи. Это как сравнить, например, знание схематичного устройства сверхзвукового самолета и умение его пилотировать.
"Прекращение пяти препятствий в первой джхане, прекращение начального и устойчивого приложения внимания во второй джхане, прекращение восторга в третьей джхане, прекращение блаженства в четвертой джхане. Прекращение (различения воспринимаемых образов) от любых форм и чувственной реакции от восприятия разнообразия, путем сосредоточения на сфере безграничного пространства. Прекращение восприятия сферы безграничного пространства, путем сосредоточения на сфере безграничного сознания, прекращение восприятия сферы безграничного сознания, путем сосредоточения на сфере несуществования [воcпринимаемого]. Прекращение сферы несуществования [воcпринимаемого], путем сосредоточения на сфере ни восприятия, ни невосприятия. Прекращение восприятия постоянства, видением непостоянства [аничча]; прекращение восприятия счастья, видением страдания [дуккха]; прекращение восприятия личности, видением безличности [анатта]".
P.S. На этом форуме, только за последние несколько дней, уже два человека заявили о достижении высших плодов практики (джхан), поэтому здешний коллектив уникален своими достижениями, для нашего темного времени, так что вы не будете здесь одиноки
Вы не отвечаете по сути, хотя спрашиваете и критикуете с претензией на серьёзный и содержательный разговор
Ваши заблуждения глубоки, вы не видите сути, но ведете себя с претензией.
бэха, езжай дальше)
... еще раз скажу, для тех кто в бтр сидит: всё то, что мы понимаем и знаем - мы это делаем так как осознаем. То, что касается обычных внешних объектов - в этом может быть некая согласованность, потому что мы видим примерно одно и то же. Что же касается умозрительных объектов - это распознается с точки зрения ментального багажа, склонностей, талантов и пороков + того, что было прочитано, услышано и, что главное прочувствовано духовно. В общем, с точки зрения всего, как приобретенного так и врожденного. Тут критерий истины еще нужно выяснить.
То, что кажется вам правильным или не правильным - относительно. Если оно вступает в противоречие с вашими убеждениями - это неправильно с вашей точки зрения. То, что не вступает, но наоборот льстит - это правильно. А надо установить этот критерий истины, относительно которого даже неприятное будет считать правильным. А приятное, если оно неправильно - будет беспощадно отбрасываться. ... С моей точки зрения вы тоже во многом не правы. И часто не правы в основном: именно в общем отношении к тому что вы считаете "духовной практикой". Вы ищете в ней удовольствие и самовозвеличивание. Это как десерт для вас. На самом же деле, это труд, суровый, так сказать, хлеб каждого дня. Но и тут очень много вопросов может быть. Прежде всего в том, что никто кроме очень малого количества людей это "трудом" не считает ... и т.д. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А потом докажем что не следует их считать за "я". Либо вы не понимаете что "я существует" это просто абстракция без содержания, которая никогда сама по себе не рассматривается в суттах, так как это просто глупость.
