№339220Добавлено: Сб 12 Авг 17, 16:39 (7 лет тому назад)
Я читала, что в Тибете было две волны распространения буддизма. И первая волна повлияла на традиционый для Тибета бон. Потом буддизм в Тибете пришел в упадок, но его элементы сохранились в боне. Когда буддизм пришел в Тибет во второй раз, то он испытал на себя влияние бона, в котором сохранились элементы буддизма первой волны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А Нирвана с остатком и без остатка к Бон отношения не имеет.
Ну, в таком случае, бон не имеет никакого отношения к буддизму. Практика Нирваны- это основная цель буддизма. Потому Вы и не видите аналогии между буддизмом и индуизмом.
Разные учения не только используют разные методы для достижения целей, но и цели у них могут быть разные (как прижизненные, так и посмертные). Так что вовсе не обязательно цель бон состояла в достижении нирваны.
Если бон имеет цели, в корне отличающиеся от буддизма, тогда не стоит его считать буддизмом. Буддизм - это достижение Нирваны.
Если все дхармы пусты. И все вещи несубстанциональны. Весь мир иллюзия. Зачем бодхисаттве спасать собственные иллюзии? Зачем ему обсуславливать в своем уме существование каких-то людей, которых надо спасать?
Ведь это уже полностью противоречит изначальной идее буддизма - освобождения. Перехода в состояние нирваны?
Освобождение из круговорота сансары и достижение нирваны - вовсе не отличительная особенность буддизма. Это довольно распространенная цель для разных учений Индии.
Это все равно как в ряде других религий цель - достижение рая.
Различия здесь в разности понимания сансары, нирваны и пути достижения нирваны.
Точно так же как идеи иллюзорности, осознанности и проч. - тоже были распространены в Индии.
Новаторство Будды, насколько я понимаю, было в отсутствии бога-творца и атмана, а также в развитой морально-этической системе (брахмавихары и проч). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 12 Авг 17, 17:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Svetlana_Eva
Различия здесь в разности понимания сансары (мирского), нирваны (рая) и пути достижения нирваны (рая).
Что такое сансара ? В мирском понимании.
Я поправила предыдущий пост, потому что его можно понять неоднозначно.
Дхармические религии разнятся в понимании сансары и нирваны, а также путей достижения нирваны.
Авраамические (а также некоторые другие религии) разнятся в понимании рая и путей его достижения.
Но сами идеи нирваны (как освобождения) или рая (как лучшего посмертного мира) не являются чем-то особенным и принадлежащим к одной религии. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Различия здесь в разности понимания сансары (мирского), нирваны (рая) и пути достижения нирваны (рая).
Что такое сансара ? В мирском понимании.
Я поправила предыдущий пост, потому что его можно понять неоднозначно.
Дхармические религии разнятся в понимании сансары и нирваны, а также путей достижения нирваны.
Авраамические (а также некоторые другие религии) разнятся в понимании рая и путей его достижения.
Но сами идеи нирваны (как освобождения) или рая (как лучшего посмертного мира) не являются чем-то особенным и принадлежащим к одной религии.
Не спорю. Но повторю вопрос, что такое сансара ? Что это такое в Вашем понимании ?
А Нирвана с остатком и без остатка к Бон отношения не имеет.
Ну, в таком случае, бон не имеет никакого отношения к буддизму. Практика Нирваны- это основная цель буддизма. Потому Вы и не видите аналогии между буддизмом и индуизмом.
Вы вообще выпадаете из рамок дискуссии и не понимаете о чем речь.
Тут обсуждаются одни темы, Вы приходите и пишите что-то не в попад, а потом обвиняете в том, чего нет.
Последний раз редактировалось: Кукай (Сб 12 Авг 17, 17:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Svetlana_Eva
А Нирвана с остатком и без остатка к Бон отношения не имеет.
Ну, в таком случае, бон не имеет никакого отношения к буддизму. Практика Нирваны- это основная цель буддизма. Потому Вы и не видите аналогии между буддизмом и индуизмом.
Вы вообще выпадаете из рамок дискуссии и не понимаете о чем речь.
Тут обсуждаются одни темы, Вы приходите и пишите что-то не в попад, а потом обвиняете в том, чего нет.
№339279Добавлено: Вс 13 Авг 17, 00:03 (7 лет тому назад)
Философия это симуляция мудрости рассуждениями. Надежда выстроить модель жизни, чтобы моделированием проживания попытаться избежать неприятного в жизни. Философия коренится в невежестве и целиком отбрасывается мудростью. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Философия это симуляция мудрости рассуждениями. Надежда выстроить модель жизни, чтобы моделированием проживания попытаться избежать неприятного в жизни. Философия коренится в невежестве и целиком отбрасывается мудростью.
Мудрость невозможна без правильных мыслей. А как мы определим какая мысль правильна? Через логические аргументы которые невозможные без мыслей. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№339283Добавлено: Вс 13 Авг 17, 01:16 (7 лет тому назад)
Мышление не является путём, но и бездумность не является путём.
Росс как-то использовал удачное слово "вне-мыслие" - это и не мышление, и не безмыслие.
А вообще, на мой взгляд, ключ к осознанности и свободе - не мышление, не знание и даже не мудрость (хоть они и нужны в качестве подготовки), а внимание. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мышление не является путём, но и бездумность не является путём.
Правильное мышление (об аничча, дуккха, анатта, асубха, и т.д.) это Путь, ложное мышление это ложный путь. Понятно что под мышлением я имел ввиду правильное мышление.
А вообще, на мой взгляд, ключ к осознанности и свободе - не мышление, не знание и даже не мудрость (хоть они и нужны в качестве подготовки), а
внимание.
А что и куда направляет внимание как не мудрость или глупость? Чистое наблюдение без теорий обьясняющих природу наблюдаемого, невозможно. (Вот например, причинность мы эмпирически не видим. Это умозаключение. ). Всегда происходит расчет и анализ, даже если это на подсознательном до мыслительном уровне. Если у человека есть неправильная теория, или отсутствие знаний, то даже исходя из верных эмпирических наблюдений можно было построить ошибочную теорию. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№339286Добавлено: Вс 13 Авг 17, 01:40 (7 лет тому назад)
Самое главное, куда следует направить свое внимание - это не эмпирика, а собственный ум
Если этого не сделать, то так и будем во власти умственных построений - у кого-то более верных, у кого-то менее верных, но всегда в той или иной степени иллюзорных.
Ум любит нами командовать, нас дурить и указывать нам, куда смотреть. А если мы, владея вниманием, вместо того, чтобы смотреть на то, на что он указывает, разворачиваемся и смотрим на сам ум, он теряется, он этого не ожидал, и есть шанс, что приоткроется его истинная природа _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
