По моему, индусы делили мир по критерию бхава - абхава. А про подобие впервые услышал из комментариев Берзина про калачакру. Как там? Все во всем, все в одном, одно во всем, и ещё что то...запамятовал.
Пратитья-самутпада - концепция, перст указающий. Когда это она успела стать абсолютной истиной? Разве что в том же смысле что и "нирвана - кипарис во дворе"?
Изначально так и была установлена Буддой и никогда это не ставилось под сомнение и только подтверждалось и усиливалось это положение. И смысл этого наипрямейший.
С чего бы Вам в этом усомниться? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я всегда внимателен к критике, но, увы, не так много людей, способных рассматривать то, что рассматриваю я.
Это я уже поняла.
Но я считаю иначе - мудрый человек и в других людях видит мудрость.
Мудрость не принадлежит людям, это не индивидуальное качество.
Вот если бы кто-то сказал, что особенно правильно в каждой луже видеть луну, что бы Вы подумали о подобной фразе?
Вот то же я думаю о Вашей. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я весьма увлекаюсь психофизиологией и маловероятно, что Вы знаете о ней что-то, чего бы не знал я.
Удобно, наверное, сразу предполагать маловероятность того, что ваш собеседник знает что-то больше вас)))
Но я же допускаю малую вероятность Опыт показывает, что людей увлекающихся психофизиологией не очень много и все они в определенных тусовках давно засветились _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Самсара - это условная истина.
А пратиться самутпада - абсолютная, безусловная. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Мудрость не принадлежит людям, это не индивидуальное качество.
Вот если бы кто-то сказал, что особенно правильно в каждой луже видеть луну, что бы Вы подумали о подобной фразе?
Я бы подумала, что человек - не лужа))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мудрость не принадлежит людям, это не индивидуальное качество.
Вот если бы кто-то сказал, что особенно правильно в каждой луже видеть луну, что бы Вы подумали о подобной фразе?
Я бы подумала, что человек - не лужа)))
Женская логика непобедима по определению _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Мудрость не принадлежит людям, это не индивидуальное качество.
Вот если бы кто-то сказал, что особенно правильно в каждой луже видеть луну, что бы Вы подумали о подобной фразе?
Я бы подумала, что человек - не лужа)))
Женская логика непобедима по определению
ОК, расшифровываю
И в человеке, и в луже, и в капле можно увидеть и себя, и весь мир.
Но нам в человеке увидеть это проще, поскольку мы сами люди. Каждый человек, которого мы встречаем на своем пути, - это наше зеркало, он отражает нас. Поэтому тот, кто мудр, видет в другом человеке отражение своей мудрости. Тот, кто добр, видет в другом человеке доброту. И так далее. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№314525Добавлено: Ср 15 Фев 17, 01:49 (9 лет тому назад)
Расшифровка не нужна. В вопросе про лужи и луну не было ничего про людей. Просто поскольку я вижу мудрость не индивидуальной, я и показываю Вам аналогию, поскольку вряд ли Вы всерьез можете сказать о принадлежности луны лужам.
Ваша расшифровка показывает, что Вы доверяете басням, придуманным Ошо, не относясь к ним критично. Ну, это достойно женской логики
Я тоже могу расшифровать. Женская логика не предназначена для объяснения. Она предназначена для затыкания за пояс.
Нет никаких оснований считать, что человек, которого кто-то полагает более мудрым, полагается таковым оттого, что видит особо мудрыми других (или всех).
Сам фетиш "мудрости" - уже вряд ли внятно объясним теми, кто любит о ней говорить. Вот Вы вряд ли объясните, что же такое называете мудростью. Все сведется к неопределенному блеянию, вкусовщине и банальщине. Будем проверять или по-женски уклонитесь от постыдного мыкания? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Последний раз редактировалось: Won Soeng (Ср 15 Фев 17, 01:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ктото, Ктото
И в человеке, и в луже, и в капле можно увидеть и себя, и весь мир.
Но нам в человеке увидеть это проще, поскольку мы сами люди. Каждый человек, которого мы встречаем на своем пути, - это наше зеркало, он отражает нас. Поэтому тот, кто мудр, видет в другом человеке отражение своей мудрости. Тот, кто добр, видет в другом человеке доброту. И так далее.
Это не отличается от бреда сумасшедшего, который утверждает: "Голова - это задница!" "Огонь - это вода!" "Темнота - это свет!" Очевидно, что их неведение гораздо больше этого.
Сначала два слова о себе. Я христианка, но многие годы также интересуюсь и другими религиями. Практикую йогу. Можно сказать, что пытаюсь построить свою картину мира - вернее я ее все время строю, она постоянно немного меняется.
Мне нравится буддизм, хотелось бы глубже в нем разобраться. Надеюсь на вашу помощь. Форум читала около недели, очень много для себя полезного нашла.
У меня несколько вопросов.
1. Насколько я поняла из того, что читала раньше, Будда не говорил однозначно, есть Бог или нет, то есть оставлял вопрос его существования неопределенным и считал, что поиски ответа на этот вопрос уводят с пути. Однако здесь на форуме я обнаружила, что буддисты утверждают, что Бога нет, и считают, что его несуществование логически доказывается. Разъясните этот момент, пожалуйста.
2. Такой же вопрос об индивидуальной душе. С точки зрения буддизма ее нет или ее существование неопределенно?
С позиции христианства этот вопрос решается проще, поскольку есть душа и дух. Даже если предположить, что душа смертна, то дух все равно бессмертен. А как в буддизме?
3. Как я поняла, целью хинаяны, которая является основой всех направлений в буддизме, является нирвана - освобождение из круговорота сансары. Но ведь получается, что выход за пределы сансары это как бы "тотальная смерть" (смерть - это выход за пределы одной жизни, а выход за пределы всего круговорота жизней - это "тотальная смерть", то есть это еще "страшнее", чем обычная смерть). Что же остается после выхода из сансары? Небытие, несуществование? Или состояние между существованием и несуществованием? Когда в религии есть Бог (как в индуизме, например), то проблема решается проще - выход за пределы сансары означает слияние индивидуальной души с Богом... А как в буддизме?
1. Будда однозначно исключал Творца (как и Единое).
2. Опыт есть, а субстанции (самостоятельной подкладки опыта, отдельной от него) нет.
3. Нирвана тоже опыт - но совершенно иной. Опыт освобождения в Тхераваде; плюс опыт всеведения в Махаяне.
Есть логическое доказательство, исходящее из допущения свободы воли, что творение невозможно. Но - имхо - это не нужно исследовать, если Вы практикуете христианство. Подорвать веру в Бога легко - а стать буддистом трудно. Лучше практиковать традиционную религию собственного народа.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Как там? Все во всем, все в одном, одно во всем, и ещё что то...запамятовал. 
Сэмэйный бизнес.
