Ктото
1. Будда не раз говорил о богах, в частности о "главном боге" Брахме, но высмеивал теорию "Брахма сотворил мир". Мир сотворяется деятельностью существ.
Брама - это одно из ликов Тримурти. Трехликое божество в индийской философии. Брама, Шива, Вишну - мужские или активные аспекты этого божества, они символизируют разные действия духа или активной силы. У них, у этих мужских символов разных свойств природы есть "жены" - символизирующие соответственную им материю.
у Брамы жена Сарасвати, у Шивы - Кали. От этого Кали-юга или "черный век", в котором мы сейчас живем. У Вишну жена Лакшми _________________ живите больше
Брахма в индуизме считается смертным, только живет он о-о-очень долго.
Брама, это не существо, но скорее процесс. Процесс творения мира и сохранение его в нынешнем виде (сохраняет и поддерживает Вишну). Есть "день Брамы", когда Солнце светит и планеты обращаются вокруг него, и на них (на каждой свой) идет процесс жизни. Когда наступает "ночь Брамы", "Солнце погаснет и Луна не даст света своего" - это период отдыха или покоя для нового накопления сил. Для нового "дня", которые меняются с "ночью" вечно. Нет ни первого "дня", ни последней "ночи". _________________ живите больше
В результате у меня сложилось достаточно четкое понимание этого различия и его важности в христианстве.
Если вас это заинтересует, могу кратко изложить свое понимание.
Да, изложите пожалуйста, как вам кажется про дух и душу.
В христианстве у человека есть три составляющие: тело, душа и дух.
Дух - это само дыхание Бога, он имеет божественную природу, не подвержен страстям и грехам.
Все три составляющие важны, они должны быть в единстве и гармонии, но также важно жить именно под водительством духа (т.е. чтобы все составляющие подчинялись духу). Если вперед выступает тело - то человек живет телесной жизнью, это греховная жизнь. Если вперед выступает душа - то человек живет душевной жизнью, это тоже греховная жизнь, хоть и менее греховная, чем телесная. Правильная жизнь - духовная, следование духовной составляющей.
Понятие "грех" применимо только к душе. В теле греха нет - тело выражает естественные потребности ("от естества"). В духе тоже греха нет, он божественен. А вот в душе могут гнездиться и стасти, и грехи. Именно душу искушает дьявол, именно за душу происходит борьба, именно ее можно продать дьяволу (но никак не дух). Поэтому такое внимание в христианстве уделено душе.
И хотя дух сам по себе не может быть омрачен грехами души, но поскольку в одном человеке все три составляющие едины, человек в целом может следовать страстным устремлениям души, не прислушиваясь к духовной части себя.
Для того, чтобы следовать за духом и вести духовную жизнь, которая единственно и достойна человека, созданного по образу и подобию божию, нужно дисциплинировать, ограничивать не только тело, но и душу. Поэтому во время постов, а также в монашеской жизни ограничение также устанавливается и на душевные проявление - общение, беседы, гости и т.д. Я читала о жизни в монастырях - там есть ограничения и по общению между монахами в свободное время. Также христианство не поощряет излишнюю социальную активность, даже если она во благо, - потому что активная душевная жизнь, даже позитивная и несущая добро, все равно мешает духовной жизни.
Душевное считается изменчивым, преходящим, в отличие от духовного. Пример - душевная радость более яркая, бурная, чем духовная, но мимолетная, она быстро проходит, а кроме того омрачена другими эмоциями (например, страхом возможной потери того, что вызвало радость). Духовная радость - более тихая, менее фееричная, но одновременно более глубокая, меньше подвержена изменениям.
У Феофана Затворника интересно описаны разные составляющие души. Насколько я помню это 1. мышление, познание, 2. эмоции, чувства, отношения, 3. действие, руководство, воля. Прямо просится параллель с джняна-, бхакти- и карма-йогой, которые опираются на разные качества человека))) Также у него описано влияние этих составляющих друг на друга. Например, душа под влиянием духа одухотворяется - к примеру, та составляющая души, которая связана с эмоциями и чувтсвами, становится восприимчивой к прекрасному. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№312885Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:35 (8 лет тому назад)
Вспомнила еще один момент.
Душевное, как и телесное, связано с личностью человека, то есть это личностный, эгоистический уровень.
Духовное - надличностно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В результате у меня сложилось достаточно четкое понимание этого различия и его важности в христианстве.
Если вас это заинтересует, могу кратко изложить свое понимание.
Да, изложите пожалуйста, как вам кажется про дух и душу.
В христианстве у человека есть три составляющие: тело, душа и дух.
Дух - это само дыхание Бога, он имеет божественную природу, не подвержен страстям и грехам.
Все три составляющие важны, они должны быть в единстве и гармонии, но также важно жить именно под водительством духа (т.е. чтобы все составляющие подчинялись духу). Если вперед выступает тело - то человек живет телесной жизнью, это греховная жизнь. Если вперед выступает душа - то человек живет душевной жизнью, это тоже греховная жизнь, хоть и менее греховная, чем телесная. Правильная жизнь - духовная, следование духовной составляющей.
Понятие "грех" применимо только к душе. В теле греха нет - тело выражает естественные потребности ("от естества"). В духе тоже греха нет, он божественен. А вот в душе могут гнездиться и стасти, и грехи. Именно душу искушает дьявол, именно за душу происходит борьба, именно ее можно продать дьяволу (но никак не дух). Поэтому такое внимание в христианстве уделено душе.
И хотя дух сам по себе не может быть омрачен грехами души, но поскольку в одном человеке все три составляющие едины, человек в целом может следовать страстным устремлениям души, не прислушиваясь к духовной части себя.
Для того, чтобы следовать за духом и вести духовную жизнь, которая единственно и достойна человека, созданного по образу и подобию божию, нужно дисциплинировать, ограничивать не только тело, но и душу. Поэтому во время постов, а также в монашеской жизни ограничение также устанавливается и на душевные проявление - общение, беседы, гости и т.д. Я читала о жизни в монастырях - там есть ограничения и по общению между монахами в свободное время. Также христианство не поощряет излишнюю социальную активность, даже если она во благо, - потому что активная душевная жизнь, даже позитивная и несущая добро, все равно мешает духовной жизни.
Душевное считается изменчивым, преходящим, в отличие от духовного. Пример - душевная радость более яркая, бурная, чем духовная, но мимолетная, она быстро проходит, а кроме того омрачена другими эмоциями (например, страхом возможной потери того, что вызвало радость). Духовная радость - более тихая, менее фееричная, но одновременно более глубокая, меньше подвержена изменениям.
У Феофана Затворника интересно описаны разные составляющие души. Насколько я помню это 1. мышление, познание, 2. эмоции, чувства, отношения, 3. действие, руководство, воля. Прямо просится параллель с джняна-, бхакти- и карма-йогой, которые опираются на разные качества человека))) Также у него описано влияние этих составляющих друг на друга. Например, душа под влиянием духа одухотворяется - к примеру, та составляющая души, которая связана с эмоциями и чувтсвами, становится восприимчивой к прекрасному.
Похоже на буддийское воззрение, только в буддизме душа исследована глубже, и выяснено, что она составная и называется - сознание, тело это его аспект. Дух - это природа Будды.
№312887Добавлено: Вс 05 Фев 17, 15:37 (8 лет тому назад)
Frithegar, спасибо!
Понятия мне в целом знакомы, но с точки зрения индуизма. Надо посмотреть на это с точки зрения буддизма. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Похоже на буддийское воззрение, только в буддизме душа исследована глубже, и выяснено, что она составная и называется - сознание, тело это его аспект. Дух - это природа Будды.
Да. Чем больше изучаю религии и философские системы, чем больше практикую, тем больше понимаю, что все это об одном и том же, если копнуть достаточно глубоко...
Буддизм мне интересен тем, что некоторые вопросы он освещает лучше, чем другие известные мне религии. Медитация - это вообще прекрасно! А словосочетание "сострадание ко всем живым существам" во мне рождает какое-то необыкновенное состояние... _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вспомнила еще один момент.
Душевное, как и телесное, связано с личностью человека, то есть это личностный, эгоистический уровень.
Духовное - надличностно.
То есть "духовное" - это не собственно человеческое, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вспомнила еще один момент.
Душевное, как и телесное, связано с личностью человека, то есть это личностный, эгоистический уровень.
Духовное - надличностно.
То есть "духовное" - это не собственно человеческое, верно ?
Верно.
Я так понимаю, что дух - это то, что Бог вдохнул в Адама (хотя там сложнее, там вроде одновременно и душа вошла в тело). То есть это как-бы частичка Бога, всеобщего в нас. В духе мы все - одно.
Кстати, в церкви свечки не задуваются, а затушиваются пальцами. Мне как-то женщина объяснила, что нельзя дыханьем (духом) задувать дух. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Мне как-то женщина объяснила, что нельзя дыханьем (духом) задувать дух.
А вы не спросили почему нельзя? А ведь этот вопрос очень интересный. Это как конец клубка - можно потянуть и все распутается. Все христианство.
Вы бы спросили - почему нельзя духом (дыханием) задувать дух(свечку)? И тогда женщине пришлось бы объяснять физику процесса, или его символизм, и далее как этот символизм может влиять на психику, и затронется ли при этом физика, и тд. Либо женщине пришлось бы сказать, что она и сама этого не знает - почему нельзя. Или бы она разозлилась - это даже детям понятно, ты что дебилка глупые вопросы задаешь?!
В любом случае все стало бы ясно. Но вы остановились.
Впрочем можно и продолжить - подойти к батюшке, и спросить - почему так говорят, что нельзя задувать свечку - это суеверие, психологизм, или некое таинство, и в чем тогда его суть и физика, и чем он может доказать эту суть и физику?
1. Насколько я поняла из того, что читала раньше, Будда не говорил однозначно, есть Бог или нет, то есть оставлял вопрос его существования неопределенным и считал, что поиски ответа на этот вопрос уводят с пути.
Смотря о каком боге идет речь. В индуизме вообще понятие "бог" мало похоже на европейское его понятие. У нас бог - это нерожденное, несотворенное, вечное и бесконечное существо. Вне времени, пространства и множественности. И тем не менее - это существо в христианском понимании. Которое принимает активное участие в творении и управлении этого мира. В такого бога индуизм как в существо (насколько я знаю) в общем не верит. Буддизм не верит точно. Буддизм говорит, как я думаю, что зачаток или зародыш такого "бога" находится в каждом из нас, скрытый под множеством скрывающих его покровов из невежества и иллюзии. ... В индийских философиях есть понятие не бога, но Атмана. Посмотрите, что это такое. В разных системах (которых много) это понятие рассматривается по-разному. И то, что буддизм отрицает существование души в человеке как отражение Атмана - это именно результат полемики между разными школами индийской философии. Вам нужно постепенно разбираться в этой сложной системе, если хотите добраться до сути, опять-таки как я об этом могу тут судить. Тут у каждого своё мнение и нет ни одного окончательно обоснованного... если прямо ответить на вопрос: отрицает ли буддизм бога? Нужно сказать так же прямо: и да, и нет. И дальше определять, что подразумевается в данном конкретном случае. Одно можно сказать совершенно точно: буддисты времен Будды никогда не слышали такого слова как "бог". И потом еще с пару тысяч лет, а может и больше - тоже.
Frithegar, спасибо за такое подробное разъяснение! Несколько раз перечитывала. Буду разбираться.
Согласна с тем, что христианский Бог - персонифицированный Бог (то есть существо, "персона"), а из этого следует ряд верно указанных вами проблем. Понятно, что ни буддисты, ни индуисты в такого Бога как высшую реальность не верят. Меня скорее интересует, верят ли буддисты в Абсолют (Брахман). Абсолют - это скорее не Бог, а неперсонифицированная безформенная божественная реальность.
Кстати, мне нравится, как этот вопрос решается у бхакти-йогов. Они постигают бога поэтапно - начаная з личностного, наделенного формой и заканчивая безличностным, безформенным.
2. Такой же вопрос об индивидуальной душе. С точки зрения буддизма ее нет или ее существование неопределенно?
С позиции христианства этот вопрос решается проще, поскольку есть душа и дух. Даже если предположить, что душа смертна, то дух все равно бессмертен. А как в буддизме?
Буддисты считают, как я могу об этом судить, что все тела "аничча" - то есть постоянно подвержены переменам. В том числе и душа, как одно из "тел", если не вдаваться в подробности. И, если следовать логике, то что-то меняющееся - оно рано или поздно изменится полностью (по сравнению с каким-то прошлым состоянием). Значит, через какое-то время душа меняется полностью и с этой точки зрения она не может считаться постоянно существующей. Душа младенца и старика совершенно разные, хотя и принадлежат одному человеку.
Тут есть логика. Все, что временно - изменяется, все, что изменяется - временно. Поэтому душа, скорее всего, временна, хоть и существует намного дольше тела. Но есть ли в нас дух - тот, который не изменяется и вечен? Если что-то на более глубоком уровне, чем душа? Есть ли вообще реальность с точки зрения буддизма? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Невозможно составить правильный силлогизм о существовании персонифицированного Бога, как в христианстве. Также невозможно доказать сущетвование бога, имеющего форму. Более того, любую попытку доказать их существование можно с легкостью оспорить. Потому что любая форма подвержена изменению, она создается и в конечном итоге умирает. Любое персонифицированное существо отделено от части мира (граница проходит между "я" и "не я", между "моя воля" и "воля другого"), поэтому "самым высшим" богом быть не может.
Все это не отменяет, однако, значение персонифицированных богов и богов, имеющих форму, для определенных этапов духовного постижения.
Также невозможно доказать существование неперсонифицированного бесформенного Бога (например, Абсолюта в индуизме), поскольку он вне преставлений. Но вместе с тем невозможно доказать и его несуществование.
Ф.И. Щербатской Теория познания и логика по учению позднейших буддистов пишет:
48. Невосприятие объектов, лежащих за пределами {возмож-
ного опыта), ведет лишь к сомнению, так как за этими
пределами нет ни восприятия, ни мышления.
Полезность идей о боге творце, вечной душе и пр. - это отдельная тема. Они не полностью плохи, могут быть в чем-то полезны, но к буддийскому освобождению не ведут.
Согласна. Но они все смертны, как и мы, и их существование/несуществование имеет такое же отношение к вопросу существования Бога, как и наше существование/несуществование.
Все смертны, но кто-то загибается в молодом возрасте от рака, а кто-то ложится поспать после обеда и уже умер в возрасте 80 лет. С дэвами\брахмами и людьми разница еще более значительная.
Да, вы правы, все это менялось. Но если бы не было наблюдателя (свидетеля) этих изменений, то откуда бы я знала, что это все меняется? Лист тоже подвержен изменениям, начиная с рождения из почки и заканчивая разложением на земле, но он не знает об этих изменениях.
Если вы можете знать и не знать, то сознание меняется.
Разница между хинаяной и махаяной мне более-менее понятна.
Вопрос был не о том, кто покидает РОДНЫЕ края и ДРУЗЕЙ, а о том, кто покидает ЛЮБЫЕ края и ЛЮБЫХ существ (когда выходит за пределы колеса сансары).
Он не может их покинуть, т.к. приехал в командировку. Края не стали родными и друзей не завел.
Все существа, включая и людей, и богов, смертны. Но они все пребывают в некой безличностной безформенной духовной реальности, которая в индуизме называется Абсолют.
В индийских религиозных традициях такого нет, если только вы не называете абсолютом брахман. Но и в этом случае сказать, что "все пребывают в брахмане" неверно.
Спасение возможно не только через Иисуса Христа, а мудрость возможна не только через Будду))
Спасение только через Иисуса - это только для евреев. Такова была проповедь самого Иисуса. То, что после напридумывали в церкви павлиан - от лукавого.
Мудрость Будды доступна каждому, так как Дхарма повсюду. Но чтобы научиться видеть Дхарму повсюду, нужно следовать учению Будды. Поэтому путь Будды - единственный путь спасения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
