№314372Добавлено: Вт 14 Фев 17, 16:48 (9 лет тому назад)
ежик, я не против сходить к оленидаловцам. когда то прочитала пару книжек оле (и уже успела забыть), и посмотрела этого славного дядьку на тыртубе. но только когда приедет сам оле
Какое мне дело до того, что Вам кажется? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Won Soeng
В чем то я с вами согласен. В этой вашей оценке. Однако через Савельева, я собственно познакомился со строением мозга и нервной системе. Пусть и в примитивной популярной форме, раньше то и этого не знал. И был уверен, что всякие там сиддхи вполне возможны - прохождение сквозь стены, и тд. И считал это очень интересным и достойной целью. Не для того чтобы грабить банки. А вообще - обрести некое более высшее во всех смыслах состояние.
Но потом я понял, что если эволюционная теория верна. А сомневаться в ней в общем нет причин. Можно спорить о деталях. Или о причинах зарождения жизни. Но не о самом эволюционном процессе. Потому что он подтверждается археологически и биологически.
И вот в соответствии с этой эволюционностью развития форм жизни, которая зависит в первую очередь от изменения среды и вариативности приспособления к ней, конкурирования в ней, как основного принципа и причин изменчивости, становится очевидным, что например никакого "золотого века" не было, а было именно развитие от первобытности к культуре, что никаких сиддхов и сверхспособностей тоже не было, иначе они были бы востребованы популяцией, и закреплены наследственно. Что "просветление", сантана, тоже никак не являются факторами эволюции. А ведь должны были бы, раз им придается такое большое значение в буддизме. Для эволюции вполне достаточно передачи качеств по наследству, причем не на этической основе. А на основе лучшего соответствия условиям среды для выживаемости и продолжения рода.
Савельев популист и рассуждает о вопросах, в которых имеет совершенно поверхностные знания. Как только Вы копнете глубже, Вы увидите, почему никто из профильных ученых его не воспринимает всерьез и только отмахиваются. Савельев имеет свою фантазию о теории эволюции, не опирающуюся на факты, а только на его домыслы, во многом совершенно странные и легко опровергаемые. Еще хуже он обходится с нейрофизиологией, притягивая ее к своей надуманной теории эволюции, опять же, противореча множеству известных фактов. В общем, столь небрежного и странного ученого лучше оставить в стороне, потому что каждое его слово нужно проверять и перепроверять.
Вы пришли с ошибочными ожиданиями в буддизм. Теперь Вы с ошибочными ожиданиями пришли к Савельеву. Он лжеученый, у него Вы не узнаете научных фактов, только тенденциозные выдумки.
Попробуйте подойти к буддизму как к информационно-психологическому учению. Вообще не касающемуся физического мира.
А по вопросам нейронауки, лучше почитайте/посмотрите/послушайте Татьяну Черниговскую. Она намного аккуратнее и чистоплотнее.
Вообще очень много сейчас хлама подают под видом науки. Поэтому проверять и перепроверять нужно все. И неоднократно. И не переставать сомневаться. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Попробуйте подойти к буддизму как к информационно-психологическому учению. Вообще не касающемуся физического мира.
Ну так я так и подхожу. То есть физический мир существует в реальности на уровне нашего привычного мира размеров, и плюс что-то мы там знаем о квантовом микромире.
А буддизм это такое, как вы говорите информационно-психологическое учение на его фоне. Или, как я говорю - фортель, или трюк со своей психикой.
Информационность в нем представлена теорией, а психологичность - практикой.
То есть на основе этой информационной модели, применив соответствующую практику, вы можете ввергнуть себя в некое дзенствующее состояние, когда, как вы пишите:
"Реализованный мастер не стремится ни к одной ситуации и оттого ни одной ситуации не избегает.
В каждой ситуации лишь одно правильное направление - ясность и безмятежность".
Со стороны это воспринимается наблюдателями, что человек условно "таскает воду, и варит кашу." И все законы физики по прежнему действуют. Поменялось лишь самоосознание человеком этого процесса таскания воды и варки каши. И разумеется что этот человек как таскал воду, так и будет продолжать ее таскать. Он не сделается внезапно, без специального образования, условным Илоном Маском запускающим ракеты в космос, или кем то иным, резко отличающимся от водоноса и кашевара..
То есть это некая психологическая модель, матрица, в которою можно самопоместиться. А жизнь на Земле как продолжалась, так и будет продолжаться как обычно.
И вопрос тогда - какой смысл в этом самопомещении в это психологическое состояние? Чтобы избежать фрустаций?
Попробуйте подойти к буддизму как к информационно-психологическому учению. Вообще не касающемуся физического мира.
Ну так я так и подхожу. То есть физический мир существует в реальности на уровне нашего привычного мира размеров, и плюс что-то мы там знаем о квантовом микромире.
А буддизм это такое, как вы говорите информационно-психологическое учение на его фоне. Или, как я говорю - фортель, или трюк со своей психикой.
Информационность в нем представлена теорией, а психологичность - практикой.
То есть на основе этой информационной модели, применив соответствующую практику, вы можете ввергнуть себя в некое дзенствующее состояние, когда, как вы пишите:
"Реализованный мастер не стремится ни к одной ситуации и оттого ни одной ситуации не избегает.
В каждой ситуации лишь одно правильное направление - ясность и безмятежность".
Со стороны это воспринимается наблюдателями, что человек условно "таскает воду, и варит кашу." И все законы физики по прежнему действуют. Поменялось лишь самоосознание человеком этого процесса таскания воды и варки каши. И разумеется что этот человек как таскал воду, так и будет продолжать ее таскать. Он не сделается внезапно, без специального образования, условным Илоном Маском запускающим ракеты в космос, или кем то иным, резко отличающимся от водоноса и кашевара..
То есть это некая психологическая модель, матрица, в которою можно самопоместиться. А жизнь на Земле как продолжалась, так и будет продолжаться как обычно.
И вопрос тогда - какой смысл в этом самопомещении в это психологическое состояние? Чтобы избежать фрустаций?
Вы начинаете уже с непроверенного, необоснованного. Вы берете за некую априорную данность, что "физический мир существует в реальности". И какие у Вас для этого есть основания? Если Вы не фальсифицировали этого умозаключения, все, что дальше построено на его основе - зыбко.
Вы должны понять, что нельзя говорить о научности чего-либо, не упоминая ограничений. То есть "при условии, если, физический мир существует в реальности, бла-бла-бла". И вот это вот "физический мир", "реальность", "существует" - так же требует прояснения в отдельности и вместе. То есть, как минимум, нужно рассмотреть, что значит "не физический мир", "не реальность", "не существует" и далее все комбинации сочетаний. Только рассмотрев всю совокупность, и допустив при этом, что это не исключает не рассмотренных вариантов, можно хотя бы осторожно задаваться вопросом полноты теории. И помнить о теореме Геделя о формальных системах (что они не могут быть одновременно полны и непротиворечивы).
Проблема популизма в том, что обывателя не интересуют все эти нюансы. Ему подавай великие открытия и грандиозные объяснения всего.
Поэтому соблазн перейти от публикации статей в рецензируемых журналов к изданию книг со смелыми идеями - велик у любого ученого. Но у настоящего ученого чистоплотность не позволит. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№314395Добавлено: Вт 14 Фев 17, 18:10 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Ну хорошо, допустим иное. Например так:
Окружающий нас мир нам не известен. Вроде бы вот известное и реальное: вот стоматология, вот булочная, вот бензозаправка, жена, соседи, ипотека, и тд
Но может гдето есть и драконы, есть наги, дэвы, ракшасы, дакини, иные миры, я этого не вижу, но это не значит что этого нет.
Вот есть все тот же просветленный водонос и кашевар. Но может мне он только кажется обычным? На самом деле он управляет Вселенными, видит прошлое и будущее.
Я в прежней жизни был возможно гончаром в Египте, а моя собака - моей женой. Если я буду усердно медитировать то я все это узнаю.
Ученые типа может и умные, но захваченные, и ограниченные, а вот ламы другое дело, они видят все гораздо глубже.
Люди захвачены страстями и потребительством, что ведет к страданиям. Лучше мне медитировать и самонаблюдать свои состояния. Так?
Won Soeng
Ну хорошо, допустим иное. Например так:
Окружающий нас мир нам не известен. Вроде бы вот известное и реальное: вот стоматология, вот булочная, вот бензозаправка, жена, соседи, ипотека, и тд
Но может гдето есть и драконы, есть наги, дэвы, ракшасы, дакини, иные миры, я этого не вижу, но это не значит что этого нет.
Вот есть все тот же просветленный водонос и кашевар. Но может мне он только кажется обычным? На самом деле он управляет Вселенными, видит прошлое и будущее. Я в прежней жизни был возможно гончаром в Египте, а мой собака моей женой. Если я буду усердно медитировать то я все это узнаю.
Ученые типа может и умные, но захваченные, и ограниченные, а вот ламы другое дело, они видят все гораздо глубже.
Люди захвачены страстями и потребительством, что ведет к страданиям. Лучше мне медитировать и самонаблюдать свои состояния. Так?
Нет, все намного проще, но Ваши бросания в крайности мне понятны, я через них тоже прошел и долго-долго в них бросался.
Дело не в неизвестности окружающего мира, а в правомочности признания его внешнего статуса. С чего бы он окружающий?
Не нужно придумывать демонов и другие миры. Это уже глупость. Так же как и придумывать их отрицание. Отрицание выдумки - выдумка не лучшая
Есть пять чувств. Они воспринимают мир чувств. Хорошо ли, плохо ли - но это то, что мы и называем реальностью. За исключением сбоев (галлюцинации, поражение органов и т.п.)
Есть ум. Он воспринимает мир форм и мир неформ. Опять же, хорошо ли, плохо ли, но это то, что мы обычно не рассматриваем, не отличаем от галлюцинаций, фантазий, поскольку это (обычно) не влияет на наши чувства (т.е. чувства в отношении этого контакта у нас обычно нейтральные, но могут быть увлечения этими фантазиями и т.п.)
И дело не в глубине видения, а в том, что ученые исследуют глубоко мир чувств, а ученики Будды - мир форм. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
