Росс
Я знаю. И это не меняет сути торчков шаманов и их современных почитателей. И ничуть не умаляет науку, искусство, философию.
Ежик считает что мы тут все консоме ботфортами хлебаем, а логарифмическую линейку и штангенциркуль в глаза не видели. Живем в лесу, молимся колесу. Просвещает нас, серых, в меру своих способностей.
Ну только вот попросили ежика подробнее прорекламировать науку, как он замолчал, и перешел на конспирологические теории себя и моей скромной персоны.
Понятно, что пока ежик бежал за целью, чтобы овладеть ее разумом, он согрелся, но забыл, зачем бежал.
Это, дхамма френдс, старость (-:
№313512Добавлено: Чт 09 Фев 17, 01:28 (9 лет тому назад)
А кто ж , Ёжик против того, что искусство, наука, культура и философия - это очень прикольно? Надо вас привлечь, за ненаучное понимание науки. Надо позвонить в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.
Росс
Я знаю. И это не меняет сути торчков шаманов и их современных почитателей. И ничуть не умаляет науку, искусство, философию.
Ежик считает что мы тут все консоме ботфортами хлебаем, а логарифмическую линейку и штангенциркуль в глаза не видели. Живем в лесу, молимся колесу. Просвещает нас, серых, в меру своих способностей.
Ну только вот попросили ежика подробнее прорекламировать науку, как он замолчал, и перешел на конспирологические теории себя и моей скромной персоны.
Понятно, что пока ежик бежал за целью, чтобы овладеть ее разумом, он согрелся, но забыл, зачем бежал.
Это, дхамма френдс, старость (-:
А не может так быть, что я вам рассказал свое мнение о причинах появления науки, а вы этого не заметили?
А не может так быть, что я вам рассказал свое мнение о причинах появления науки, а вы этого не заметили?
не в вашем положении, ежик, надувать губки из-за того, что вам показалось, что собеседник что-то не заметил. это все попытки поговорить с вами в течении 3х лет заканчивались вашим бараньим блеяньем про медицинский факт. это вы как раз неспособны ни услышать, ни понять собеседника.
и вам уже дали ответ на ваше мнение о причинах появления науки, и о том, какой вклад наука внесла в выживаемость людей как вида. так что кто из нас не алертен и не способен слушать собеседника? все так же вы
№313536Добавлено: Чт 09 Фев 17, 10:02 (9 лет тому назад)
>< ><
Из медитаций торчащих шаманов? Если вы согласны с этим заявлением Росса, то напишите как вы это понимаете. И в чем тогда в свою очередь причина "медитаций торчащих шаманов"?
№313537Добавлено: Чт 09 Фев 17, 10:22 (9 лет тому назад)
росся, ежик, шутит. и между прочим, правильно делает.
вы, ежик, начните с того, что осознайте, откуда у вас это неуемное стремление спорить с религией. наука вообще то это методология, а не идеология.
Почитайте про черные дыры. Как их существование предположили на основании вычислений сотни лет назад.
Вы путаете фантазии с логически обоснованной возможностью и научные доказательства с логически обоснованной возможностью. Попробуйте, рассмотрите в качестве примера себя и муравья в перспективе неизмеримого количества вселенных и существ, находящихся в процессе становления. Тут ничего анти-научного нет. Математическая мультивселенная не безумное предположение. Вполне гипотеза. Остался вопрос поклонения, но в почитании А. Энштейна студентом, интересующимся физикой, ничего особо странного нет. Почитают даже памятники и могилы. Тут даже доказывать ничего не надо, т.к. связь между почитанием и сознанием очевидна.
ТМ, ваша мысль мне понятна, а "логически обоснованная возможность" - это, порой, единственное, на что мы можем положиться в рассуждениях о запредельном.
Что касается других разумных существ, то существование инопланетян мне представляется более вероятным, чем их несуществование. Маловероятно, что планета Земля - единственная планета в этом огромном мире, на которой есть жизнь. Я сторонница научной гипотезы панспермии - того, что жизнь на Землю была занесена из космоса.
Насчет почитания - тоже существенный момент. Одно из важных значений персонифицированного бога (то есть бога как существа, как личности) в религии - чтобы было кого почитать, то есть он выступает в качестве объекта для почитания. Все-таки Бога почитать лучше, чем Энштейна)))
И все же мне представляется "логически обоснованной возможностью" реальное существование хоть чего-нибудь. А то что получается - вещи иллюзорны, "я" иллюзорно, Бог иллюзорен. Существует ли с точки зрения буддизма хоть что-то реальное? Если да - то эта реальность и есть Абсолют (Брахман, божественная реальность). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
а что насчет ответа на мое замечание по поводу вашей воинственной позиции по отношению к религии? вы понимаете, откуда у этой воинственности ноги растут?
№313545Добавлено: Чт 09 Фев 17, 13:06 (9 лет тому назад)
хтотама, меня вот заинтересовали ваши высказывания по поводу обид на слова кирилла. скажите мне такую вещь, по вашему мнению бог - он везде в мире, или только в каких-то особых местах/вещах/явлениях?
хтотама, меня вот заинтересовали ваши высказывания по поводу обид на слова кирилла. скажите мне такую вещь, по вашему мнению бог - он везде в мире, или только в каких-то особых местах/вещах/явлениях?
Божественная реальность - везде.
Как существуют различные уровни постижения и понимания "я", так же существуют различные уровни постижения, понимания и переживания божественной реальности.
То есть бог, имеющий форму, и бог, не имеющий формы, бог персонифицированный и бог неперсонифицированый, бог имманентный и бог трансцендентный - всё это имеет смысл, всё это разные грани божественного.
Насчет обид - я не буду возвращаться к этой теме. Возможно, вам меня не понять и не понять других христиан - но это не имеет значения. Просто есть такой факт - подобные высказывания для христиан оскорбительны. Да и с точки зрения буддистов, как выяснилось, это не хорошо. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
хтотама, меня вот заинтересовали ваши высказывания по поводу обид на слова кирилла. скажите мне такую вещь, по вашему мнению бог - он везде в мире, или только в каких-то особых местах/вещах/явлениях?
Божественная реальность - везде.
ну т.е. там, куда кирилл отправил бога, он уже есть, не так ли?
Насчет обид - я не буду возвращаться к этой теме. Возможно, вам меня не понять и не понять других христиан - но это не имеет значения.
похоже на то! вы утверждаете, что обиделись. а объясняете это тем, что "я так чувствую!".
я вот ничего похожего не чувствую. как же мне вас понять?
и что дальше? тупик? а в следующий раз вы обидетесь на утверждение "бога нет?"
Существует ли с точки зрения буддизма хоть что-то реальное? Если да - то эта реальность и есть Абсолют (Брахман, божественная реальность).
Будда открыл нам видение того, что реальность - это процесс, а не "вещь". Поэтому абсолют как некая "самосущая сущность" и есть иллюзия, рождаемая прытким человеческим умом, которому очень хочется за что-то уцепиться - как ребёнку, учащемуся ходить самостоятельно, хочется ухватиться за руку взрослого. Но чтобы научиться ходить, нужно научиться не хвататься, а отпускать. В этом суть Буддадхармы. _________________ нео-буддист
Существует ли с точки зрения буддизма хоть что-то реальное? Если да - то эта реальность и есть Абсолют (Брахман, божественная реальность).
Будда открыл нам видение того, что реальность - это процесс, а не "вещь". Поэтому абсолют как некая "самосущая сущность" и есть иллюзия, рождаемая прытким человеческим умом, которому очень хочется за что-то уцепиться - как ребёнку, учащемуся ходить самостоятельно, хочется ухватиться за руку взрослого. Но чтобы научиться ходить, нужно научить не хвататься, а отпускать. В этом суть Буддадхармы.
Фикус, я чувствую смысл в ваших словах. Буду размышлять... _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
