Стхавиры махасангика ?
Это как масло полностью обезжиренное .
Последний вопрос, по Махасангике:
Найдите хоть одного тибетского автора, или индийского автора относящегося к традициям Махавихар (Наланда, Викрамашила и др.)
который бы утверждал, что его предшественники были на стороне Махасангики, а не на стороне Стхавир во время Второго Самгити (собора) ?
№322917Добавлено: Чт 13 Апр 17, 00:45 (8 лет тому назад)
Гвоздь, были разные подходы:
«... Эти 17 школ раскольные, только одна нераскольная. С нераскольной школой, всего восемнадцать полностью. Как великое баньяновое дерево, Тхеравада совершенная, как освобождение победителя, совершенно, без недостатка и избытка. Другие школы возникли как шипы на дереве ...»
- Дипавамса, 4.90–91.
"Что касается деления на восемнадцать школ, Бхавья считает, что были две основные: махасаигхики и стхавиры . Другие говорят, что было три — (две только что упомянутые) и вибхаджьявадины . Муласарвастивадины говорят, что до времени Второго пересказа была только одна школа, то есть муласарвастивада. Затем, из-за того факта, что Писание читалось на разных диалектах, возникло семнадцать других школ. (Тексты этих школ), говорят они, не представляют Учение Будды. Их нельзя обнаружить в Винас, так как они не включены в наставления, содержащие монашеские почитания. Не содержатся они и в Сутрах, так как они противоречат друг другу. Они также находятся в конфликте и с истинной сущностью Учения, так как они объясняют Слово Писания в другом смысле. Поэтому они не являются Словом Будды. Мы опровергаем утверждение сарвастивадинов так: тексты семнадцати школ являются Словом Будды. Их можно найти в Винае, так как они учат нравственной дисциплине 1. Они содержатся в Сутрах, так как они говорят об умственной дисциплине . И они не находятся в противоречии с сущностью Учения, так как они находятся в согласии с Учением о нирване и содержат наставления, касающиеся Дисциплины Высшей Мудрости. К тому же они наделены тремя печатями, отрицанием реального эго относительно всех элементов и т.д. Они имеют своим основным предметом исключительно Слово Будды, проанализированы архатами и появились как благословения Будды. Мы читаем в сутре, содержащей объяснение сновидения царя Крикина, следующее: "О, великий монарх, в своем сне ты увидел, как восемнадцать человек тянут кусок одежды. Это означает, что Учение Будды Шакьямуни будет разделено на восемнадцать школ. Но одежда, то есть (Учение о) Спасении, не будет разорвана на части". Этот отрывок тоже доказывает, что все (канонические тексты, признаваемые восемнадцатью школами,) представляют Слово Будды."
- Будон Ринчендуб, "История буддизма".
№322918Добавлено: Чт 13 Апр 17, 00:57 (8 лет тому назад)Дрвнейшая Виная принадлежит Махасангхике
Строго говоря, если по Дипавамсе рассуждать, не нужно вообще учитывать Агамы других школ - они же "как шипы на дереве". Но утверждать, что все 17 школ образовались, отколовшись от традиции Махавихары крайне ненаучно. Потому что вне палийского буддизма то Сарвастивада древнейшей школой считается, то Махасангхика - а они археологически подтверждены. Учёные считают древнейшей Винаю Махасангхики, тому много причин. В ней меньше всего правил, а новые Винаи никогда не возникали путём отбрасывания уже известных правил, которые (как все монахи верили) сам Будда утвердил. Новые правила вводились.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Чт 13 Апр 17, 01:00), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Гвоздь, Ящерок
№322919Добавлено: Чт 13 Апр 17, 00:59 (8 лет тому назад)
Hermann, это ясно.
Как и то, что на самом деле основным отличием Махасангики была именно ихняя Виная (частично сохранившаяся только на китайском)
Где хоть один автор который бы утверждал, что его предшественники были на стороне Махасангики, а не на стороне Стхавир во время Второго Самгити (собора) ?
(Ведь в этой теме вопрос преемственности и непрерывности линий, упасампад, парампар - важен.
И Вы всё Махасангика, протоканон, протовиная.... )
Hermann, это ясно.
Как и то, что на самом деле основным отличием Махасангики была именно ихняя Виная (частично сохранившаяся только на китайском)
Где хоть один автор который бы утверждал, что его предшественники были на стороне Махасангики, а не на стороне Стхавир во время Второго Самгити (собора) ?
(Ведь в этой теме вопрос преемственности и непрерывности линий, упасампад, парампар - важен.
И Вы всё Махасангика, протоканон, протовиная.... )
Всё ещё непонятно, что все 18 древних школ для тибетской Махаяны - её сторона, её предшественники? Будон же ясно написал: "Поэтому они не являются Словом Будды. Мы опровергаем утверждение сарвастивадинов так: тексты семнадцати школ являются Словом Будды."
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Чт 13 Апр 17, 01:06), всего редактировалось 1 раз
Дипавамса датируется тем же самым временем, что перевод Sariputrapariprccha-Sutra.
Вот именно. Почему же вдруг на китайский (!) перевод Шарипутраприччха-сутры полагаться можно, а на палийскую Дипавамсу нет? И то и другое просто тексты принадлежащие различным школам.
Строго говоря, если по Дипавамсе рассуждать, не нужно вообще учитывать Агамы других школ - они же "как шипы на дереве". Но утверждать, что все 17 школ образовались, отколовшись от традиции Махавихары крайне ненаучно. Потому что вне палийского буддизма то Сарвастивада древнейшей школой считается, то Махасангхика - а они археологически подтверждены. Учёные считают древнейшей Винаю Махасангхики. В ней меньше всего правил, а новые Винаи никогда не возникали путём отбрасывания уже известных правил, которые (как все монахи верили) сам Будда утвердил. Новые правила вводились.
С уважением.
Все 18 школ Наланды и последующих от ней Махавихар - были из линии образовавшихся после Второго Самгити Стхавир с большей Винаей, а не Махасангиков с меньшей.
Если не согласны, приведите пример конкретного буддийского автора, связанного с тиб.буддизмом или буддизмом Махавихар(Наланда, Викрамашила и др.) утверждающего что его предшественники были из тех Махасангиков.
(западные учёные меня не интересуют, так как буддист)
Вот именно. Почему же вдруг на китайский (!) перевод Шарипутраприччха-сутры полагаться можно, а на палийскую Дипавамсу нет? И то и другое просто тексты принадлежащие различным школам.
А как данные Шарипутраприччха-сутры подкрепляются? Видеозапись сохранилась?
Потому что хроника оригинальный текст, а Сутра перевод с оригинала (который существовал и раньше перевода). Потому что есть монастырь Махасангхики 1-го века н.э. в Кара-Тепе, с эпиграфикой - а первая палийская эпиграфика это 6-й век.
№322924Добавлено: Чт 13 Апр 17, 01:13 (8 лет тому назад)Наука это проверяемое знание. Археология - арбитр датировок.
Конечно, если археологически и исторически подтверждены тексты какой-то школы, о которой позже говорится, что она была первой - за ней хронологический приоритет. Приоритет палийского буддизма ничем, кроме поздней мифологии, не обоснован. Непроверяемые (то есть, ненаучные) утверждения.
Вот именно. Почему же вдруг на китайский (!) перевод Шарипутраприччха-сутры полагаться можно, а на палийскую Дипавамсу нет? И то и другое просто тексты принадлежащие различным школам.
А как данные Шарипутраприччха-сутры подкрепляются? Видеозапись сохранилась?
Потому что хроника оригинальный текст, а Сутра перевод с оригинала (который существовал и раньше перевода). Потому что есть монастырь Махасангхики 1-го века н.э. в Кара-Тепе, с эпиграфикой - а первая палийская эпиграфика это 6-й век.
С уважением.
Причем здесь Шарипутраприччха-сутра и Кара-тепе? Там нашли манускрипт этой сутры? Нет? О чем тогда речь? Вы охотно ссылаетесь на один узкошкольный текст и не отказываете в этом точно такому же узкошкольному тексту. Вот о чем речь. Почему можно полагаться на описание событий в одном тексте и нельзя полагаться на описание событий в другом? Это как с Пребишем. То прав, то не прав.
Строго говоря, если по Дипавамсе рассуждать, не нужно вообще учитывать Агамы других школ - они же "как шипы на дереве". Но утверждать, что все 17 школ образовались, отколовшись от традиции Махавихары крайне ненаучно. Потому что вне палийского буддизма то Сарвастивада древнейшей школой считается, то Махасангхика - а они археологически подтверждены. Учёные считают древнейшей Винаю Махасангхики. В ней меньше всего правил, а новые Винаи никогда не возникали путём отбрасывания уже известных правил, которые (как все монахи верили) сам Будда утвердил. Новые правила вводились.
С уважением.
Все 18 школ Наланды и последующих от ней Махавихар - были из линии образовавшихся после Второго Самгити Стхавир с большей Винаей, а не Махасангиков с меньшей.
Если не согласны, приведите пример конкретного буддийского автора, связанного с тиб.буддизмом или буддизмом Махавихар(Наланда, Викрамашила и др.) утверждающего что его предшественники были из тех Махасангиков.
(западные учёные меня не интересуют, так как буддист)
Гелуг ни что иное, как реформированная Кадампа - а Кадампа была основана махасангхиком Атишей. Все гелугпинцы считают Атишу своим предшественником.
Оригинал, с которого осуществлялся перевод, древнее перевода - перевод же Сутры современник Дипавамсы. Перевод текста о том, что Махасангхики были исходной школой - древней Дипавамсы. Более древняя версия подтверждается археологически, исторически, текстологически. Виная Махасангхики - древнейшая. Так и считает теперь большинство учёных.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
