Ученик выбирает из традиционно признанных Учителей - тогда это традиция. (Другие варианты - не традиция.) В Тайской Сангхе есть институт Пхра Кхру, "монахов Гуру" ("Кхру" по-тайски и есть "Гуру"). В любой Никае традиционно признанным Учителем является Настоятель входящего в неё монастыря.
Никакая традиция не может принудить учиться только у Пхра Кхру или даже только у монаха.
При чём здесь принуждение? Если человек выбирает из традиционно признанных Учителей, он следует традиции. Если человек следует не признанному никакой традицией Учителю, он не относится к традиции - пока его Учителя традиционно не признают.
Представьте себе ситуацию - кто-то выбрал для себя Учителем лектора Теософского Общества, принял его воззрения и говорит, что он тхеравадин. ПК читает. Дану подаёт. Он что, тхеравадин?
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Ср 22 Мар 17, 01:05), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana
Да не, я допускаю что есть такие правила, просто в обиходе их игнорируют.
Цитата:
Для Амарапура Никаи доктринальный статус лекций махатхеры тождествен доктринальному статусу лекций Настоятеля?
Никто там не выстраивает таких иерархий, проповедуют все и маленькие и большие бхиккху, это такая их повседневная работа. Там, как и везде в странах Тхеравады, не такого как у северных - дарование эксклюзивных учений, обучение эксклюзивным практикам. Проповеди шаблонны, медитативные обучения - всегда индивидуальный выбор наставника, который лично вам кажется специалистом. Его регалии в расчёт никто не берёт. Полагаю если кто то станет проповедовать экзотику и найдутся те кто это не одобрят, то , возможно его одёрнут. Но скорее всего просто мимо ушей пропустят.
Вот это реальность. А вы какую то странную рисуете картину. Вроде находите интересные факты, и рассуждаете по своему логично, но выводы делаете, так скажем, эксцентричные. Если ситуация настолько вас будоражит - просто поезжайте и смотрите на всё сами. Это не сложно и не особенно затратно. _________________ t.me/raud_ex
Что значит принудить. Если человек выбирает из традиционно признанных Учителей, он следует традиции. Если человек следует не признанному никакой традицией Учителю, он не относится к традиции - пока его Учителя традиционно не признают.
Буддийский монах, принадлежит к традиции по факту своего пострига + по факту своих убеждений. Мирянин, лишь по факту своих убеждений. Люди не дураки же, и понимают, что есть внешнее, а есть внутреннее. Удивительно, что за такое долгое время в буддизме, вы этого не поняли. И нормальный буддист постарается учиться у опытного в своем деле Учителя, оценивая его по словам и делам, а не ориентируясь лишь на статусы, титулы и должности.
Да не, я допускаю что есть такие правила, просто в обиходе их игнорируют.
Цитата:
Для Амарапура Никаи доктринальный статус лекций махатхеры тождествен доктринальному статусу лекций Настоятеля?
Никто там не выстраивает таких иерархий, проповедуют все и маленькие и большие бхиккху, это такая их повседневная работа. Там, как и везде в странах Тхеравады, не такого как у северных - дарование эксклюзивных учений, обучение эксклюзивным практикам. Проповеди шаблонны, медитативные обучения - всегда индивидуальный выбор наставника, который лично вам кажется специалистом. Его регалии в расчёт никто не берёт. Полагаю если кто то станет проповедовать экзотику и найдутся те кто это не одобрят, то , возможно его одёрнут. Но скорее всего просто мимо ушей пропустят.
Вот это реальность. А вы какую то странную рисуете картину. Вроде находите интересные факты, и рассуждаете по своему логично, но выводы делаете, так скажем, эксцентричные. Если ситуация настолько вас будоражит - просто поезжайте и смотрите на всё сами. Это не сложно и не особенно затратно.
Я всё же не могу понять доктринальный вес лекций простого монаха (для точность картины - махатхеры) на Ланке. Акт веры не то же самое, что выверенное традиционное вероучение. Проповедь дело хорошее, акт личной веры - но не всякая проповедь имеет вес, значение традиционного учения. Я так и не понял, чем является монашеская проповедь на Ланке в этом смысле.
Более точный вопрос: являетесь ли Вы уже таким же Учителем медитации для мирян, как Настоятель ланкийского монастыря, с точки зрения двух этих ланкийских Никай? Может быть, Вам Настоятелем (как я Вам пожелал) становиться и не нужно - так как, примкнув к этим традициям, Вы уже точно такой же традиционный ланкийский Учитель?
Что значит принудить. Если человек выбирает из традиционно признанных Учителей, он следует традиции. Если человек следует не признанному никакой традицией Учителю, он не относится к традиции - пока его Учителя традиционно не признают.
Буддийский монах, принадлежит к традиции по факту своего пострига + по факту своих убеждений. Мирянин, лишь по факту своих убеждений. Люди не дураки же, и понимают, что есть внешнее, а есть внутреннее. Удивительно, что за такое долгое время в буддизме, вы этого не поняли. И нормальный буддист постарается учиться у опытного в своем деле Учителя, оценивая его по словам и делам, а не ориентируясь лишь на статусы, титулы и должности.
Монах, который верит в Дхарму, но не умеет медитировать - точно такой же Учитель медитации, как обладатель опыта? Как это примирить с Самадхи Суттой?
Разве Вам никогда не случалось ошибаться в людях? Если мы не всегда правильно оцениваем людей на житейском уровне - что же позволит распознать обладателя медитативного опыта, отличить его от фальшивого мастера медитации?
Монах, который верит в Дхарму, но не умеет медитировать - точно такой же Учитель медитации, как обладатель опыта? Как это примирить с Самадхи Суттой?
Пхра Кхру может вообще никогда не заниматься практикой медитации, а если он еще настоятель крупного вата, то скорее всего у него даже при желании времени на это не останется после миллиона бюрократических, административных и хозяйственных забот. А простой монах, регулярно практикующий медитацию, может быть опытным в этом вопросе. Эта информация наверное у вас шаблон может порвать.
P.S. Тем более вы все время путаетесь в "показаниях". Вы то в общем говорите об учительстве, то о лекциях и трактовании разных теоретических вопросов (т.е. обучению Дхамме), то вдруг резко начинаете только об обучении медитации говорить. Вы уж определитесь, что мы обсуждаем.
Разве Вам никогда не случалось ошибаться в людях? Если мы не всегда правильно оцениваем людей на житейском уровне - что же позволит распознать обладателя медитативного опыта, отличить его от фальшивого мастера медитации?
После определенного периода наблюдения и общения - нет. Первое впечатление конечно может быть обманчивым, особенно если человек создает и поддерживает определенный образ. Вот поэтому и не стоит доверять молве, статусу, титулам и бумагам с печатями, потому что все это можно приобрести тем или иным путем, при этом не соответствуя нужным качествам. Тогда как при длительном наблюдении и общении, можно сделать наиболее правильные выводы, насчет человека, и насчет того, стоит у него учиться или нет. И желательно подольше понаблюдать за человеком в разных ситуациях. Об этом собственно и сам Будда говорит, что нужно Учителя и Учение тщательно проверять, как проверяют золото, а не ориентироваться на чужие слова и первое впечатление.
Монах, который верит в Дхарму, но не умеет медитировать - точно такой же Учитель медитации, как обладатель опыта? Как это примирить с Самадхи Суттой?
Пхра Кхру может вообще никогда не заниматься практикой медитации, а если он еще настоятель крупного вата, то скорее всего у него даже при желании времени на это не останется после миллиона бюрократических, административных и хозяйственных забот. А простой монах, регулярно практикующий медитацию, может быть опытным в этом вопросе. Эта информация наверное у вас шаблон может порвать.
P.S. Тем более вы все время путаетесь в "показаниях". Вы то в общем говорите об учительстве, то о лекциях и трактовании разных теоретических вопросов (т.е. обучению Дхамме), то вдруг резко начинаете только об обучении медитации говорить. Вы уж определитесь, что мы обсуждаем.
Вы написали не по по теме...
Обучение мирян медитации более конкретная вещь, чтоб оценить наличие или отсутствие учительского статуса. Человек может стать хоть Буддой, но пока его реализация традиционно не признана, учиться у человека - извините за тавтологию - это учиться у человека, а не пребывать в традиции.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Ср 22 Мар 17, 01:40), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Обучение мирян медитации более конкретная вещь, чтоб оценить наличие или отсутствие учительского статуса. Человек может стать хоть Буддой, но пока его реализация традиционно не признана, учиться у человека - извините за тавтологию - это учиться у человека, а не пребывать в традиции.
Ну а какое отношение все это имеет к началу разговора, т.е. вашей претензии к Топперу о том, что он не считает ваджраяну буддизмом, и сомнении в его правомочности делать такие заявления? Какое отношение к этому, имеют ваши выяснения правомочности монахов обучать медитации? Мне кажется, что вы регулярно теряете нить разговора, и переходите с пятого на десятое, а потом все повторяете по кругу произвольное количество раз.
Обучение мирян медитации более конкретная вещь, чтоб оценить наличие или отсутствие учительского статуса. Человек может стать хоть Буддой, но пока его реализация традиционно не признана, учиться у человека - извините за тавтологию - это учиться у человека, а не пребывать в традиции.
Ну а какое отношение все это имеет к началу разговора, т.е. вашей претензии к Топперу о том, что он не считает ваджраяну буддизмом, и сомнении в его правомочности делать такие заявления? Какое отношение к этому, имеют ваши выяснения правомочности монахов обучать медитации? Мне кажется, что вы регулярно теряете нить разговора, и переходите с пятого на десятое, а потом все повторяете по кругу произвольное количество раз.
Доктринальный статус его заявлений - это частное мнение, а не Тхеравада в традиции ... (нужное вписать).
Всё остальное относится к прояснению вопроса, кто является традиционным Учителем в Тхераваде (в той или иной Никае).
Доктринальный статус его заявлений - это частное мнение, а не Тхеравада в традиции ... (нужное вписать).
Всё остальное относится к прояснению вопроса, кто является традиционным Учителем в Тхераваде (в той или иной Никае).
Так он и не заявлял, что говорит это от лица всей тхеравады. Сообщения на интернет-форумах, по умолчанию считаются частным мнением автора поста, если он не цитирует какой-либо источник. А если это вам невдомек, то он где-то на форуме писал, что все его сообщения - это его частное мнение. Вопрос можно считать закрытым?
Буддийский монах, принадлежит к традиции по факту своего пострига + по факту своих убеждений. Мирянин, лишь по факту своих убеждений. Люди не дураки же, и понимают, что есть внешнее, а есть внутреннее. Удивительно, что за такое долгое время в буддизме, вы этого не поняли. И нормальный буддист постарается учиться у опытного в своем деле Учителя, оценивая его по словам и делам, а не ориентируясь лишь на статусы, титулы и должности.
Так он и не в буддизме. Мы же уже выяснили. Он даже не смог ничего возразить толком на мои рассуждения. Значит моя теория правильная. Он крипто-христианин. Это всё объясняет. Совершенно ясно что за столько лет в буддизме человек изменился бы ну хоть чуть чуть. Мы видим всё того же деревянного Германна, Человека-Дятла, который всё так же азартно копается в частностях и выволакивает на свет все самые мелкие склоки, бомбит километровые холивары. Каким боком это хотя бы напоминает поведение буддиста? Правильно - никаким!
Почему собственно мы должны оправдываться перед крипто-христианами? По 1000 раз им писать одно и то же, поясняя элементарные вещи. Я не понимаю просто. Ну объясните мне какой смысл нам относиться всерьез к этому странному запутавшемуся типу? _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Разве Вам никогда не случалось ошибаться в людях? Если мы не всегда правильно оцениваем людей на житейском уровне - что же позволит распознать обладателя медитативного опыта, отличить его от фальшивого мастера медитации?
Мне приходилось ошибаться причем не просто в каких-то людях, а конкретно в тебе Германн Я раньше думал что ты настоящий буддист, это была ошибка. Но теперь я ещё с тобой немного пообщался и делаю верный вывод - ты крипто-христианин. Как видишь, поучения Будды правильные. Нельзя доверять первым впечатлениям и словам, зато со временем правда вылазит наружу. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Так он и не в буддизме. Мы же уже выяснили. Он даже не смог ничего возразить толком на мои рассуждения. Значит моя теория правильная. Он крипто-христианин. Это всё объясняет. Совершенно ясно что за столько лет в буддизме человек изменился бы ну хоть чуть чуть. Мы видим всё того же деревянного Германна, Человека-Дятла, который всё так же азартно копается в частностях и выволакивает на свет все самые мелкие склоки, бомбит километровые холивары. Каким боком это хотя бы напоминает поведение буддиста? Правильно - никаким! 