Вариант тхеравадинской нормы - это вариант какой-либо Никаи, Сангхи.
Нет. Никайа просто ярлык, для обозначения неких историко-политических различий в линии пострига и ни в чём более. Например на Ланке Амарапура и Сиам это были 2 импортных линии пострига, бирманская и тайская. Из них сложились Никайи. Доктринальная разница говорят есть, но никто не может сказать какая. Отличить самих бхиккху можно, но лишь по второстепенным признакам, отдалённо околоканоническим.
В Сангхадисеса-1 обсуждается испускание семени, а не принятие его в себя.
ПК не рассматривает случай монаха-минетчика - это делают традиционные комментарии к ПК. Уже нужна традиция, чтоб дело до абсурда не дошло.
Другой пример - текст ПК нигде не запрещает инъекционный приём героина. А героиновые наркоманы имеют свойство быть изощрённо-изворотливыми в поиске оправданий. Если наркоман проникнет в монашеские ряды и вернётся к активной зависимости, ситуация монаха-героинщика, ссылающегося на отсутствие запрета в ПК, легко станет реальностью. ПК-то не запрещает, если всё сводить сугубо к текстам, игнорируя традиции.
В тибетском буддизме, способность сходу правильно понимать первоисточники относится к разряду высших сиддх.
Ясное дело: в стране безграмотных варваров-скотоводов, даже человек, умеющий читать и писать, воспринимался как небожитель, что уж говорить о людях, которые писания могли толковать. Для сегодняшнего грамотного европейца, знакомого с различными философскими доктринами и религиозными идеями, понять то, что написано в Палийском Каноне не составляет никакого труда, там 90-95% сутт, в общем банальные идеи содержат, повторяющиеся в различной вариативности. И только процентов 5, содержат глубокие вещи, которые опять же понять не так уж сложно, если нет каких-то препятствующих убеждений и установок.
И совсем другое дело - реализация на практике. Потому что понимать - это одно, а реализовать на практике отречение от жажды чувственного и жажды существования, прилагая неиссякаемые усилия в практике - это совершенно другое.
Цитата:
Откуда у русских читателей ПК такая колоссальная уверенность в своих способностях? Будду его личные ученики не всегда правильно понимали. С тех пор прошло уже 2600 лет.
Способности к пониманию у современных, образованных людей выросли многократно. Поэтому, это совершенно не удивительно.
№320006Добавлено: Пт 17 Мар 17, 19:06 (8 лет тому назад)
Пример монаха-героинщика. Монаху непросто найти деньги на дозу - но дозу иногда можно "оплачивать" иначе. Буквальный текст ПК монашеский минет не запрещает: поэтому, пример реалистичен и вполне возможен в современной жизни. Только наличие живой традиции способно ограждать буддизм от таких нелепостей.
Пример монаха-героинщика. Монаху непросто найти деньги на дозу - но дозу иногда можно "оплачивать" иначе. Буквальный текст ПК монашеский минет не запрещает: поэтому, пример реалистичен и вполне возможен в современной жизни. Только наличие живой традиции способно ограждать буддизм от таких нелепостей.
Или наличие здравого смысла, который у вас похоже отсутствует.
Способности к пониманию у современных, образованных людей выросли многократно. Поэтому, это совершенно не удивительно.
Ну а что делать с полисемантичностью любого текста: с возможностью огромного количества логически равнозначных трактовок? Текст-то один, но прочтений - множество. Какое же из них является тем самым (нужным, правильным)? О.О. Розенберг считал, что избежать модернизации древних первоисточников можно лишь начиная с школьных толкований, что от традиционных трактатов нужно идти к каноническим текстам. Это и для учёных большая проблема - выбрать адекватное прочтение древнего текста; учёные тоже не могут обходиться без живой традиции.
В Сангхадисеса-1 обсуждается испускание семени, а не принятие его в себя.
ПК не рассматривает случай монаха-минетчика - это делают традиционные комментарии к ПК. Уже нужна традиция, чтоб дело до абсурда не дошло.
Другой пример - текст ПК нигде не запрещает инъекционный приём героина. А героиновые наркоманы имеют свойство быть изощрённо-изворотливыми в поиске оправданий. Если наркоман проникнет в монашеские ряды и вернётся к активной зависимости, ситуация монаха-героинщика, ссылающегося на отсутствие запрета в ПК, легко станет реальностью. ПК-то не запрещает, если всё сводить сугубо к текстам, игнорируя традиции..
Ну вы в одну кучу сваливаете разрешённое и запрещённое, пусть и не строго. Хорошему бхиккху все правила надо соблюдать и большие и малые, а дурного не остановит и страх параджики. Такие даже при Будде были ни то что сейчас. К тому же на всё подобное есть т.н. 4 Махападесы, Великих Стандарта. Как и вообще любые утверждения так и , в частности, всё неоднозначные и устаревшие места Винайи сверяются с Суттами на предмет соответсвия по духу. Через махападесы выведен запрет на наркоту. Да, конечно такая выверка тоже будет требовать некой унификации подходов, но обычно нет неразрешимых противоречий. В конце концов есть вторичные тексты - Аттхакатха и Тика. _________________ t.me/raud_ex
Ну а что делать с полисемантичностью любого текста: с возможностью огромного количества логически равнозначных трактовок?.
Для этого видимо и существует такое количество сутт (если считать винайные истории, то более 10 тысяч), где одно и то же, разбирается по сто раз с разными примерами и разными словами, что исключает неверное толкование, в большинстве случаев. Конечно возникают споры и домыслы на тему каких то вещей, не разобранных в суттах, а лишь упоминаемых вскользь, но в практическом плане, эти вещи не имеют никакого значения, они даже не второстепенные, а десятистепенные. Прочитайте уже Палийский Канон, и подобные рассуждения у вас отпадут.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пт 17 Мар 17, 19:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Герр Манн, Ericsson
Пример монаха-героинщика. Монаху непросто найти деньги на дозу - но дозу иногда можно "оплачивать" иначе. Буквальный текст ПК монашеский минет не запрещает: поэтому, пример реалистичен и вполне возможен в современной жизни. Только наличие живой традиции способно ограждать буддизм от таких нелепостей.
Или наличие здравого смысла, который у вас похоже отсутствует.
От совокупления с обезьяной и мёртвой головой один лишь только здравый смысл монашество не защищал - потребовались правила. Минет за дозу героина - случай гораздо более распространённый в современной жизни.
Ну а что делать с полисемантичностью любого текста: с возможностью огромного количества логически равнозначных трактовок?.
Для этого видимо и существует такое количество сутт (если считать винайные истории, то более 10 тысяч), где одно и то же, разбирается по сто раз с разными примерами и разными словами, что исключает неверное толкование, в большинстве случаев. Конечно возникают споры и домыслы на тему каких то вещей, не разобранных в суттах, а лишь упоминаемых вскользь, но в практическом плане, эти вещи не имеют никакого значения, они даже не второстепенные, а десятистепенные. Прочитайте уже Палийский Канон, и подобные рассуждения у вас отпадут.
В тибетском буддизме, способность сходу правильно понимать первоисточники относится к разряду высших сиддх. Откуда у русских читателей ПК такая колоссальная уверенность в своих способностях? Будду его личные ученики не всегда правильно понимали. С тех пор прошло уже 2600 лет.
Ну я допустим не всё понимаю до конца. И признаю это. Ничего страшного. Значит такой мой уровень в этом воплощении. Мирянам и не нужно в обязательном порядке разбираться вообще во всех тонкостях. Обычно есть довольно крупный кусок учения, который и так понятен, это постепенно углубляешь ... и всё ок _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Ну в таком случае, вам ни традиции, ни Пхра Кхру не помогут, потому что традиции различны в каждой стране, никае, монастыре, и каждый Пхра Кхру может толковать Дхамму по своему. Поэтому опять же, лучшим вариантом будет прямое изучение слов Будды из Канона, а к толкователям прибегать лишь только в каких-то непонятных местах и желательно сразу к нескольким, что-бы не попасть в плен чужого понимания.
Для этого видимо и существует такое количество сутт (если считать винайные истории, то более 10 тысяч), где одно и то же, разбирается по сто раз с разными примерами и разными словами, что исключает неверное толкование, в большинстве случаев. Конечно возникают споры и домыслы на тему каких то вещей, не разобранных в суттах, а лишь упоминаемых вскользь, но в практическом плане, эти вещи не имеют никакого значения, они даже не второстепенные, а десятистепенные. Прочитайте уже Палийский Канон, и подобные рассуждения у вас отпадут.
Я вот уверен что хотя Германн и сложный случай, но если бы он прочитал таки Сутты, спокойно так, без суеты, то он бы на самом деле очень изменился. Внутренне преобразился бы, вообще стал другим человеком, совсем не таким как сейчас. Но он боится... страх овладел им полностью... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
№320018Добавлено: Пт 17 Мар 17, 20:00 (8 лет тому назад)
Просто Германн путает обучение Дхамме и обучение технике медитации. Как правило Винае учат одни учителя, Дхамме другие, а технике медитации - третьи. Разумеется, технике медитации имеет смысл учиться у Учителя, который сам, как минимум достигает джхан. Потому что чему можно научиться у того, кто сам не достиг результатов? Но надо сказать, что практика самадхи в упадке, и совсем мало монастырей от общего числа, где ее вообще практикуют, я уже не говорю про успешную практику.
Да. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Там как то всё живее и честнее, непосредственнее, неформальнее и значительно мудрее. Монахи очень образованные.. В Таиланде буддизм - это парадный пафос и муштра, монахов много, но в массе они малообразованные случайные люди, большинство - временные.
Если это тенденция, то тогда надо бы внимательнее присматривться к возрожденной индийской Сангхе той что в Бихаре... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
