№307361Добавлено: Сб 31 Дек 16, 11:50 (9 лет тому назад)
Мягкая версия гипотезы Сепира-Уорфа прошла эмпирическую проверку в исследованиях языка и культуры индейцев пираха. Язык очень сильно влияет на возможности познания.
Вы такие термины придумываете отсутствие это отсутствие чего-то. То что остаётся, это уже другой вопрос. А то вы сейчас ещё русский язык начинаете изменять)
Русский язык не приспособлен для выражения буддийских идей.
Нормально приспособлен, если не придумывать глоких куздр)
Русский значит православный. Лингвистический факт.
В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.
№307364Добавлено: Сб 31 Дек 16, 11:55 (9 лет тому назад)
Основная культурная матрица - абсолютно реальная Сущность, оппозиция в рамках русской культуры - философия Ничто. При этом, само отношение к слову таково, что слово затмевает собой эмпирическую данность. Слово священно, слово более реально, чем всё остальное.
В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.
Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)
Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.
№307368Добавлено: Сб 31 Дек 16, 12:02 (9 лет тому назад)
Особенность санскрита в том, что в нём нет догматического стиля: в санскрите принципиальна только грамматика. Под нужную идею конструируются новые слова, и всё это для языка нормально. В русском такое конструирование звучит примерно как поэзия ОБЭРИУ.
В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.
Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)
Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.
Почему нельзя сказать просто - отсутствие? Если не указано явно отсутствие чего-то именно, то это слово и означает отсутствие чего бы то ни было.
В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.
Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)
Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.
Почему нельзя сказать просто - отсутствие? Если не указано явно отсутствие чего-то именно, то это слово и означает отсутствие чего бы то ни было.
Ну вот не интересует буддийскую мысль такое голое отсутствие, это же не русская философия Ничто. В центре внимания буддистов - то, что в принципе можно познать. Некий опыт.
В русской культуре очень мощно представлены абсолютное бытие и полное небытие. Сама структура русского языка, с его опорой на существительные, способствует абсолютизации бытия, подталкивает к вере в субстанцию опыта.
Так а вы вытолкайтесь оттуда уже)
Язык при этом обязательно мутирует. Не стилистически хорошем русском эти вещи в принципе не выразить, никак.
Почему нельзя сказать просто - отсутствие? Если не указано явно отсутствие чего-то именно, то это слово и означает отсутствие чего бы то ни было.
Ну вот не интересует буддийскую мысль такое голое отсутствие, это же не русская философия Ничто. В центре внимания буддистов - то, что в принципе можно познать. Некий опыт.
А что касается вечного отсутствия парикальпиты в паратантре, паринишпанна (в примере Васубандху) ещё и древесина, из которой сделан образ слона (образ слона - паратантра), на основании которого мерещится несуществующий слон (парикальпита). Паринишпанна (дхармата, ясный свет) не является голым отсутствием.
Вечное отсутствие в вашу трактовку невпихуемо никаким образом. Что и говорит о её прямом противоречии тексту.
В буддийской логике, отсутствие чего-либо всегда утверждается на основании присутствия чего-либо
В буддийской логике, отсутствие, о котором вы тут попытались рассуждать, прежде всего есть исключительно выводное знание.
У вас банальная софистика (или просто тупость) - вы из того, что вывод делается на основе чего-то, отождествляете предмет вывода с тем, на основе чего он сделан. Полагаете дым сущностью огня, так как вывод об огне сделан на восприятии дыма. Печально.
В буддийской логике нет голого отсутствия, в отличие от формальной. Правильно, вывод всегда делается на основании наличия чего-то: например, на основании наличия дыма. Вывод об отличии парикальпиты подразумевает наличие паратантры. Вот паратантра, в сущности своей, паринишпанной и является: она существует.
"Дым является сущностью огня", угу. Нечего добавить к подобному. _________________ Буддизм чистой воды
№307376Добавлено: Сб 31 Дек 16, 12:15 (9 лет тому назад)
Поскольку голое небытие внутренне противоречиво, оно имеет свойство переходить во что-то типа Бездны Бёме (или "татхагатагарбхи" Долпопы), а когда вольнодумец наиграется со своими обидами на Церковную традицию, он приходит к непостижимой Сущности Божией апофатического богословия.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
отсутствие это отсутствие чего-то. То что остаётся, это уже другой вопрос. А то вы сейчас ещё русский язык начинаете изменять)
