Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях.
В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.
Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.
Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?
Подобно по отсутствию пригодности для привязанности. Если Будда говорит не про анатман, то он говорит про жажду и ее преодоление. _________________ Буддизм чистой воды
Редкий буддист в такое поверит, вы не исключение. Поэтому не жду вашего понимания.
Редкий буддист не поймёт смысла этой метафоры.
Однако тот, для которого подобное понимание является чем-то необычным, вполне может пребывать в иллюзии, что только он это понимает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях.
В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.
Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.
Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?
№301970Добавлено: Пт 18 Ноя 16, 22:11 (8 лет тому назад)
А что, Фикус, евангелия на канон и апокрифы Христос поделил? "Евангелие детства" - вполне себе вписывается в привычный образ Иисуса. И кто правее - католики или православные? Наверное православные правее, согласно их самоназванию.
Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях.
В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.
Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.
Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?
Может. Вам отрезать кусочек?
Что -то я пропустил момент, когда форум превратился в адский зоопарк.
Так по какому качеству имеется подобие между сном и сансарой по вашему мнению?
Вы скажите, а то только спрашиваете. А я оспорю это мнение, если сочту его не верным. Или соглашусь.
Наверное, по тому качеству, о котором прямо сказал Будда, а не тому, которое вы нафантазировали?
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.054x.than.html Подобно по отсутствию пригодности для привязанности. Если Будда говорит не про анатман, то он говорит про жажду и ее преодоление.
Как же вы неясно свои мысли выражаете. Может для разнообразия попробуете литературно-художественным языком выражаться и без всяких ссылок.
Если вы про видение кармы и причин появления страдания у существ, то я согласен.
Но у меня не фантазии, а другая сторона раскрыта его запредельных возможностей. Вне сансарная, когда будда не доступен нам на нашем уровне восприятия.
Вы говорите только про бесконечно малый отрезок времени, когда будда доживает свой срок в теле и ведет поучительную деятельность.
А я говорю в целом про его восприятие, когда его физ. тела уже не будет, или когда его тело в самадхи неподвижно.
И вот в этом качестве у него абсолютное восприятие реальности, которую человеческий глаз не может воспринять.
Эту грань философии вы не проработали. Для вас есть только эта Вселенна, вот вы и зациклены на физическом теле и физической жизни будды.
А то что будда превосходит эту реальность, то что он по ту сторону нашей реальности вы не догадываетесь. Для вас это лишь фантазии. _________________ Я врач, мне можно!
Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях.
В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.
Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.
Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?
Может. Вам отрезать кусочек?
Что -то я пропустил момент, когда форум превратился в адский зоопарк.
А что, Фикус, евангелия на канон и апокрифы Христос поделил?
Иисус, мой друг, не писал евангелий. А если бы написал хоть одно, то это была бы сутра махаяны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях.
В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.
Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.
Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?
Может. Вам отрезать кусочек?
Что -то я пропустил момент, когда форум превратился в адский зоопарк.
А то что будда превосходит эту реальность, то что он по ту сторону нашей реальности вы не догадываетесь. Для вас это лишь фантазии.
Пребывающий во сне вдруг понял, что он спит, и что "всё это сон". Порадуемся за Дэва.
Это же элементарно. Когда есть опыт сна и бодрствования, то человек практикующий осознанность прекрасно понимает, что погрузился в сон. _________________ Я врач, мне можно!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
