Это практика , это всеголишь практика кторая может стать причинной для просветления но не больше .
Понятное дело когда обьясняют практику приходиться остовлять место для личности иначе ум практику отвергнит
Есть такая притча (своими словами )
Мужик приходит к будде и говорит дай мне практику
Будда остался в молчании
....
Забудь эти ответы и оставь себе только первый.
То што вы привели в пример не верно , но по другому вы не поймете.
Вы боготворите путь к просветлению
К сожалению вы ошибаетесь .
Но вас все равно вас нет так что это не имеет значения ))
Этот дзен-фольклор к реальности относится как и летающие по воздуху монахи, или японцы красиво на коленях передающие меч друг другу.
Это своего рода поэзия, красота от неизведанного для ублажения эстетических чувств
А вот реальная практика это суровая правда жизни. _________________ Я врач, мне можно!
Офигеть какая логика у вас?!!!
А ведь все просто. Ум единственная реальная функционирующая сущность высшая самость. Все остальное это её производное не имеющее признака самосуществования.
Каково определение-признак понятия?
Или, если короче, вы согласны, что ум является постоянным, т.е. не изменяющимся из момента в момент, без прошлого, теперешнего и будущего (вы привели цитату на этот вопрос, но я не понял, о чем там речь; достаточно написать одно слово: да/нет)?
а ум всегда над, за пределами.
За пределами представления нашим интеллектом.
Ум (его признаки) не устанавливается (не постигается) умозаключением. Согласны?
При этом отвергаются все факты повторяемости опыта святых других религий и учений.
Не отвергаются, а указывается на имеющиеся недостатки и явные или (что чаще случается) тщательно незамечаемые заблуждения, как в демонстрируемом тобой случае.
Позднее многие буддисты опомнились, так родилась махаяна.
А потом каааак взяли, да кааак ещё сильнее опомнились - гораздо сильнее, чем на 100% - и вообще пошли и покрестились, и стали грехи замаливать.
В общем, всё уже давно понятно.
То, что ты говоришь о развитии "осознания" - это хорошо и правильно. То, что никак не можешь сделать из этого правильного вывода и приложить в жизнь, и зачем-то перевираешь буддийскую философию - это жаль. Но какие наши годы! Всё ещё можно поправить _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот в пример даю цитату учителя джняна йоги Рамана Махарши.
«Ваш долг – БЫТЬ, а не быть этим или тем. „Я ЕСМЬ СУЩИЙ” заключает всю Истину, а метод практики суммируется двумя словами: „БЫТЬ СПОКОЙНЫМ”. И что означает Тишина? Она означает „Уничтожьте себя”, ибо любое имя и форма являются причиной волнения. „Я есмь Я” – Атман, ваша истинная природа. „Я есть это или то” – эго, ваша иллюзорная природа. Когда Я сохраняется только как Я, это и есть Атман. Когда оно внезапно отклоняется от себя и говорит „Я – это и то” – это уже эго.
....
Я-есть в Великой Нирване постоянно и непрерывно. А активность Ума не мешает быть осознанным и осознавать свою высшую самость.
Вот что по этому поводу пишет В. Лосский в своем труде "Очерк мистического богословия восточной церкви":
Глава 6. Образ и Подобие.
"То, что мы обычно называем «личности», «личное», обозначает скорее индивиды, индивидуальное. Мы привыкли считать эти два выражения — личность и индивид — почти что синонимами; мы одинаково пользуемся и тем и другим, чтобы выразить одно и то же. Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично. В нашем настоящем состоянии, сами будучи индивидами, мы воспринимаем личность только через индивид. Когда мы хотим определить, «охарактеризовать» какую-нибудь личность, мы подбираем индивидуальные свойства, «черты характера», которые встречаются у прочих индивидов и никогда не могут быть совершенно «личными», так как они принадлежат общей природе. И мы, в конце концов, понимаем: то, что является для нас самым дорогим в человеке, то, что делает его «им самим» — неопределимо, потому что в его природе нет ничего такого, что относилось бы собственно к личности, всегда единственной, несравнимой и «бесподобной». Человек, определяемый своей природой, действующей в силу своих природных свойств, в силу своего «характера» — наименее «личен». Он утверждает себя как индивид, как собственник собственной своей природы, которую он противополагает природам других как свое «я», — и это и есть смешение личности и природы. Это свойственное падшему человечеству смешение обозначается в аскетической литературе Восточной Церкви особым термином, или, по-русски, «самость», причем истинный смысл этого термина слово «эгоизм» не передает.
Индивидуальное, самоутверждающееся, в котором личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу, должно быть сокрушено. В этом — основной принцип аскезы: свободный отказ от собственной своей воли, от видимости индивидуальной свободы, чтобы вновь обрести истинную свободу — свободу личности, которая есть образ Божий, свойственный каждому человеку. "
Дэв
Вы можете сформулировать то, что пытаетесь доказать, одним-двумя тезисами, самую суть?
Дэв всячески принижает аутентичный буддизм, а вместо него пытается вписать в сутры какую-то попсовую адаптацию адвайты для западных спонсоров. Больше ничего. _________________ Буддизм чистой воды
Дэв
Вы можете сформулировать то, что пытаетесь доказать, одним-двумя тезисами, самую суть?
Будда-Дхарма.
Как Вы можете доказать Будда-Дхарму, если знакомы с ней в искаженной и извращенной форме? Вы совершаете довольно распространенные ошибки.
У этих ошибок есть конкретные причины, и есть вполне конкретная причина для того, что Вы самоуверенны и полагаете, что уже непогрешимы.
Кем бы ни был Ваш учитель и чему бы Вы ни учились - это не Дхарма Будды, то, что Вы воспринимаете и пытаетесь отстаивать.
Вам следует начать с самых азов - четырех благородных истин и трех (четырех) печатей.
Не важно, согласны Вы или нет, Вы подвержены искаженным взглядам. И привязанность к слову "атман" - как раз не проблема.
Вы просто никак не возьмете в толк, что в учении Будды, атман имеет вполне определенное место в цепи возникновения и прекращения. Это место - цепляние за я.
Когда Вы используете слово "атман" для определения татхагаты, Вы просто вводите в заблуждение и себя, и собеседников.
В действительности, татхагата это действительно тот самый искомый атман брахманов. Разница в том, что татхагата не имеет ни одного того свойства, которые брахманы предполагают. Поэтому весь дискурс с брахманами ведется в отношении того, что ни одного свойства обнаружить у нерожденного невозможно. Безграниченая и нерожденная природа не имеет ни свойств, ни характеристик, не определяется чем-либо. А так же, разбирая множество других заблуждений, ничего не создает и не разрушает.
Ничто не возникает из татхагаты, ничто не отделяется от татхагаты, ничто не объединяется с татхагатой, ничто не охватывается татхагатой.
Татхагата это в целом ясность ума, его общая способность, природа.
Атман же, будучи поставлен на пъедестал - это лишь ошибочная идея. Только видя атман как цепляние за "я", Вы можете постичь Дхарму Будды.
Махаатман, как метафора - допустИм. Но это метафора татхагаты, это метод прекращения цепляния за "я". Когда "я" это вся вселенная, нет ничего, что "не я".
Есть бесчисленные методы постижения дхармы, но любому из них нужно решительно следовать. Когда вместо следования делается суждение: а, этот метод похож вот на тот, вся решимость следовать методу в тот же миг рассеивается. Никто не следует тому, что, как он думает, уже исследовал.
Вы полагаете, что уже вполне исследовали Дхарму Будды, оттого и не следуете ей. А только лишь рассуждаете, на что из Вам известного Дхарма Будды похожа.
Это бесплодно. Когда Вы обнаружите, что Дхарма Будды Вам знакома лишь в полностью извращенной форме, у Вас может возродиться интерес и решимость следовать Дхарме Будды.
Пока же этого не произошло, учитесь у своего учителя, чему бы он ни учил и встречайте, как умеете, неприятие Ваших "доказательств" Буддадхармы. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дэв всячески принижает аутентичный буддизм, а вместо него пытается вписать в сутры какую-то попсовую адаптацию адвайты для западных спонсоров. Больше ничего.
Ки, у вас Самый Большой комплекс по поводу буддизма.
Началось это с того, что вы почему то решили что буддизм это религия, которая должна быть противопоставлена другим учениям.
Главное это отрицать индуистский Атман и в этом весь ваш буддизм если в двух словах.
А что если буддизм его не отрицает, а рассматривает это явление в другом ракурсе. Т.е. отрицает интеллектуальный вывод полученный древними индусами на достижении Атмана.
Есть учения которые считают достижение первичной(абсолютной) пустоты Атмана за Бога Абсолюта.
Согласно буддийским сутрам будду не устроили такие выводы, и он достигнув этого состояния пустоты где сияет сознание Истинной Сущности(Атмана) не посчитал это за окончательное пробуждение. Но он не отрицал Атман.
Далее ход мысли его был таким, что эта Пустота является относительной, а не абсолютной, потому что восприятие себя, тишины и покоя там есть, а значит должна быть реальность для выражения потенциала своей высшей сущности.
После этого будда узрел Великую Нирвану, т.е. сознание перескочило в мгновение из сфера относительной пустоты в абсолютную реальность. (шурангама сутра)
В дальнейшем учение будды было исковеркано до неузнаваемости, вплоть до того что будда отрицал индуистский атман и пропагандировал анатман как "нет я".
Выстроились теории о составном "я" и т.п.
Но все факты и повторяемый опыт говорит, что Истинная Сущность или Ум есть. Это подтверждают все мастера йоги, в том числе и буддийские.
Аджан Брахм например, которого здесь любят, т.е. даже он признал что в ниродха сияет Ум Истинной Сущности. _________________ Я врач, мне можно!
Но все факты и повторяемый опыт говорит, что Истинная Сущность или Ум есть. Это подтверждают все мастера йоги, в том числе и буддийские.
Аджан Брахм например, которого здесь любят, т.е. даже он признал что в ниродха сияет Ум Истинной Сущности.
А кто-то говорит что Ума нет? Или вы не согласны с тем что "Я" составное и тем самым приравниваете его к Уму? Аргументируя это ощущением бытийности в дхъянах? Или что?
Как Вы можете доказать Будда-Дхарму, если знакомы с ней в искаженной и извращенной форме? Вы совершаете довольно распространенные ошибки.
У этих ошибок есть конкретные причины, и есть вполне конкретная причина для того, что Вы самоуверенны и полагаете, что уже непогрешимы.
....
В действительности, татхагата это действительно тот самый искомый атман брахманов. Разница в том, что татхагата не имеет ни одного того свойства, которые брахманы предполагают. Поэтому весь дискурс с брахманами ведется в отношении того, что ни одного свойства обнаружить у нерожденного невозможно. Безграниченая и нерожденная природа не имеет ни свойств, ни характеристик, не определяется чем-либо. А так же, разбирая множество других заблуждений, ничего не создает и не разрушает. .....
В предыдущем посте, я привел ясный и логичный довод в пользу существования сущности Ума. Что буддизм отрицал не Атман, а пустоту сияющего Атмана как абсолютную.
"Я -есть" при этом как есть так и остался, он всегда был вне всего, даже вне абсолютной пустоты индусов.
Чувства "Я-есть" как и "Покой" неконцептуальные чувства и никак не связано с концепцией взаимозависимого происхождения. Уже хоть бы потому, что это чувство ярко сияет за пределами сансарного потока в ниродхи. И этот факт не оспорить. _________________ Я врач, мне можно!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
