Ясный свет выглядит как присутствующая внутренняя освещённость всех дхарм как красивых, ярких, сочных фантазий. )
Ходят слухи, что прасангики отрицали возможность самопознания. Так что, сочных фантазий не будет.
Здесь важно уточнить, что именно оспаривалось Чандракирти:
В той же святой [сутре] «Десять ступеней» [о] виджняне говорится как [о] имеющей [своей] причиной неведение и санскары, а [о] существовании благодаря собственному признаку — нет. Если бы виджняна существовала благодаря собственной сущности [сама по себе], то она бы не зависела от неведения или санскар. Но [она] зависит.
Дальше много букв (из 6-й главы):
76) Поэтому, если самопознание не существует, то
Кто будет воспринимать вашу [основу] паратантры?
Поскольку деятель, объект действия и действие не являются одним,
То восприятие того тем же самым невозможно.
«Осуществлять познание себя». [Здесь] «я сам», осуществляющий познание, будет объектом действия. То же самое постигаемое является деятелем. И поскольку его действие тоже неотделимо [от него], то придем к тому, что деятель, объект действия и действие [будут] одним. Но мы не воспринимаем их как одно и то же. Так, рубящий дерево и действие рубки не являются одним. Поэтому самопознание не существует. Следовательно, то самое не воспринимается тем [же самым]. В «Приходе на Ланку» («Ланкаватаре») тоже говорится: Как меч не рубит Свое лезвие [и] палец Не прикасается к себе, Так и самопознающее сознание тоже, соответственно, [невозможно]. Поэтому, раз, таким образом, самопознания нет, то
77) Если существует предмет, [являющийся] основой паратантры,
Обладающий характеристиками нерожденности и непознаваемости,
то почему бы не признать, что и эта [паратантра] существует?
Для иных и сын бесплодной женщины не проблема.
Выше уже говорилось о паратантре и нерождаемости из другого вообще. Теперь же была рассмотрена [основа паратантры] как обладающая характеристикой непознаваемости. Поэтому, таким образом, если принимают: «Предмет [основа] паратантры, обладающий характеристиками нерожденности и непознаваемости, существует», то от чего не признают существующей и паратантру, раз [ее основа] обладает свойствами, сходными с ней? Для вас и сын бесплодной женщины не проблема. Признайте же и его существование: «[Тот, кого] называют сыном бесплодной женщины, ушедший от всякой проявленности, являющийся объектом [восприятия] мудрости святого, обладающий свойством неописуемости, существует». То [утверждение, которое] гласит: «Нечто является причиной номинального существования вещейй, справедливо, если существует [основа] паратантры. Но
78) Когда (основа] паратантры ни в малейшей степени не существует.
То что будет причиной относительного?
Думаю: «У относительного нет никакой причины». Поэтому, раз здесь то, что является ^причиной [относительного, признаваемого истиной] мирских наименований, само не существует, то увы и ах!
Чандракирти отрицает вне-опытную подкладку паратантры (самосущую паринишпанну), которая сама себя познаёт - как Атман небуддийских систем.
№293189Добавлено: Сб 27 Авг 16, 18:37 (8 лет тому назад)О чём писал Чандракирти
Нет никакой самосущей виджняны, которая сама себя познаёт.
Есть дхармы, которые нужно познавать, как дхармы - а не изобретать самосущую подкладку дхарм, богоподобную Дхармату, которая сама себя познаёт.
Лхундруб-кадаг неотделимы от йермэд, иначе говоря.
№293195Добавлено: Сб 27 Авг 16, 19:03 (8 лет тому назад)
Лично я отличаю опыт от безжизненного информационного процесса наличием какой-то степени свободы, творческой - что требует нередуцируемости знания к информации. Нередуцируемость к информации, говоря по-буддийски, это пустота собственных признаков от самобытия.
Не совсем понятно, что такое "опытность". Напишете более подробно?
Дхармовость (от понятия "дхармы"), дхармата.
А что такое дхармовость у вас?
Знаниевость любой дхармы.
Вам дхарма "прапти" часто знается или "приверженность небуддийским ритуалам"? Или только после формирования определенной системы взглядов? И "знаниевость" ли их важная природа?
Вот дети смотрят на деньги и видят какую-то цветную штуку. Особо маленькие не различают субъект и объект. У них чистая "знаниевость". Припоминая приблизительно краткое изложение Абхидхаммы, я в корне не согласен, что сакрализация вами этого факта аж в ЯС, имеет какое-то отношение даже к учению малой колесницы. В идеале, ее последователи, должны "знать" минимум в системе одной из матрик или в сознании, сформированном 16-ю аспектами 4БИ. Про бодхисаттв я не говорю, потому что там совершенно необъятные объекты. Вместо развития знания в определенной системе, вы почему-то его сужаете. Почему у ваджраяны, которая продолжение махаяны, знание не дотягивает даже до обычного взрослого человека? Какое-то оглупление, вместо развития.
Не совсем понятно, что такое "опытность". Напишете более подробно?
Дхармовость (от понятия "дхармы"), дхармата.
А что такое дхармовость у вас?
Знаниевость любой дхармы.
Вам дхарма "прапти" часто знается или "приверженность небуддийским ритуалам"? Или только после формирования определенной системы взглядов? И "знаниевость" ли их важная природа?
Как бы абхидхармист узнал о прапти, если прапти вне опыта?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
