№332986Добавлено: Пт 30 Июн 17, 17:25 (7 лет тому назад)
1. Состояние Будды отличается от состояния архата даже в хинаянских источниках. Вспомним историю аскеда Сумедха: он отказался от архатства и пошел путем бодхисаттвы ради обретения состояния Будды. Если бы состояние архата= состоянию Будды, то Сумедха не парился бы с практикой парамит, т.к.он мог стать архатом в той жизни.
2. Хинаяна- этотколесница, чей плод- архатство или состояние пратьекабудды.
3. Если верить каноническому комментарию на Готами- сутту, сейчас архатство недостижимо. Поэтому немахаянский буддизм нельзя отнести даже к Хинаяне.
Если верить каноническому комментарию на Готами- сутту, сейчас архатство недостижимо. Поэтому немахаянский буддизм нельзя отнести даже к Хинаяне.
Комментарий довольно странный. Откуда вообще его безымянные авторы взяли срок в 5000 лет, когда в самой сутте говорится о 500 и 1000 годах существования чистой Дхаммы? Зато если посмотреть другую сутту, в которой подробно разъясняется исчезновение чистой Дхаммы, в которой говорится: "Исчезновения подлинной Дхаммы не наступает, покуда в мире не возникает искажённая Дхамма. Но когда появляется искажённая Дхамма, подлинная Дхамма исчезает. Подобно тому, как золото не исчезает, покуда поддельное золото не появляется в мире, но золото исчезает, когда поддельное золото появляется в мире, то точно также и подлинная Дхамма не исчезает, покуда искажённая Дхамма не появляется в мире, и подлинная Дхамма исчезает, когда искажённая Дхамма возникает в мире". СН 16.13, то все встает на свои места, т.к. срок в 500-1000 лет, совпадает с появлением махаяны и ваджраяны (искаженной Дхаммы).
1. Состояние Будды отличается от состояния архата даже в хинаянских источниках. Вспомним историю аскеда Сумедха: он отказался от архатства и пошел путем бодхисаттвы ради обретения состояния Будды. Если бы состояние архата= состоянию Будды, то Сумедха не парился бы с практикой парамит, т.к.он мог стать архатом в той жизни.
2. Хинаяна- этотколесница, чей плод- архатство или состояние пратьекабудды.
3. Если верить каноническому комментарию на Готами- сутту, сейчас архатство недостижимо. Поэтому немахаянский буддизм нельзя отнести даже к Хинаяне.
1. А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки? В них-то, наоборот, последовательно проводится та мысль, что пробуждение Будды - это достижение ниббаны, и пробуждение араханта - это достижение ниббаны (но, конечно, без тех уничижительных оттенков смысла, которые Махаяна вкладывает в концепцию достижения нирваны архатом).
2. Да. А Хинаяна - это низший путь в рамках школ Махаяны, ничего более.
3. Да, был длительный период в истории Тхеравады, когда так считалось. Причины, в общем, понятны - фундаментализм, превозношение древности. "Богатыри - не мы", говоря короче. И, как обычно, этот жесткий фундаментализм имел одновременно и дурные и хорошие черты. Хорошая черта - сохранение ПК для последующих поколений. Дурная - установка именно на сохранение, а не на использование (при использовании всегда возникают сюрпризы, требуется проявлять определенную самостоятельность, и т.п.). Но, в общем, после того, как в XVIII веке в рамках Тхеравады (сначала в Бирме) началось возрождение, этот перекос начал потихоньку выправляться. Конечно, утверждать, будто сейчас в Тхераваде всё и во всех отношениях хорошо и прекрасно, будет ни с чем не сообразным очковтирательством, но, по крайней мере, люди перестали бояться достижения ниббаны _________________ Границы мира - это границы языка
Комментарий довольно странный. Откуда вообще его безымянные авторы взяли срок в 5000 лет, когда в самой сутте говорится о 500 и 1000 годах существования чистой Дхаммы?
Леонид, какие еще " безымянные авторы"? Традиционно автором комментариев на Суутанту называют Буддагхошу.
А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки?
Будда, отличается максимальным развитием знаний и сил, которые превосходят знания и силы большинства Арахантов. Но окончательная ниббана в момент смерти, у них одна и та же (полное угасание всех формаций), а это, на мой взгляд - самое главное.
1. А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки? В них-то, наоборот, последовательно проводится та мысль, что пробуждение Будды - это достижение ниббаны, и пробуждение араханта - это достижение ниббаны (но, конечно, без тех уничижительных оттенков смысла, которые Махаяна вкладывает в концепцию достижения нирваны архатом).
2. Да. А Хинаяна - это низший путь в рамках школ Махаяны, ничего более.
3. Да, был длительный период в истории Тхеравады, когда так считалось. Причины, в общем, понятны - фундаментализм, превозношение древности. "Богатыри - не мы", говоря короче. И, как обычно, этот жесткий фундаментализм имел одновременно и дурные и хорошие черты. Хорошая черта - сохранение ПК для последующих поколений. Дурная - установка именно на сохранение, а не на использование (при использовании всегда возникают сюрпризы, требуется проявлять определенную самостоятельность, и т.п.). Но, в общем, после того, как в XVIII веке в рамках Тхеравады (сначала в Бирме) началось возрождение, этот перекос начал потихоньку выправляться. Конечно, утверждать, будто сейчас в Тхераваде всё и во всех отношениях хорошо и прекрасно, будет ни с чем не сообразным очковтирательством, но, по крайней мере, люди перестали бояться достижения ниббаны
1. См. Буддхавамсу. В суттах так же говорится о том, как Будда превосходил спосрбностями архатов.
2. Нет. Хинаяна- это отдельный, неполный путь. Это не часть Махаяны.
3. Дело в том, Ярослав, что комментарии выкинуть нельзя. Возможно, пока углые копирайтеры из Одессы не составят свой боедовый коммментаторский корпус со стекающим от сутт благодатями, бэдтрипами от чтения ПК и т.д.
Леонид, какие еще " безымянные авторы"? Традиционно автором комментариев на Суутанту называют Буддагхошу.
Нет. Это заблуждение. Он был главой редакторской группы из сотен монахов, которые переводили с сингальского на пали и кодифицировали, многочисленные письменные сингальские комментарии, составленные в монастырях Ланки в течении нескольких сотен лет. Конечно, на правах главного редактора, он вставлял и свои комментарии, но большая их часть не его авторства.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пт 30 Июн 17, 18:18), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гьюрме
А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки?
Будда, отличается максимальным развитием знаний и сил, которые превосходят знания и силы большинства Арахантов. Но окончательная ниббана в момент смерти, у них одна и та же (полное угасание всех формаций), а это, на мой взгляд - самое главное.
"Максимальное развитие знаний и сил, которые превосходят знания и силы большинства арахантов" - это различие, но это не принципиальное различие, а, если можно так сказать, чисто количественное. Вроде как у Ивана рост 170 сантиметров, у Петра - 190, но оба они - люди.
А вот то, что и Будда и араханты достигают одной и той же ниббаны - это принципиальная общность, принципиальное тождество, как Вы и пишете. _________________ Границы мира - это границы языка
1. А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки? В них-то, наоборот, последовательно проводится та мысль, что пробуждение Будды - это достижение ниббаны, и пробуждение араханта - это достижение ниббаны (но, конечно, без тех уничижительных оттенков смысла, которые Махаяна вкладывает в концепцию достижения нирваны архатом).
2. Да. А Хинаяна - это низший путь в рамках школ Махаяны, ничего более.
3. Да, был длительный период в истории Тхеравады, когда так считалось. Причины, в общем, понятны - фундаментализм, превозношение древности. "Богатыри - не мы", говоря короче. И, как обычно, этот жесткий фундаментализм имел одновременно и дурные и хорошие черты. Хорошая черта - сохранение ПК для последующих поколений. Дурная - установка именно на сохранение, а не на использование (при использовании всегда возникают сюрпризы, требуется проявлять определенную самостоятельность, и т.п.). Но, в общем, после того, как в XVIII веке в рамках Тхеравады (сначала в Бирме) началось возрождение, этот перекос начал потихоньку выправляться. Конечно, утверждать, будто сейчас в Тхераваде всё и во всех отношениях хорошо и прекрасно, будет ни с чем не сообразным очковтирательством, но, по крайней мере, люди перестали бояться достижения ниббаны
1. См. Буддхавамсу. В суттах так же говорится о том, как Будда превосходил спосрбностями архатов.
2. Нет. Хинаяна- это отдельный, неполный путь. Это не часть Махаяны.
3. Дело в том, Ярослав, что комментарии выкинуть нельзя. Возможно, пока углые копирайтеры из Одессы не составят свой боедовый коммментаторский корпус со стекающим от сутт благодатями, бэдтрипами от чтения ПК и т.д.
1. Я знаю, что Вы цитируете Буддхавамсу. Но она не входит в четыре Никаи, о которых я говорю. Про способности уже было обсуждение на этой же странице.
2. Я не говорю, что Хинаяна - это часть Махаяны. Я говорю, что Хинаяна - это конструкт, существующий в рамках учений школ Махаяны. Например, в рамках гелуг, Хинаяна - это один из этапов пути сутр, которому посвящен второй том Ламрима Цонкапы. И никак иначе, чем в текстах и практиках махаянских школ, Хинаяна не существует вообще.
3. Кто такой Ярослав? К кому Вы обращаетесь? _________________ Границы мира - это границы языка
Леонид, какие еще " безымянные авторы"? Традиционно автором комментариев на Суутанту называют Буддагхошу.
Нет. Это заблуждение. Он был главой редакторской группы из сотен монахов, которые переводили с сингальского на пали и кодифицировали, многочисленные письменные сингальские комментарии, составленные в монастырях Ланки в течении нескольких сотен лет. Конечно, на правах главного редактора, он вставлял и свои комментарии, но большая их часть не его авторства.
Вы говорите с исторической т.з. С религиозной т.з. автор- Буддагхоша. Довольно странно руководствоваться религиозными критериями при оценке сутт и " включать историка", когда речь заходит о комментариях.
1. А можете ли Вы привести аргументы, что состояние Будды принципиально отличается от состояния араханта (чем-то, кроме того, что Будда пробудился самостоятельно, а араханты пробуждаются, опираясь на Дхамму Будды), из первых четырех Никай Суттапитаки? В них-то, наоборот, последовательно проводится та мысль, что пробуждение Будды - это достижение ниббаны, и пробуждение араханта - это достижение ниббаны (но, конечно, без тех уничижительных оттенков смысла, которые Махаяна вкладывает в концепцию достижения нирваны архатом).
2. Да. А Хинаяна - это низший путь в рамках школ Махаяны, ничего более.
3. Да, был длительный период в истории Тхеравады, когда так считалось. Причины, в общем, понятны - фундаментализм, превозношение древности. "Богатыри - не мы", говоря короче. И, как обычно, этот жесткий фундаментализм имел одновременно и дурные и хорошие черты. Хорошая черта - сохранение ПК для последующих поколений. Дурная - установка именно на сохранение, а не на использование (при использовании всегда возникают сюрпризы, требуется проявлять определенную самостоятельность, и т.п.). Но, в общем, после того, как в XVIII веке в рамках Тхеравады (сначала в Бирме) началось возрождение, этот перекос начал потихоньку выправляться. Конечно, утверждать, будто сейчас в Тхераваде всё и во всех отношениях хорошо и прекрасно, будет ни с чем не сообразным очковтирательством, но, по крайней мере, люди перестали бояться достижения ниббаны
1. См. Буддхавамсу. В суттах так же говорится о том, как Будда превосходил спосрбностями архатов.
2. Нет. Хинаяна- это отдельный, неполный путь. Это не часть Махаяны.
3. Дело в том, Ярослав, что комментарии выкинуть нельзя. Возможно, пока углые копирайтеры из Одессы не составят свой боедовый коммментаторский корпус со стекающим от сутт благодатями, бэдтрипами от чтения ПК и т.д.
1. Я знаю, что Вы цитируете Буддхавамсу. Но она не входит в четыре Никаи, о которых я говорю. Про способности уже было обсуждение на этой же странице.
2. Я не говорю, что Хинаяна - это часть Махаяны. Я говорю, что Хинаяна - это конструкт, существующий в рамках учений школ Махаяны. Например, в рамках гелуг, Хинаяна - это один из этапов пути сутр, которому посвящен второй том Ламрима Цонкапы. И никак иначе, чем в текстах и практиках махаянских школ, Хинаяна не существует вообще.
3. Кто такой Ярослав? К кому Вы обращаетесь?
1. Читайте в суттах, например о чудесных знаках тела Будды и других споспбностях. Мне неохота читать шравакскую литературу.
2. Нет, Вы ошибантесь. Второй том Ламрима- не о Хинаяне. Этот вопрос на данном форуме обсуждался.
Хинаяна существовала в виде тех школ, которые отказались идти путем Будды.
3. Ярослав- это персонаж данного и других буддийских форумлв. Наряду с многочисленными эманациями Дениса Нагомирова вносит в обсуждения на форумах элемент холивара.
"Максимальное развитие знаний и сил, которые превосходят знания и силы большинства арахантов" - это различие, но это не принципиальное различие, а, если можно так сказать, чисто количественное. Вроде как у Ивана рост 170 сантиметров, у Петра - 190, но оба они - люди.
А вот то, что и Будда и араханты достигают одной и той же ниббаны - это принципиальная общность, принципиальное тождество, как Вы и пишете.
Да, например более мощное развитие способности проникновения в умы других существ (телепатия), дает возможность охватить большее количество умов различных существ, в т.ч. умы дэвов, брахм и существ арупа-локи, что дает доступ не только к их образам, но к идеям со знаниями. Если сравнить с современными человеческими технологиями, то это как более широкополосный доступ, к большему количеству сетевых доменов. Но главный плод - это все таки окончательная ниббана, а это уникальная дхамма, которая всегда и для всех одинакова. Для достижения ниббаны важно развитие мудрости до той степени, что-бы прямо увидеть сущность явлений, количество же рассматриваемых явлений не особенно важно. Можно конечно посетить арупа-локу, чтобы увидеть, что все явления и там аничча, дуккха, анатта, но при получении освобождающего знания, это будет ясно и без этого.
Последний раз редактировалось: Antaradhana (Пт 30 Июн 17, 18:49), всего редактировалось 1 раз
1. Читайте в суттах, например о чудесных знаках тела Будды и других споспбностях. Мне неохота читать шравакскую литературу.
2. Нет, Вы ошибантесь. Второй том Ламрима- не о Хинаяне. Этот вопрос на данном форуме обсуждался.
Хинаяна существовала в виде тех школ, которые отказались идти путем Будды.
3. Ярослав- это персонаж данного и других буддийских форумлв. Наряду с многочисленными эманациями Дениса Нагомирова вносит в обсуждения на форумах элемент холивара.
1. Речь шла не о чудесных знаках (которые, кстати, и у чаккаватина есть), и даже не о "других способностях", а о том, какую ниббану достигает Будда, и какую араханты? Разные ли это состояния, или нет? Я уже собрался было обещать, что где-нибудь на следующей неделе подберу Вам цитаты, подтверждающие, что это одна и та же ниббана. Но, поскольку Вам "неохота читать шравакскую литературу", делать этого не буду
2. Если второй том Ламрима не о Хинаяне, то, очевидно, Хинаяны и вовсе нигде не существует, даже в виде концепции, присутствующей в махаянских текстах.
3. Спасибо за информацию, буду иметь в виду. Но обращение к нему в ответе на мою реплику порождает, ИМХО, излишнюю путаницу. _________________ Границы мира - это границы языка
Дело в том, Ярослав, что комментарии выкинуть нельзя. Возможно, пока углые копирайтеры из Одессы не составят свой боедовый коммментаторский корпус со стекающим от сутт благодатями, бэдтрипами от чтения ПК и т.д.
Разве вам не очевидно, что это не Ярослав, а совершенно другой человек?
Вы говорите с исторической т.з. С религиозной т.з. автор- Буддагхоша. Довольно странно руководствоваться религиозными критериями при оценке сутт и " включать историка", когда речь заходит о комментариях.
Ланкийские хроники, одновременно являются, как историческими документами, так и канонической религиозной литературой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
