Тхеравада — не хинаяна с точки зрения деления по воззрению

Известно, что школы хинаянского буддизма придерживались воззрения философских систем Вайбхашики (I-II вв н.э) и Саутрантики (II век н.э). Деление на махаянские и хинаянские течения происходили по воззрениям философских систем, которым придерживались последователи школ. Философские идеи школ были отражены в отдельных текстах, являющихся комментариями к тем или иным разделам Абхидхарма-питаки.

Известно также, что в Тхераваде до сего времени не сложилось чёткой философской системы, сравнимой, к примеру, с Вайбхашикой, а изучению Абхидхарма-питаки уделяется мало внимания (либо она вообще не изучается), так как она входит в раздел "слова Будды".
Следовательно, с точки зрения махаянского деления школ на Колесницы (Яны), опираясь на деление по воззрениям, современную Тхераваду фактически нельзя классифицировать как хинаянское течение.

Тхераваду можно классифицировать как хинаянское течение потому, что:

* канон тхеравады не включает в себя сутры учений второго и третьего поворотов Дхармачакры;
* в практиках тхеравады нет обязательного устремления бодхичитты.

(для удобочитаемости разбил на абзацы и выделил цветом)

Как течение, конечно, современная тхеравада — не махаянская школа. Она даже не дотягивает до ранних хинаянских школ по причине отсутствия воззрения (чёткой философской системы).

Где Вы увидели эмоции? Критика совершенно беспристрастная.

Ни одна традиция не учит хинаяне. Есть отдельные ученики, решившие, что они уже в достаточной степени обучились, чтобы учить. Такое учение и называют низким. Учить тому, чему сам еще не обучен. Передавать исключительно описательное знание - это и есть хинаяна.

Когда Вы пытаетесь рассуждать о хинаяне, Вы используете подобный описательный подход, то есть беретесь учить тому, в чем не разобрались.

Если хотите разобраться - учитесь тому, чему учит тот или иной учитель, а не судите об учителях на основании чужих слов (чаще всего людей, которых этих учителей и в глаза-то не видели).

Классификация колесниц это метод, применяемый в нескольких (не всех) школах, не всеми учителями и не для всех учеников.

Метод диспута, в котором используется эта классификация касается уже очень древних школ и учителей, и применение этого метода произвольным образом, вне диспута - это не только неумелое занятие, но еще и достаточно вредное.

Немного странно, что Вы вообще этим занимаетесь. Рассуждать с видом знатока о традициях, которых даже не коснулся - это разве достойное занятие?
И не начинайте снова об эмоциях, пожалуйста Вы не можете судить об эмоциях, явно ошибаетесь, поэтому - лучше воздержитесь.

Вы просили указать на Ваши ошибки в стартовом посте.
Для начала усомнитесь в том что "известно, что" - действительно известно. Кому известно? Откуда известно? Как стало известно? Можно ли этому "известному" доверять?
Далее, пожалуйста, определитесь, есть ли в палийском каноне достаточная философская система и с чего бы Вам утверждать, что в Тхераваде четкой философской системы нет.
Далее, определитесь, нужна ли эта самая Вами определенная четкая философская система в сугубо практическом учении, в котором вполне известен прямой путь, указанный однозначно.

Теперь, пожалуйста, определитесь с принципами практики в палийском каноне и в махаянских сутрах и скажите, возьметесь ли Вы утверждать их сходство или различие в практическом аспекте повседневной деятельности ученика или учителя.

Если же Вам хочется чисто поговорить за некие довольно абстрактные термины - обозначьте, пожалуйста, благую цель, если Вы ее видите.

Проще говоря - Вам это все зачем?
Если сводить все к практическим методам, то Вас грызут сомнения и эти сомнения рассеивают Ваше упорство и решительность в практике. Вы просто не решаетесь посвятить практике себя целиком. Люди, не имеющие веры нередко козыряют своим неверием. Общение с людьми сомневающимися и нерешительными укрепляет сомнения.

И тогда не важно - буддизм, джайнизм, шиваизм, ислам, баптизм или поклонение золотому тельцу. Все равновымышленно и ни к чему не ведет.

Вы можете меня упрекнуть в навязчивости, если пожелаете.

Как Вы беретесь подобное утверждать? В палийском каноне ясно сказано о правильном воззрении. В палийском каноне достаточно сказано о 12-звенной цепи возникновения и прекращения.

Вы используете классификацию воззрений, ни в одном из которых не разбираетесь и смело утверждаете, что в тхераваде есть, а чего нет? Кто же Вам поверит?

А дискутировать с практикующими людьми действительно нет смысла. Практикующий ученик руководствуется наставлениями, а не спорами.

Ни возмущения нет, ни требования оправданий. И нет нравится-не нравится. Просто Вы привязаны к теоретизированию о взглядах и не можете себе представить, как кто-то может этой привязанностью не обладать.

Вопросы Вам заданы. То, что Вы на них ответить не готовы - очевидно. Поэтому защищаетесь и сбегаете в "не хочу оправдываться" и "трэш и угар".
Так кто тут возмущается и кому не нравится тема и не хочется оправдываться? Не Вы разве?