И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.
Махаяна не отдельная школа, а специфическая особенность некоторых ранних школ буддизма. Поэтому, в вашем случае, точнее было бы говорить "учителя Муласарвастивады и Тхеравады". Точнее для самих себя и тех, кто имеет искажённое представление о Махаяне как чем-то плохом и позднем, что конечно же не так.
И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.
Махаяна не отдельная школа, а специфическая особенность некоторых ранних школ буддизма. Поэтому, в вашем случае, точнее было бы говорить "учителя Муласарвастивады и Тхеравады". Точнее для самих себя и тех, кто имеет искажённое представление о Махаяне как чем-то плохом и позднем, что конечно же не так.
Разве я писал что Махаяна "отдельная школа"? И писал я о современных учителях, об их глубоком уровне понимания ранних текстов.
Это действительно проблема. Что-то единое хотело проявить множественный мир, поэтому появился Ум, который все разделяет и мыслит последовательно. Вопрос в чем смысл такого разделения и появления? Обычными словами? Можно, конечно, говорить, что вот такая реальность без смысла и начала не увидеть. Но это же не логический ответ?
Нет логики потому что у вас в исходном не содержится основная буддийская истина. Эта истина такова, что как мы поступаем, такой и получим результат.
Цитата:
Однажды ученик спросил у Будды: «Кто создал все наши страдания и радости?» Будда ответил: «Никто их не создавал. Это творения вашего ума. Как вы поступаете, такой и получаете результат».
И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.
Махаяна не отдельная школа, а специфическая особенность некоторых ранних школ буддизма. Поэтому, в вашем случае, точнее было бы говорить "учителя Муласарвастивады и Тхеравады". Точнее для самих себя и тех, кто имеет искажённое представление о Махаяне как чем-то плохом и позднем, что конечно же не так.
Разве я писал что Махаяна "отдельная школа"? И писал я о современных учителях, об их глубоком уровне понимания ранних текстов.
В каком именно традиционном буддизме есть понятие "ранних текстов"?
Это действительно проблема. Что-то единое хотело проявить множественный мир, поэтому появился Ум, который все разделяет и мыслит последовательно. Вопрос в чем смысл такого разделения и появления? Обычными словами? Можно, конечно, говорить, что вот такая реальность без смысла и начала не увидеть. Но это же не логический ответ?
Нет логики потому что у вас в исходном не содержится основная буддийская истина. Эта истина такова, что как мы поступаем, такой и получим результат.
Цитата:
Однажды ученик спросил у Будды: «Кто создал все наши страдания и радости?» Будда ответил: «Никто их не создавал. Это творения вашего ума. Как вы поступаете, такой и получаете результат».
Не понял аргумента. Вы говорите уже о моментах когда разделение/неведение случилось. Никто с этим и не спорит. Вопрос откуда изначально получилось неведение/разделение и ошибки или свобода индивидуального решения своей судьбы? Тут логически можно предположить, что буддизм отвечает так, что всегда было это неведение или что-то начальной точки просто не увидать, не отвечая на вопрос была она или нет. И естественно буддизм не отвечает и на вопрос зачем вообще это все, так как смысл буддизма выйти. Но философски такой вопрос вполне можно ставить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В каком именно традиционном буддизме есть понятие "ранних текстов"?
Этот вопрос нужно рассматривать с точки зрения исторической науки.
Ранние буддийские тексты были составлены и записаны в виде рукописей на языках пали, гандхари и гибридном санскрите.
Традиционно, как вы надеюсь знаете, в буддизме существует устная линия передачи манускриптов (комментарии на текст). Так, например, Далай-лама является держателем непрерывной устной линии комментариев к сутрам Праджняпарамиты.
Не понял аргумента. Вы говорите уже о моментах когда разделение/неведение случилось. Никто с этим и не спорит. Вопрос откуда изначально получилось неведение/разделение и ошибки или свобода индивидуального решения своей судьбы? Тут логически можно предположить, что буддизм отвечает так, что всегда было это неведение или что-то начальной точки просто не увидать, не отвечая на вопрос была она или нет.
Не так. Неведение имеет причину. Говоря без лишних сложностей, неведение - это ошибка восприятия.
И естественно буддизм не отвечает и на вопрос зачем вообще это все, так как смысл буддизма выйти. Но философски такой вопрос вполне можно ставить.
"Вопрос зачем вообще это все" подразумевает двойственность восприятия, то есть что мир создан кем-то с определенной целью, или то что вещи существуют сами по себе. На самом деле, с точки зрения буддизма, вещи не существуют в силу собственных характеристик и всё что есть во взаимозависимом мире - творения нашего ума.
Собственно, непонимание этой буддийской истины есть тонкое неведение (мир дэвов). Чтобы устранить неведение необходимо понять (осознать) взаимозависимость (вещей) и понять пустоту (ума). Эта мудрость постижения или осознания Пустоты (мудрость Дхармадхату) одна из шести видов мудрости, которые необходимо постигнуть, для того чтобы выйти из круговорота сансары.
В каком именно традиционном буддизме есть понятие "ранних текстов"?
Этот вопрос нужно рассматривать с точки зрения исторической науки.
Ранние буддийские тексты были составлены и записаны в виде рукописей на языках пали, гандхари и гибридном санскрите.
Традиционно, как вы надеюсь знаете, в буддизме существует устная линия передачи манускриптов (комментарии на текст). Так, например, Далай-лама является держателем непрерывной устной линии комментариев к сутрам Праджняпарамиты.
Что вы хотите сказать по теме в этой связи?
Так какой традиционный буддизм признает историческую науку, вы хоть понимаете, что одно уже учение о кальпах-югах, эпохах развития и деградации, не имеет ничего общего с исторической наукой? Это учение есть не только в индуизме, но также в буддийских канонах. Также ни одна традиционная буддийская школа не признает теорию РБТ. А непрерывность любой вашей линии передачи не имеет реальных проверяемых свидетельств. Там в парампары вписать могли кого угодно и когда угодно. ТБ - традиция Муласарвастивады, с местными особенностями. Датировку и первоначачальную локацию Муласарвастивады посмотрите в специальной литературе, этого вполне достаточно.
Книги современных последователей с большим опытом всегда будут учитываться и их мнение очень важно. Даже для меня, хотя я не в буддийской традиции, тексты Далай Ламы видятся истинными. Я понимаю все Ваши контр-аргументы. Но если Вы признаете только комментарии древних, давно включенных в канон, то Вы очевидно догматик, застряли в прошлом?
Потому что ничего подобного не пишется. А не потому, что догма. Тут просто фильтр источников для образования. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№576187Добавлено: Чт 29 Апр 21, 19:37 (4 года тому назад)
Слава доверяет авторитету. Видел фото Далай лама в мечети. Это вполне современно и в одеяние бон по. Для кого то , возможен поиск буддизма в Коране. Конечно шучу. Книга Искусство быть счастливым на работе и пр. умиляют
Далай лама:.в сердце учений как ислама ,так и буддизма лежит сострадание(с) .Отсюда и шаг до мысли все одно и тоже.
Да. Но интеллект все-равно будет продолжать задавать вопросы о причине неведения не только в настоящем, а и вообще. Интеллект так устроен, что хочет знания и ответов на все вопросы. А в буддизме ответы на эти вопросы не даются.
Там очевидный ответ, что N - дурак, потому что секунду назад был дураком. Никаких подводных измышлений нет.
Когда N стал дураком и зачем?
Еще мгновение назад. И еще и еще и еще. А знающим (буддой) никогда не был. Зачем? Потому что он дурак. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Еще мгновение назад. И еще и еще и еще. А знающим (буддой) никогда не был. Зачем? Потому что он дурак.
Чисто логически тогда получается получается что N с самого начала из бесконечности времени был дураком. Я в самом начале темы и говорил, что буддизм не отвечает на вопрос зачем и почему так много дураков. ) Просто они есть и есть путь освобождения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И естественно буддизм не отвечает и на вопрос зачем вообще это все, так как смысл буддизма выйти. Но философски такой вопрос вполне можно ставить.
"Вопрос зачем вообще это все" подразумевает двойственность восприятия, то есть что мир создан кем-то с определенной целью, или то что вещи существуют сами по себе. На самом деле, с точки зрения буддизма, вещи не существуют в силу собственных характеристик и всё что есть во взаимозависимом мире - творения нашего ума.
Собственно, непонимание этой буддийской истины есть тонкое неведение (мир дэвов). Чтобы устранить неведение необходимо понять (осознать) взаимозависимость (вещей) и понять пустоту (ума). Эта мудрость постижения или осознания Пустоты (мудрость Дхармадхату) одна из шести видов мудрости, которые необходимо постигнуть, для того чтобы выйти из круговорота сансары.
Откуда возникла двойственность восприятия и зачем она возникла? То как устранять я понимаю, но Вы же сами завели тему про Причину Сансары? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Книги современных последователей с большим опытом всегда будут учитываться и их мнение очень важно. Даже для меня, хотя я не в буддийской традиции, тексты Далай Ламы видятся истинными. Я понимаю все Ваши контр-аргументы. Но если Вы признаете только комментарии древних, давно включенных в канон, то Вы очевидно догматик, застряли в прошлом?
Потому что ничего подобного не пишется. А не потому, что догма. Тут просто фильтр источников для образования.
Откуда столько самомнения, что Вы поймете учение лучше, чем это сделал Далай Лама? У Вас было столько же жизненных сложностей, или Вы постоянно медитируете/читаете оригинал/медитируете и больше ничем не занимаетесь? И стали таким умным, что можете ставить себя выше Далай Ламы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
