2. Все концептуальные обозначения (мыслеформы) превращаются в иллюзорные явления и считаются ошибкой (неведением) ума, то есть появлением объектов, где в реальности их нет. Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.
Соглашусь с ТМ в том, что данный пункт сильно требует пояснения.
Вот, например: вы смотрите сейчас на экран и видите на нём текст - в вашем уме возникают концепты Экран и Текст. Но означает ли наличие этих концептов отсутствие экрана и текста, на которые вы смотрите?
То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.
То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.
А можете написать зачем из Шуньяты появилась неосознанность и как следствие страдание?
Если вы в круге отметите пустотность как некую точку отсчета, вы закономерно возвратитесь к ней. Здесь уже говорили о круге, колесе.
Неосознанность или неведение - ошибка восприятия (появлением объекта где в реальности его нет).
Почему возник объект когда в реальности его нет? Откуда взялась эта ошибка восприятия? Где исходная причина всего этого безобразия и по сути и во времени? ) Мы ходим по кругу. Логичных ответа на мой взгляд только два. Первый, что всегда было безначально неведение - это буддизм. Второй, что все же это было ограничением себя нечто Божественного для определенной цели. Но иллюзорность не признает ни первый, ни второй вариант. Как Вам собеседники указали - это не логичный вариант.
Чтобы говорить логичный/нелогичный нужно условиться что мы принимаем за исходную истину.
Посмотрите на мою аватарку, эта буддийская картинка отвечает на ваши вопросы. Свинья - намерение; змея - отталкивание; петух - притягивание, при этом они кусают друг друга за хвост. Понятно нет?
То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.
Если в дхармате нет объекта, то где он появился?
То измерение реальности (появление объектов), которое рождается в акте интерпретации его вообще не существует, его нет в природе, нет в реальности Дхарматы.
То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.
Если в дхармате нет объекта, то где он появился?
То измерение реальности (появление объектов), которое рождается в акте интерпретации его вообще не существует, его нет в природе, нет в реальности Дхарматы.
Ну смотрите, вы опять аннигилируете логику: "то измерение, которое рождается, вообще не существует". Надо с этим что-то делать наверное? Вот, например, даже взять мир компьютерной игры - в него нельзя попасть, потрогать, но его можно увидеть и услышать. Как можно говорить что его вообще не существует? Над его созданием трудилось много людей, над его рендерингом трудятся мощности многих компьютеров. А вы скажете - его вообще не существует?
Ну смотрите, вы опять аннигилируете логику: "то измерение, которое рождается, вообще не существует". Надо с этим что-то делать наверное?
Йцу, вы не воспринимаете в контексте предложение, но еще и переделали его, я ведь не так написал: "то измерение, которое рождается, вообще не существует". Было написано: То измерение реальности (появление объектов), которое рождается в акте интерпретации его вообще не существует, его нет в природе, нет в реальности Дхарматы. Почувствуйте разницу. Реальность Дхарматы - Пустота. И "все миры плод ума".
Ну смотрите, вы опять аннигилируете логику: "то измерение, которое рождается, вообще не существует". Надо с этим что-то делать наверное?
Йцу, вы не воспринимаете в контексте предложение, но еще и переделали его, я ведь не так написал: "то измерение, которое рождается, вообще не существует". Было написано: То измерение реальности (появление объектов), которое рождается в акте интерпретации его вообще не существует, его нет в природе, нет в реальности Дхарматы. Почувствуйте разницу. Реальность Дхарматы - Пустотв.
Я просто удалил не существенные детали в контексте рассмотрения этой размерности данного концепта. Чтобы логическая ошибка была ясно видна. Вы пытаетесь объяснить её каким-то дуализмом - якобы реальность дхарматы это нечто совершенно отличное от воспринимаемых явлений. Но ведь, она включает в себя всё - это не дуалистичное понятие. Вот например, термин в общеупотребительной смысле - "природа", включает в себя всё, что окружает человека, кроме рукотворного, созданного человеком. Значит, по-вашему, созданное человеком не существует в природе? А для бобра, природа это всё, кроме его плотины, значит созданное бобром не существует в природе, если это мыслит бобр?
Вы пытаетесь объяснить её каким-то дуализмом - якобы реальность дхарматы это нечто совершенно отличное от воспринимаемых явлений.
Вам показалось. Нет в реальности дхарматы никакого дуализма. Есть деятельность ума, создающая дуальность. Как результат - наш мир, или остальные пять миров сансары.
Вот например, термин в общеупотребительной смысле - "природа", включает в себя всё, что окружает человека, кроме рукотворного, созданного человеком. Значит, по-вашему, созданное человеком не существует в природе? А для бобра, природа это всё, кроме его плотины, значит созданное бобром не существует в природе, если это мыслит бобр?
В контексте того что я сказал выше наш мир здесь ни при чем, я не говорил о нашем мире, но о подлинной реальности, где ум может быть свободен от омрачений. Если вы с определенным набором омрачений оказываетесь в бардо дхарма-дхату вы вновь создаете дуальный мир, то есть вы создаёте бобра и всю природу которая вас окружает
Последний раз редактировалось: Ami (Ср 05 Май 21, 11:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йцу
Начало Самсары - начало неведения. Почему, как и зачем неведение возникло и воспроизводится конкретно в этой жизни знать можно и нужно, и такого знания достаточно для закладывания основы решения проблемы неведения.
Почему воспроизводится в принципе думаю большинству понятно. Но возникновение вызывает вопросы.
Так это все вопросы, которые нужно задавать самому себе. Поэтому "вызывает вопросы" в таком контексте означает: "Я не знаю и не знаю как мне это для себя узнать".
Если, можете, поделитесь ответами, которые дали сами себе. Я думаю, это будет многим интересно.
Так это бесполезно. Такими вопросами нужно задаваться самому и памятовать о них до тех пор, пока вы ясно и чётко не увидите процессы в себе и не поймёте ответ для себя. Ну не вычитаете вы ответы и понимание на свои такие вопросы, и если чего и достаточно у большинства здесь присутствующих, так это как раз пустой начитанности и наслушанности, которые или не были использованы по назначению вообще, или недостаточно, или неумело. "Я все знаю, все понимаю правильно, но я не арахант" - вот самое глупое, невежественное и опасное отношение к Дхамме, которое только может быть, эпитома заблуждения, и самое распространенное.
Например, задаваясь вопросом про причину неведения и Самары, можете ли вы прямо здесь и сейчас на это самое неведение указать в себе? Можете ли вы сказать, что задаваясь вопросом про причину Самсары, действительно понимаете причину чего хотите узнать и понять? _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вы пытаетесь объяснить её каким-то дуализмом - якобы реальность дхарматы это нечто совершенно отличное от воспринимаемых явлений.
Вам показалось. Нет в реальности дхарматы никакого дуализма. Есть деятельность ума, создающая дуальность. Как результат - наш мир, или остальные пять миров сансары.
Вам показалось, что мне показалось Я не писал, что в реальности Дхарматы есть дуализм. Я написал, что вы пытаетесь её объяснить с помощью дуализма.
Вот например, термин в общеупотребительной смысле - "природа", включает в себя всё, что окружает человека, кроме рукотворного, созданного человеком. Значит, по-вашему, созданное человеком не существует в природе? А для бобра, природа это всё, кроме его плотины, значит созданное бобром не существует в природе, если это мыслит бобр?
В контексте того что я сказал выше наш мир здесь ни при чем, я не говорил о нашем мире, но о подлинной реальности, где ум может быть свободен от омрачений. Если вы с определенным набором омрачений оказываетесь в бардо дхарма-дхату вы вновь создаете дуальный мир, то есть вы создаёте бобра и всю природу которая вас окружает
Если вы говорите только о Дхармате, то причём тут вообще какие-то объекты, понятие о которых вы получаете в вами созданном дуальном мире? Вы смешиваете предметы размышления из разных контекстов, поэтому у вас и выходит логическая ошибка.
Если вы говорите только о Дхармате, то причём тут вообще какие-то объекты, понятие о которых вы получаете в вами созданном дуальном мире? Вы смешиваете предметы размышления из разных контекстов, поэтому у вас и выходит логическая ошибка.]
Опять 25. Давайте по-другому. Объектов нет в Дхармате Согласны? Представьте, что вы умерли, в промежуточном состоянии ваш разум не имеет формы, формы проявятся в одном из миров Сансары в соответствии с вашим набором качеств (омрачений/кармы), где гнев и отвращение - это всё жидкое; наша гордость и тщеславие - это всё твердое; наша привязанность-страсть - это всё что дает тепло; наша зависть и ревность - это всякое движение. Где пространство и информация - концептуальный и двойственный ум который всё содержит и соединяет.
Представьте, что вы умерли, в промежуточном состоянии ваш разум не имеет формы, формы проявятся в одном из миров Сансары в соответствии с вашим набором качеств (омрачений/кармы), где гнев и отвращение - это всё жидкое; наша гордость и тщеславие - это всё твердое; наша привязанность-страсть - это всё что дает тепло; наша зависть и ревность - это всякое движение. Где пространство и информация - концептуальный и двойственный ум который всё содержит и соединяет.
Похоже, что интересная визуализация, но я не буду себе её представлять - слишком концептуально, да и не нужно, у меня есть уже своё, аутентично отрендеренное - во фрактальном стиле
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
и всю природу которая вас окружает 