А так, то измерение реальности которое рождается в акте интерпретации на практике реализуется как сумма разных реальностей.
Ага, реализуйте, плз, мое согласие с вашими опусами У вас прямо перед носом пример ИРЛ, что вы ничего не "рождаете", а обложены миллионом условий, но - нет, как загипнотизированный продолжаете форсить чушь.
И кстати, чтобы лучше понимать то, о чем пишут другие надо принимать во внимание многозначность слов. Например, все концептуальные обозначения (мыслеформы) превращаются в иллюзорные явления и считаются ошибкой (неведением) ума. "Считаются" в значении: принимают в расчёт, учитывают (в буддизме как ошибку).
Почитайте учебник логики, плз. Это принесет вам гораздо больше пользы, чем буддизм на данном этапе. "считаются" - это не "мыслеформа"? Если они все "ошибка", то и это "считание" так же "ошибка", нет? Опять делите на ноль? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А можете написать зачем из Шуньяты появилась неосознанность и как следствие страдание?
Если вы в круге отметите пустотность как некую точку отсчета, вы закономерно возвратитесь к ней. Здесь уже говорили о круге, колесе.
Неосознанность или неведение - ошибка восприятия (появлением объекта где в реальности его нет).
Почему возник объект когда в реальности его нет? Откуда взялась эта ошибка восприятия? Где исходная причина всего этого безобразия и по сути и во времени? ) Мы ходим по кругу. Логичных ответа на мой взгляд только два. Первый, что всегда было безначально неведение - это буддизм. Второй, что все же это было ограничением себя нечто Божественного для определенной цели. Но иллюзорность не признает ни первый, ни второй вариант. Как Вам собеседники указали - это не логичный вариант.
Чтобы говорить логичный/нелогичный нужно условиться что мы принимаем за исходную истину.
Посмотрите на мою аватарку, эта буддийская картинка отвечает на ваши вопросы. Свинья - намерение; змея - отталкивание; петух - притягивание, при этом они кусают друг друга за хвост. Понятно нет?
Ваша аватарка это описание того как это сейчас. Но не факт, что это сохранится в будущем. Меняйте аватарку. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если, можете, поделитесь ответами, которые дали сами себе. Я думаю, это будет многим интересно.
Так это бесполезно. Такими вопросами нужно задаваться самому и памятовать о них до тех пор, пока вы ясно и чётко не увидите процессы в себе и не поймёте ответ для себя. Ну не вычитаете вы ответы и понимание на свои такие вопросы, и если чего и достаточно у большинства здесь присутствующих, так это как раз пустой начитанности и наслушанности, которые или не были использованы по назначению вообще, или недостаточно, или неумело. "Я все знаю, все понимаю правильно, но я не арахант" - вот самое глупое, невежественное и опасное отношение к Дхамме, которое только может быть, эпитома заблуждения, и самое распространенное.
Например, задаваясь вопросом про причину неведения и Самары, можете ли вы прямо здесь и сейчас на это самое неведение указать в себе? Можете ли вы сказать, что задаваясь вопросом про причину Самсары, действительно понимаете причину чего хотите узнать и понять?
Да, я вижу в себе неведение постоянно, каждую минуту. Но оно от этого не меняется сразу. У неведения есть карт-бланш как у универсального движения. Даже если что-то я смогу победить в себе оно останется как проблема для других людей. Это в некотором роде вызов и проблема. Ведь какой смысл что-то побеждать в себе, если в общем человеческом пространстве все останется таким же? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.
Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: для меня все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.
2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?
Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?
3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?
Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.
А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.
Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит. Можно конечно все это косвенно обойти - такие они "дураки" что страдают. Но по сути это не ответ. Зачем эти люди страдают, для чего? ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.
Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: <s>для меня</s> все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.
2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?
Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?
3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?
Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.
А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.
Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит. Можно конечно все это косвенно обойти - такие они "дураки" что страдают. Но по сути это не ответ. Зачем эти люди страдают, для чего? ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините.
Ага, реализуйте, плз, мое согласие с вашими опусами У вас прямо перед носом пример ИРЛ, что вы ничего не "рождаете", а обложены миллионом условий, но - нет, как загипнотизированный продолжаете форсить чушь.
Вам бы вместо тантр начать изучать басни Крылова. Лебедь рак и щука читали?
Почитайте учебник логики, плз. Это принесет вам гораздо больше пользы, чем буддизм на данном этапе. "считаются" - это не "мыслеформа"? Если они все "ошибка", то и это "считание" так же "ошибка", нет? Опять делите на ноль
Если следовать вашему ложному аргументу, тогда весь буддизм, все что сказано и записано является ошибкой... Слова не надо из контекста выдирать., мы с Йцу выше обсуждали этот тезис, из которого вы надергали слов, и он вроде бы понял, что я имел ввиду, а именно что считается в буддизме дебютной ошибкой. Или вы забыли о теме разговора? Напомню тема о причине сансары.
С логикой у меня в порядке. О чем вы вообще? О какой логике вы говорите, если с вами невозможно договорится об авторитетах и текстах, о том, какие буддийские истины или догмы в рамках Махаяны мы можем считать за исходные… Похоже, что вы настолько погрязли в своих измышлениях, что уже не замечаете своих логических ошибок. С логикой у вас совсем худо, обратите на это внимание. Одни домыслы и эмоции
1. "Внутри" как раз имелась ввиду сансара - 6 лок.
Циклическое существование двояко. Оно у дураков и в речи будд для них во время описания их состояния - сансара. А из глаз будды для самого себя - буддакшетры. Последнее это что то типа дзогчена: для меня все пути несовершенны и нет надобности их проходить, нет мудрости, что надо кастовать и пр.
2. Если первого момента не было, то почему появился "дурак"? Я так понимаю, что Вы подтверждаете сутту и говорите, что первый момент "дурака", как впрочем и "умного" непознаваем?
Если цепочка условий дураковатости-непробужденности уходит в бесконечность, то какой тут "первый момент"?
3. И самый главный вопрос. Почему первый момент появления "дурака" или "умного" непознаваем?
Это то же самое спросить какое число первое. Они, если не замечали, взаимно-обусловлены. Два - два только потому, что есть один и т.д. Примерно так, но тут про ряд моментов не-знания речь.
А у умности как раз первые моменты есть, но нет конца у них. "У сансары нет начала, а у нирваны - конца" Известное выражение.
Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит. Можно конечно все это косвенно обойти - такие они "дураки" что страдают. Но по сути это не ответ. Зачем эти люди страдают, для чего? ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините.
Все люди ищут ответ на этот мучительный вопрос - зачем? Зачем это всё? Все эти войны, насилие, боль и страдание? И множество людей попытались дать ответы - все эти ответы исходят из телеологической установки, которая чрезвычайно сильно переплетена с теологической.
Однако Будда предложил совсем иной способ подхода к этой проблеме - причинно-следственный. Он предложил отвечать не на вопрос "зачем?" ( который назвал бессмысленным), а на вопрос "почему всё так?". Две с половиной тысячи лет назад это было настоящей революцией мысли.
Впрочем, и в наши времена столь кардинальный разворот мыслительной парадигмы так же вызывает острое сопротивление - пример тому история психоанализа. Первое, в чём его обвинили, так это в том, что "они копаются в прошлом" и "сводят всё к примитивности", а Человек - это же звучит гордо! Человек - не животное, ему уготовано...светлое будущее...рай на Земле...царство небесное...общество благоденствия...you name it. То есть, телеологическое искушение никуда не делось, и Морок по прежнему владеет гордыми умами людей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Две с половиной тысячи лет назад это было настоящей революцией мысли.
Это и сейчас настоящая революция. И почему? Потому все говорят: камма, камма, но никто из говорящих её на самом деле не видит.
Так писать было бы уместно, если бы на земле каждый 7-ой был бы архант.
Однако сейчас такой причинно-следственный подход не является каким-то новшеством, хотя, как вы верно заметили, он всё равно вызывает скорее непонимание, нежели принятие. Когда человеку говорят "это проблема и с нужно хорошенько разобраться в её причинах', то наиболее частый ответ - это вопрос: а зачем? Типичные варианты: "зачем нам копться в прошлом?", "зачем мне бередить старые раны?", "зачем узнавать правду об исторических событиях {вместо идеологической картины)?” и тп. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы не можете вопрос сформулировать корректно. Судя по писанине, вы из тех, что вопрошают "за что мне эти испытания?". Мышление повреждено напрочь. А сделала это ИЙ. Привет, шизикам, клепающим умственных инвалидов, за что те еще и приплачивают.
ТМ, мне иногда кажется, что у Вас смелости не хватает сказать, что их страдания бессмысленные.
Еще одна макака, научившаяся читать и считать, но ищущая смысл в физ. явлениях... Смысл - это категория сознания. Его нет нигде кроме познающего сознания. Вам определение в Вики посмотреть, прежде чем пускаться в рассуждения, Шри Ауробиндо с Матерью лично запретили?
Но если бы Вы так сказали, то я бы увидел, что Ваша позиция честная. Например, у Антарадханы честная позиция, если он сможет дойти до конца и удержаться в своей позиции. А у Вас много тумана. Извините.
Мне все равно до мнения людей, которые из глупости выводят смелость и из упертости - честность. Их оценка меня ни к чему не сподвигнет. Прост какое-то гавканье или мяуканье по содержанию. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Упреки говорящего в порочности из-за невозможности проиллюстрировать свое утверждение. Детский сад штаны на лямках.
Какие вещественные доказательства я должен предоставить? По-моему, вы даже не понимаете, о чем речь.
Вы должны примером показать рациональность ваших утверждений, что "ум - это пространство" и что "все создано умом". Если не можете, то вы не отвечаете за свои слова. Если что, то в буддизме таких утверждений нет, поскольку они не доказуемы никак.
Если следовать вашему ложному аргументу, тогда весь буддизм, все что сказано и записано является ошибкой... Слова не надо из контекста выдирать., мы с Йцу выше обсуждали этот тезис, из которого вы надергали слов, и он вроде бы понял, что я имел ввиду, а именно что считается в буддизме дебютной ошибкой. Или вы забыли о теме разговора? Напомню тема о причине сансары.
Дело не в буддизме, а в вас. Вы пока не можете читать и понимать, что написано.
О чем вы вообще? О какой логике вы говорите, если с вами невозможно договорится об авторитетах и текстах, о том, какие буддийские истины или догмы в рамках Махаяны мы можем считать за исходные… Похоже, что вы настолько погрязли в своих измышлениях, что уже не замечаете своих логических ошибок. С логикой у вас совсем худо, обратите на это внимание. Одни домыслы и эмоции
Держите в курсе. Мне оч важно знать, что думает обо мне человек, не отличающий догм от аксиом. Он не может быть не прав. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит.
Почему это происходит с вами? - Потому что так созревает камма ваших прошлых поступков, как совершенных в этой жизни, так и в бесчисленных прошлых. Прямо здесь и сейчас вы несете ответственность за совершенные в прошлом собственные и только собственные поступки, как благие, так и неблагие. Тут некого винить, кроме самого себя - это все ваше. Поэтому совершая поступки сейчас, имейте в виду, что тем самым создаете свое возможное будущее, и потом возможно будете точно так же задаваться вопросом: "Почему это вас так? Почему со мной?" Именно вы лично и только за свое.
Почему это происходит вообще, зачем люди воюют, совершают насилие и страдают? - По той же причине, почему вы сами стали бы воевать, совершать насилие и страдать. Или вы думаете, что чем-то отличаетесь от тех "плохих" людей в плане причин и условий совершения собственных поступков? Или думаете, что не стали бы, ведь вы лучше и выше каких-то там причин и условий?
Почему вы не понимаете причин таких "плохих" поступков других людей? - Потому что никогда ни разу действительно честно, прямо и открыто не ответили самому себе на вопрос о том, почему все это совершали бы или даже совершили и вы сам. Поймете причины собственных поступков, поймете и причины поступков других людей, не поймете себя - не поймете и других, без шансов.
Собственно, мой путь начинался именно с поиска ответа на вот такой простой вопрос: "Почему и зачем я совершаю то, что я совершаю?" Сначала это касалось одного конкретного поступка, а после перешло к исследованию всех своих поступков и целей вообще, в том числе и в прошлом. На поиск ответа ушло три дня усиленного самокопания. Следствием было полное переформатирование воззрений и поведения, а так же возникновение другого вопроса: "Что такое счастье?" До принятия Прибежища оставалось еще лет десять.
Да, сразу скажу, что пока в ответе на вопрос о причинах ваших собственных поступков не останется только собственно вас самого, то есть "мне", "мое" и "для меня", то это значит, ответа вы еще не нашли или нашли, но неправильный.
Про "Зачем?" выше уже сказал "Горсть листьев". Я лишь дополню, что попытка отвечать на вопрос "Зачем?" о цели действия не ответив прежде на вопрос "Почему?" о причинах действия - это как бег безголовой курицы по скотному двору: бежать, потому что больно и есть только спинной мозг, и поворачивать, только сталкиваясь с препятствиями, но все равно продолжать бежать, пока уже в конце не издохнуть.
И вопрос "Почему?" о причинах действия желательно задавать не один раз, а столько раз подряд, пока полностью не останется сомнений и неясностей о причинах действий. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Последний раз редактировалось: Яреб (Чт 06 Май 21, 15:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев, СлаваА
2. Все концептуальные обозначения (мыслеформы) превращаются в иллюзорные явления и считаются ошибкой (неведением) ума, то есть появлением объектов, где в реальности их нет. Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.
Соглашусь с ТМ в том, что данный пункт сильно требует пояснения.
Вот, например: вы смотрите сейчас на экран и видите на нём текст - в вашем уме возникают концепты Экран и Текст. Но означает ли наличие этих концептов отсутствие экрана и текста, на которые вы смотрите?
То, о чем я написал выше относится к тому, как строится мир сансары действующим началом, то есть умом, в подлинной реальности (дхармата). Поэтому говорят: появление объекта где в реальности его нет.
Постройте. Мир людей, например. Аж в дхармате (Если что, дхармата ИРЛ, это 4-я дхьяна Акаништха из глаз махабодхисаттвы). Все остальное - символическое название с частицей "как".
У вас самая основная ошибка, которую вы никак быстро не преодолеете, что явления и действия (дхармы и карма) - ничего не создают. Они уже сами по себе - действия в двух разных описаниях явление и действие.
Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.
Спроецируйте что-нибудь. Песчинку, например. И подумайте, почему Будда приходил из Трястримсы учить. Не потому ли, что у него было двойственное восприятие себя, как учителя, и учеников, которые - не он, соответственно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У вас прямо перед носом пример ИРЛ, что вы ничего не "рождаете", а обложены миллионом условий, но - нет, как загипнотизированный продолжаете форсить чушь.
