Критика буддизма со стороны шиваитов

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Интересно отметить, что буддийская теория "apoha" весьма слабо обоснована в рамках той метафизики, на которую опирались буддийские логики. Так, например, само функционирование концептуального мышления, которое формирует представление, осуществляя синтез целой совокупности абсолютно отличных друг от друга моментов познаваемого объекта (свалакшана), ничем не обосновано. Ведь непонятно, как мгновенное сознание способно осуществлять синтез множества единичных моментов. Также непонятно, как же происходит сам процесс формирования викальпа объекта посредством исключения всего отличного от него. Ведь последнее предполагает необходимость сопоставлять образ самой вещи с образом ее противоположности. Но это – разные моменты сознания. Но каким же образом мгновенное сознание может осуществить операцию сопоставления своих различных моментов? Очевидно, что все это предполагает необходимость введения представления о познающем субъекте, "только в котором и происходит проявление образов как самой вещи ("это"), так и ее противоположности ("не-это")". В целом можно сказать, что теория "apoha" получает свое полноценное метафизическое обоснование лишь в рамках воззрения кашмирского шиваизма... Выше уже было показано, что для установления связи между настоящим и прошлым восприятиями необходимо введение представления о едином познающем субъекте. Но оппоненты (буддисты) могут заявить, что для установления наличия прошлого воспрития и его связи с настоящим достаточно введения представления о памяти, рождаемой из отпечатков прежнего восприятия. Именно наличие отпечатков, хранящихся в алайя-виджняне, достаточно для осуществления связи прошлого и настоящего познаний.
На это шиваиты могут ответить, что так как одно познание в принципе не может выступать объектом другого познания, то отсюда следует, что прошлое познание не может выступать объектом настоящего познания. А это означает, что в рамках теории мгновенности сознания в ходе процесса воспоминания познание предшествующего восприятия невозможно. Поэтому из того факта, что память происходит от латентных отпечатков, оставленных предшествующим восприятием, следует лишь то, что она обладает свойством подобия с предшествующим восприятием, но не его прямым познанием. То есть отпечатки не могут играть роль непрерывной связи между прошлым и настоящим познаниями. Лишь самоосознавание, которое не ограничено пределами моментов, может выступать основанием как функционирования памяти, так и установления наличия прошлого восприятия. Лишь оно одно способно связывать ограниченные моментами когниции, единовременно осознавать их и устанавливать причинно-следственные отношения. И это самоосознавание, выходящее за пределы ограничений времени и пространства, есть ничто иное как постоянный познающий субъект, "Я-сознание", в котором покоится все познаваемое.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Лишь самоосознавание, которое не ограничено пределами моментов, может выступать основанием как функционирования памяти, так и установления наличия прошлого восприятия. Лишь оно одно способно связывать ограниченные моментами когниции, единовременно осознавать их и устанавливать причинно-следственные отношения.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Вся эта анатта легко опровергается, потому что только субъект может выступать связующим звеном познания. Все эти разорванные по буддизму акты познания, не скомпонуются без связующего звена, а связующее звено между прошлыми и нынешними познаниями, являет постоянный характер познающего субъекта.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

В свою очередь, если нет ограничения моментами, что свидетельствуется функционированием памяти, то это скорее показывает постоянный характер познания, а не анатту с ее теорией мгновенности.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Если процессы познания разорваны пропастью мгновений, получается, что нет связующего звена в отношении связи между прошлым и нынешним познанием. А если теорию мгновенности убрать, то рушится анатта, и сам по себе выступает субъект.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Из книги Ишварапратьябхиджня карика (Узнавание Ишвары):

Цитата:

Интересно отметить, что буддийская теория "apoha" весьма слабо обоснована в рамках той метафизики, на которую опирались буддийские логики. Так, например, само функционирование концептуального мышления, которое формирует представление, осуществляя синтез целой совокупности абсолютно отличных друг от друга моментов познаваемого объекта (свалакшана), ничем не обосновано. Ведь непонятно, как мгновенное сознание способно осуществлять синтез множества единичных моментов. Также непонятно, как же происходит сам процесс формирования викальпа объекта посредством исключения всего отличного от него. Ведь последнее предполагает необходимость сопоставлять образ самой вещи с образом ее противоположности. Но это – разные моменты сознания. Но каким же образом мгновенное сознание может осуществить операцию сопоставления своих различных моментов? Очевидно, что все это предполагает необходимость введения представления о познающем субъекте, "только в котором и происходит проявление образов как самой вещи ("это"), так и ее противоположности ("не-это")". В целом можно сказать, что теория "apoha" получает свое полноценное метафизическое обоснование лишь в рамках воззрения кашмирского шиваизма... Выше уже было показано, что для установления связи между настоящим и прошлым восприятиями необходимо введение представления о едином познающем субъекте. Но оппоненты (буддисты) могут заявить, что для установления наличия прошлого воспрития и его связи с настоящим достаточно введения представления о памяти, рождаемой из отпечатков прежнего восприятия. Именно наличие отпечатков, хранящихся в алайя-виджняне, достаточно для осуществления связи прошлого и настоящего познаний.
На это шиваиты могут ответить, что так как одно познание в принципе не может выступать объектом другого познания, то отсюда следует, что прошлое познание не может выступать объектом настоящего познания. А это означает, что в рамках теории мгновенности сознания в ходе процесса воспоминания познание предшествующего восприятия невозможно. Поэтому из того факта, что память происходит от латентных отпечатков, оставленных предшествующим восприятием, следует лишь то, что она обладает свойством подобия с предшествующим восприятием, но не его прямым познанием. То есть отпечатки не могут играть роль непрерывной связи между прошлым и настоящим познаниями. Лишь самоосознавание, которое не ограничено пределами моментов, может выступать основанием как функционирования памяти, так и установления наличия прошлого восприятия. Лишь оно одно способно связывать ограниченные моментами когниции, единовременно осознавать их и устанавливать причинно-следственные отношения. И это самоосознавание, выходящее за пределы ограничений времени и пространства, есть ничто иное как постоянный познающий субъект, "Я-сознание", в котором покоится все познаваемое.

Джонс · Зарегистрирован: 31.03.2021 Суждений: 125

Разум свободный от зависимости Счастья и избегания Боли - Освобожденный, считается что это высшее Сукха в Буддизме. Так как зависимость от Счастья - Дукха, а Избегание Страданий - Дукха, Освобождение от этого - Абсолютное счастье, итак вечно.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Разум свободный от зависимости Счастья и избегания Боли - Освобожденный, считается что это высшее Сукха в Буддизме. Так как зависимость от Счастья - Дукха, а Избегание Страданий - Дукха, Освобождение от этого - Абсолютное счастье, итак вечно.

Я несколько о другом пишу, не о вечности, а просто логически выявляю субъект, логически показываю слабую философию буддизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49384

Вся эта анатта легко опровергается, потому что только субъект может выступать связующим звеном познания.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

На основе «Вимуттимагги» Буддхагхоша составил новое руководство, «Висуддхимаггу». На тот момент у него были широкие познания, но мало практического опыта. Поэтому некоторые его объяснения по вопросам приёмов практики несколько противоречивы и не вполне ясны. Он демонстрирует эрудицию в общих теоретических вопросах. Буддхагхоша в «Висуддхимагге» ввёл новые теоретические модели, прежде всего, «кханикаваду», пали (санскр. क्षणिकवाद «кшаникавада») — «учение о мгновенном существовании», и в целом сместил ударение на теоретическое познание учения Будды.

Я не читал Буддхагхоша его теорию. Что такое поток сознания? Вы об этом не говорите.

Он ввел это понятие в 5 веке, на Тайском или Индийском языке.... Сложно начать критику, если нет даже небольшого изучения этого вопроса.

ДмитрийБ

Так, например, само функционирование концептуального мышления, которое формирует представление, осуществляя синтез целой совокупности абсолютно отличных друг от друга моментов познаваемого объекта (свалакшана), ничем не обосновано. Ведь непонятно, как мгновенное сознание способно осуществлять синтез множества единичных моментов.

Abhi · Гость

Абхидхамма оперирует умственными процессами - виттхи, а не отдельными моментами. В одном полном виттхи - 17 моментов, в нем и происходит распознавание, где главную роль играет сання, которая и есть память.

пять копеек · Гость Откуда: Kaliningrad

Из книги Ишварапратьябхиджня карика (Узнавание Ишвары):

Цитата:

Интересно отметить, что буддийская теория "apoha" весьма слабо обоснована в рамках той метафизики, на которую опирались буддийские логики. Так, например, само функционирование концептуального мышления, которое формирует представление, осуществляя синтез целой совокупности абсолютно отличных друг от друга моментов познаваемого объекта (свалакшана), ничем не обосновано. Ведь непонятно, как мгновенное сознание способно осуществлять синтез множества единичных моментов. Также непонятно, как же происходит сам процесс формирования викальпа объекта посредством исключения всего отличного от него. Ведь последнее предполагает необходимость сопоставлять образ самой вещи с образом ее противоположности. Но это – разные моменты сознания. Но каким же образом мгновенное сознание может осуществить операцию сопоставления своих различных моментов? Очевидно, что все это предполагает необходимость введения представления о познающем субъекте, "только в котором и происходит проявление образов как самой вещи ("это"), так и ее противоположности ("не-это")". В целом можно сказать, что теория "apoha" получает свое полноценное метафизическое обоснование лишь в рамках воззрения кашмирского шиваизма... Выше уже было показано, что для установления связи между настоящим и прошлым восприятиями необходимо введение представления о едином познающем субъекте. Но оппоненты (буддисты) могут заявить, что для установления наличия прошлого воспрития и его связи с настоящим достаточно введения представления о памяти, рождаемой из отпечатков прежнего восприятия. Именно наличие отпечатков, хранящихся в алайя-виджняне, достаточно для осуществления связи прошлого и настоящего познаний.
На это шиваиты могут ответить, что так как одно познание в принципе не может выступать объектом другого познания, то отсюда следует, что прошлое познание не может выступать объектом настоящего познания. А это означает, что в рамках теории мгновенности сознания в ходе процесса воспоминания познание предшествующего восприятия невозможно. Поэтому из того факта, что память происходит от латентных отпечатков, оставленных предшествующим восприятием, следует лишь то, что она обладает свойством подобия с предшествующим восприятием, но не его прямым познанием. То есть отпечатки не могут играть роль непрерывной связи между прошлым и настоящим познаниями. Лишь самоосознавание, которое не ограничено пределами моментов, может выступать основанием как функционирования памяти, так и установления наличия прошлого восприятия. Лишь оно одно способно связывать ограниченные моментами когниции, единовременно осознавать их и устанавливать причинно-следственные отношения. И это самоосознавание, выходящее за пределы ограничений времени и пространства, есть ничто иное как постоянный познающий субъект, "Я-сознание", в котором покоится все познаваемое.

Сеня · Гость

...
Этот абзац вообще вводит сущности, о которых сложно что-то сказать. Что здесь есть самоосознание? Опять введение некоего постоянного субъекта, в котором покоится все познаваемое, хотя как субъект может быть постоянным, если познаваемое постоянно обновляется?

Горсть листьев

пять копеек
Да, это типичный спор субстанционалистской установки мышления с бессубстанциональным пониманием. Субстанционалистская установка превалирует в мышлении абсолютного большинства людей. Наше бытовое мышление базируется на этой установке, в основе которой простейшие предметно-действенные образы восприятия. Стул стоит около стола; я сажусь на стул; в кофейнике кофе; я наливаю кофе в чашку; кофе теперь частично в кофейнике, частично в чашке, и то, и другое стоит на столе, рядом с которым я сижу на стуле. Всё обычно: предметы, действия, место, перемещение, один-два-три-пять...
Сейчас когда я описал это, в вашем представлении возникла эта картинка, и каждый создал её такой, как это ему понятнее и проще себе представить. Соответственно, возникло столько же образов столов, стульев, кофейников и тд.
Однако все эти возникшие образы абсолютно бессубстанциональны, так как ничего, что было одним единственным "истинным", представляющим собой хоть что-то, из того, что я назвал.
Но это понятно только тому, кто хотя бы раз основательно задумывался над тем, как и что мы воспринимаем и как вообще познаем что бы то ни было.
Тому, кто об этом не задумывался или подумывал над этим, но не особенно основательно, может быть вообще непонятно, о чём это я говорю. Так как для него представляемое имеет практически полное совпадение с реальным. И если я скажу, что ничего из названного в реальности не существует, он просто не поймёт меня: мол, ну ты же описал картину, я её хорошо себе представляю...или ты это всё просто выдумал?
Я могу ответить на это: нет, мой друг, это ты сейчас всё это выдумал. Но это будет хотя и совершенно верно, но может быть воспринято, как насмешка.
И вот точно так же, когда такой "бытовой ум" пытается представить себе нечто абстрактное - то, о чём рассуждают философы - ему очень нужно за что-то зацепиться, то есть создать в своём воображении некие понятные ему субстанциональные объекты. Только в таком представлении место стола, стула, кофе и тд занимают Сознание, Ум, Махабхуты, дхармы... И пока они именно так "предметно-действенно' представляются, между двумя сторонами спора будет стоять стена непонимания.