В таком случае, предположение, что “следующее рождение зависит от камм последнего момента жизни” не вписывается во все три. Его не найти в суттах, оно не побуждает как либо соблюдать дисциплину, оно противоречит логике. Что мешает богам в момент смерти совершить благую камму и быть в благом уделе бесконечно?
Это не предположение, а Абхидхамма, ПК, никак не мешает соблюдать дисциплину и логике не противоречит (если только вашей). Совершайте благую камму в последний момент ума этой жизни, если сможете и знаете когда он настанет, никто же не мешает, переродитесь в благом уделе.
Ну, вот человек убил отца, мать, архата, но во время казни дал дану сангхе - переродился на небесах, профит. Волк сыт, а овцы целы, но не все. Тогда зачем соблюдать дисциплину?
Вы очень сильно упрощаете такую сложную вещь как каммы и их результат, рисуя довольно-таки странные сюжеты с весомой неблагой каммой, ведь чтобы контролировать ум в момент смерти, да еще и при казни помнить о благом деянии, а не испытыаать страх, это надо было упорно тренировать ум в развитии благих качеств долгое время. Если тема так интересна, прочитайте книгу Па Аук Саядо "Действие каммы", там все подробно расписано, с примерами.
Ну некоторые благодаря самообладанию могут обмануть детектор лжи, то почему преступник не может обмануть камму?
камму можно "обмануть" постижением пустоты (даже текстик есть в махаяне, что один момент постижение пустоты сжигает последствия злодеяний) - но преступник вряд ли такое сможет. он внешне может выглядеть отрешенно, но сознание все равно будет сопровождаемо неблагими факторами. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№470032Добавлено: Чт 14 Фев 19, 21:33 (5 лет тому назад)
См. Коан о старом лисе.
- Подвластен или неподвластен архат закону действия причин и следствий? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Без ненависти в уме, невозможно совершить насилие, такое сознание коренится в неблагом, тем более приказывать другим убивать или самому убить кого-то. И не сквозанет, если не изменит ум тренировкой БВП, как тот же дост. Ангулимала. В момент смерти созреет камма ставшая для убийцы привычной.
Да ладно.У вас убийство слишком привязано к эмоциональной составляющей что оправданно для примитивных примеров.Убивать можно без эмоций и даже без желания,как в том анекдоте "кто бросил валенок на пульт?"И вообще в современном буддизме слишком напирают на нравственность,нравственность же видимо такое же цепляние как и прочие так называемые клеши.
Без ненависти в уме, невозможно совершить насилие, такое сознание коренится в неблагом, тем более приказывать другим убивать или самому убить кого-то. И не сквозанет, если не изменит ум тренировкой БВП, как тот же дост. Ангулимала. В момент смерти созреет камма ставшая для убийцы привычной.
Да ладно.У вас убийство слишком привязано к эмоциональной составляющей что оправданно для примитивных примеров.Убивать можно без эмоций и даже без желания,как в том анекдоте "кто бросил валенок на пульт?"И вообще в современном буддизме слишком напирают на нравственность,нравственность же видимо такое же цепляние как и прочие так называемые клеши.
Да не ладно. В анекдотах про самураев все можно, потому что это не Дхамма. Насилие же всегда коренится в неблагом и потому создается неблагая камма. У араханта нет неблагих корней, вследствие чего он попросту не способен на насилие и тем более кого-то убить.
Нравственность - благое, приносит благой результат и упрощает развитие сосредоточения, а цепляние - неблагой ментальный фактор, если его уничтожить, то и цепляния ни к чему не будет.
№470054Добавлено: Пт 15 Фев 19, 13:47 (5 лет тому назад)
Ребенок убивает жуков и лягушек из любопытства,ненависти к ним у него нет.Это самый простой пример.
Привязанность к благому такое же цепляние,как и привязанность к неблагому.Ну это если исходить из логики буддизма,из которой кстати логически следует что даже сама привязанность к буддизму уже не позволит вам стать просветленным.
Привязанность к благому такое же цепляние,как и привязанность к неблагому.Ну это если исходить из логики буддизма,из которой кстати логически следует что даже сама привязанность к буддизму уже не позволит вам стать просветленным.
А что конкретно Вы называете "привязанностью"? В буддизме-то речь идёт не о чём угодно, а о конкретном явлении - upādāna, у которого, как водится, есть развернутые описания/определения. _________________ Границы мира - это границы языка
№470056Добавлено: Пт 15 Фев 19, 14:12 (5 лет тому назад)
Вначале следует довести нравственность до совершенства, а затем не иметь к ней привязанности, ибо она станет постоянным, естественным приложением практикующего буддиста.
Ребенок убивает жуков и лягушек из любопытства,ненависти к ним у него нет.Это самый простой пример.
Это вам ребенок рассказал или вы его ум видите в момент совершения данного неблагого действия - есть в уме неблагие корни или нет. Вот араханты видят, что есть, поэтому я вашим примерам не доверяю, а доверяю Абхидхамме.
Ребенок убивает жуков и лягушек из любопытства,ненависти к ним у него нет.Это самый простой пример.
Ну так убийство не обязательно из ненависти совершается, может и из невежества совершаться, как в приведенном вами примере с жуками и лягушками, или например в случае рыбака или охотника, которого с детства научили рыбачить или охотиться и он зарабатывает так себе на жизнь, без ненависти к животным, но с невежеством.
Цитата:
Привязанность к благому такое же цепляние,как и привязанность к неблагому.Ну это если исходить из логики буддизма,из которой кстати логически следует что даже сама привязанность к буддизму уже не позволит вам стать просветленным.
Разница существенная: привязанность к неблагому - ведет к падению в нижние миры, а привязанность к благому - к рождению в небесных мирах. В первом случае - это тотальное препятствие для освобождения, а во втором - очень тонкое.
№470136Добавлено: Пт 15 Фев 19, 19:29 (5 лет тому назад)
Точнее, согласно учению палийского канона, второе - часть пути освобождения, в то время как первое ведёт совсем не туда... "Есть лишь один путь, Ананда, нет другого пути..." _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Helios спасибо,
коротко и понятно, и всё же там был еще один вопрос - перефразирую -
обязательно ли самсара связана с накоплением и потреблением кармы?
Где-то выше было сказано о формах перерождения во что угодно, вплоть до камня. И в этом смысле самсара - бесконечна как сама материя. Но если предположить, что разумные существа не существовали всегда, а появились в какой-то момент, значит ли это, что существует/существовала какая-то бескарменная самсара?
Я честно говоря не понимаю ваш вопрос.
Вы просто не знаете теорию буддизма, потому у вас возникло недоумение.
Согласно буддизму, потоки зависимого возникновения ума и кармы не имеют начала.
Вселенная свертывается и развертывается, существа попадают в ады или в небесные миры форм и без фори, потом вновь взрываются пузыри вселенной. И вся эта каша кипит вечно, БЕЗ НАЧАЛА. потому-что согласно буддистам, начала не может быть, так как оно не логично. И согласно прозрению Будды - начало нельзя увидеть какому-либо йогину, сколько бы он прошлых жизней ни вспоминал - тараканом, демоном, богом, зверем, человеком, духом - первого начала не увидеть. Либо оно так далеко, что не возможно, либо его нет.
Но вот если присмотреться, сама идея безначальности нелогична. И всякое существование требует происхождения, все причины сводяться к базовым причинам - временному континиуму пространства-материи(или энергии - на выбор). И этого континиума должна быть причина, дабы он вообще считался существующим, - которая в свою очередь будет вне континиума. И только такое описание снимает противоречие. Ваша идея с карманами, бессознательно сансарой производящей карму тоже страдает. Страдает тем, что не отвечает - а что есть причина бессознательной сансары? Ваша идея страдает той же проблемой - дурной бесконечностью причин.
Helios спасибо,
коротко и понятно, и всё же там был еще один вопрос - перефразирую -
обязательно ли самсара связана с накоплением и потреблением кармы?
Где-то выше было сказано о формах перерождения во что угодно, вплоть до камня. И в этом смысле самсара - бесконечна как сама материя. Но если предположить, что разумные существа не существовали всегда, а появились в какой-то момент, значит ли это, что существует/существовала какая-то бескарменная самсара?
Я честно говоря не понимаю ваш вопрос.
Вы просто не знаете теорию буддизма, потому у вас возникло недоумение.
Согласно буддизму, потоки зависимого возникновения ума и кармы не имеют начала.
Вселенная свертывается и развертывается, существа попадают в ады или в небесные миры форм и без фори, потом вновь взрываются пузыри вселенной. И вся эта каша кипит вечно, БЕЗ НАЧАЛА. потому-что согласно буддистам, начала не может быть, так как оно не логично. И согласно прозрению Будды - начало нельзя увидеть какому-либо йогину, сколько бы он прошлых жизней ни вспоминал - тараканом, демоном, богом, зверем, человеком, духом - первого начала не увидеть. Либо оно так далеко, что не возможно, либо его нет.
Но вот если присмотреться, сама идея безначальности нелогична. И всякое существование требует происхождения, все причины сводяться к базовым причинам - временному континиуму пространства-материи(или энергии - на выбор). И этого континиума должна быть причина, дабы он вообще считался существующим, - которая в свою очередь будет вне континиума. И только такое описание снимает противоречие. Ваша идея с карманами, бессознательно сансарой производящей карму тоже страдает. Страдает тем, что не отвечает - а что есть причина бессознательной сансары? Ваша идея страдает той же проблемой - дурной бесконечностью причин.
Если не было начала, то не будет и конца. Так?
Нет, это ошибочное смешивание терминов. У сансары нет видимого начала, но есть то, что выходит за пределы сансары и является ее прекращением. То есть нельзя найти момент, когда сансары не было и она возникла, но можно найти момент, когда сансара прекращена и больше не возникает. Это нирвана без остатка. Кроме этого можно найти разрывы в сансаре, когда она временно прекращена и далее продолжается. Это нирвана с остатком. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ребенок убивает жуков и лягушек из любопытства,ненависти к ним у него нет.Это самый простой пример.
Ну так убийство не обязательно из ненависти совершается, может и из невежества совершаться, как в приведенном вами примере с жуками и лягушками, или например в случае рыбака или охотника, которого с детства научили рыбачить или охотиться и он зарабатывает так себе на жизнь, без ненависти к животным, но с невежеством.
Цитата:
Привязанность к благому такое же цепляние,как и привязанность к неблагому.Ну это если исходить из логики буддизма,из которой кстати логически следует что даже сама привязанность к буддизму уже не позволит вам стать просветленным.
Разница существенная: привязанность к неблагому - ведет к падению в нижние миры, а привязанность к благому - к рождению в небесных мирах. В первом случае - это тотальное препятствие для освобождения, а во втором - очень тонкое.
Все верно, но можно уточнить. Черствость к страданиям других существ - это не только невежество, это так же легкая форма отвращения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нет, это ошибочное смешивание терминов. У сансары нет видимого начала, но есть то, что выходит за пределы сансары и является ее прекращением. То есть нельзя найти момент, когда сансары не было и она возникла, но можно найти момент, когда сансара прекращена и больше не возникает. Это нирвана без остатка. Кроме этого можно найти разрывы в сансаре, когда она временно прекращена и далее продолжается. Это нирвана с остатком.
1-Может ли такое быть, (условно) что Будда посчитает, что и то чем Он занимается можно считать сансарой? Сколько можно заниматься одним и тем же?
2-И самое главное: что будут делать Будды когда все станут Буддами? Ведь Он говорил такое и Он говорил что Он никогда не солжет.
3-Справидливо ли, что мы как-то попали в сансару, и теперь должны покинуть ее?
№475217Добавлено: Чт 21 Мар 19, 10:33 (5 лет тому назад)
1. Может, не может - это сомнения и гадания, неумелое направление внимания. Татхагата не тяготится сансарой, не стремится к каким-то действиям и не избегает каких-либо действий. Поэтому он и называется свободным. Поэтому Будде не нужно ничего считать и оценивать, сколько можно и сколько нельзя заниматься, одним и тем же или разным
2. Никто не становится Буддами, все рождаются и умирают. Будда - эпитет преодоления рождений и смертей. Нет необходимости что-то делать или чего-то не делать. Будда проявляется в ситуации как освобождение от тяготы, от зависимости, от влечения, от страдания.
3. Вопрос справедливости - это мышление, рассудок. Никто не попадает в сансару и не покидает ее - сансара и есть круговорот рождений и смертей. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
