Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№576832Добавлено: Чт 06 Май 21, 16:30 (4 года тому назад)
Цитата:
Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.
Не так оно вовсе. Обозначения возникают далеко после того как читты приносят анализу объект. Это совершенно очевидно.
Если концептуальные обозначения порождают объекты, обозначьте мне концептуально миллион долларов на счету плз, Вам ведь оно не трудно с таким пониманием реальности? _________________ Upāsaka
Я не понимаю почему все уходят от прямого вопроса - почему войны, почему насилие, почему страдание и это прямо сейчас происходит.
Почему это происходит с вами? - Потому что так созревает камма ваших прошлых поступков, как совершенных в этой жизни, так и в бесчисленных прошлых. Прямо здесь и сейчас вы несете ответственность за совершенные в прошлом собственные и только собственные поступки, как благие, так и неблагие. Тут некого винить, кроме самого себя - это все ваше. Поэтому совершая поступки сейчас, имейте в виду, что тем самым создаете свое возможное будущее, и потом возможно будете точно так же задаваться вопросом: "Почему это вас так? Почему со мной?" Именно вы лично и только за свое.
Почему это происходит вообще, зачем люди воюют, совершают насилие и страдают? - По той же причине, почему вы сами стали бы воевать, совершать насилие и страдать. Или вы думаете, что чем-то отличаетесь от тех "плохих" людей в плане причин и условий совершения собственных поступков? Или думаете, что не стали бы, ведь вы лучше и выше каких-то там причин и условий?
Почему вы не понимаете причин таких "плохих" поступков других людей? - Потому что никогда ни разу действительно честно, прямо и открыто не ответили самому себе на вопрос о том, почему все это совершали бы или даже совершили и вы сам. Поймете причины собственных поступков, поймете и причины поступков других людей, не поймете себя - не поймете и других, без шансов.
Собственно, мой путь начинался именно с поиска ответа на вот такой простой вопрос: "Почему и зачем я совершаю то, что я совершаю?" Сначала это касалось одного конкретного поступка, а после перешло к исследованию всех своих поступков и целей вообще, в том числе и в прошлом. На поиск ответа ушло три дня усиленного самокопания. Следствием было полное переформатирование воззрений и поведения, а так же возникновение другого вопроса: "Что такое счастье?" До принятия Прибежища оставалось еще лет десять.
Да, сразу скажу, что пока в ответе на вопрос о причинах ваших собственных поступков не останется только собственно вас самого, то есть "мне", "мое" и "для меня", то это значит, ответа вы еще не нашли или нашли, но неправильный.
Про "Зачем?" выше уже сказал "Горсть листьев". Я лишь дополню, что попытка отвечать на вопрос "Зачем?" о цели действия не ответив прежде на вопрос "Почему?" о причинах действия - это как бег безголовой курицы по скотному двору: бежать, потому что больно и есть только спинной мозг, и поворачивать, только сталкиваясь с препятствиями, но все равно продолжать бежать, пока уже в конце не издохнуть.
И вопрос "Почему?" о причинах действия желательно задавать не один раз, а столько раз подряд, пока полностью не останется сомнений и неясностей о причинах действий.
Ого! Три дня! Respect bro. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Другими словами, концептуальные обозначения порождают объекты (двойственное восприятие) и внешний мир как иллюзию, проекцию нашего ума.
Не так оно вовсе. Обозначения возникают далеко после того как читты приносят анализу объект. Это совершенно очевидно.
Если концептуальные обозначения порождают объекты, обозначьте мне концептуально миллион долларов на счету плз, Вам ведь оно не трудно с таким пониманием реальности?
н
Любителю фантастики нетрудно ответить на это: так они появятся в моей реальности, но не в вашей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если концептуальные обозначения порождают объекты, обозначьте мне концептуально миллион долларов на счету плз, Вам ведь оно не трудно с таким пониманием реальности?
№576912Добавлено: Пт 07 Май 21, 17:23 (4 года тому назад)
Двойственность - это не деление на два, а удвоение одного. Когда объект в сознании считают еще и существующим вне сознания в таком же виде. _________________ Буддизм чистой воды
Вы должны примером показать рациональность ваших утверждений, что "ум - это пространство" и что "все создано умом". Если не можете, то вы не отвечаете за свои слова. Если что, то в буддизме таких утверждений нет, поскольку они не доказуемы никак.
Доказать вам целесообразность использования утверждений что ум - это пространство = все создано умом = всё есть только ум? Для меня это трудная задачка. Воистину сказано: если ты хочешь ударить человека по голове буддийской истиной она перестает быть буддийской истиной...
А так, истина что все создано умом возникла в буддизме из опыта медитации, а не философии. Это из йогачары.
Определение почитайте у "догм" и "аксиом", если за 15 лет учебы не узнали.
У вас свои определения что ли есть? Догма - это положение которое принимается за истину без всяких доказательств. Аксиома - совершенно явная и несомненная истина, которая не требует доказательств. Чувствуете разницу? Еще раз: в буддизме полно догм. Но сдается мне что вы не воспринимаете в целом написанное, в контексте, но воспринимаете слова, когда говорят о догмах в буддизме, каким-то своим эгоистическим образом. Чего вы там не принимаете из буддизма... Прасангаку? Правильным будет для вас то что прасангик догматик, который принимает учение на веру, у него некритическое мышление и т.п. Для прасангика его доктрина - аксиома.
Ну я же не Будда, верховное начало которое сотворило мир. Мир - это будда, сансаоа - будда, нирвана - будда, ум - это будда
Не задумывались почему в наше время нет йогинов обладающих ашта-сиддхи? Во время жизни Будды Шакьямуни была магическая эпоха и сверхспособности были распространены повсеместно. Сейчас этого нет и в помине, общая карма причина происходящего, кроме того, что в личной практике утрачена последовательность духовного пути.
У вас самая основная ошибка, которую вы никак быстро не преодолеете, что явления и действия (дхармы и карма) - ничего не создают. Они уже сами по себе - действия в двух разных описаниях явление и действие.
Вы что-то путаете, я такого не говорил. Намерение создает явления и действие, то есть дхармы и карму. Это, во-первых. Во-вторых, каким макаром "они уже сами по себе - действия в двух разных описаниях явление и действие" отменяют то, что мир создан умом?
Спроецируйте что-нибудь. Песчинку, например. И подумайте, почему Будда приходил из Трястримсы учить. Не потому ли, что у него было двойственное восприятие себя, как учителя, и учеников, которые - не он, соответственно.
У Будды было многообразие в единстве, а не двойственное восприятие: "я - учитель ты - ученик" "я - другие" "нравится - не нравится" и т.д., потому что все виды мудрости были постигнуты им последовательно. Если кому очень хочется обрести духовное прозрение, не принимая во внимание шаматхи и недвойственное восприятие, он останется морально тупым, и будет в том же духе продолжать свои глупые фантазии...
Вначале зеркальная мудрость (шаматхи), затем мудрость равности (недвойственное восприятие), затем различающая мудрость (духовное прозрение) и, как завершение трех предыдущих, всесовершаюшая мудрость - деятельность пробужденного состояния, его практическое применение, в том числе сиддхи.
Доказать вам целесообразность использования утверждений что ум - это пространство = все создано умом = всё есть только ум? Для меня это трудная задачка. Воистину сказано: если ты хочешь ударить человека по голове буддийской истиной она перестает быть буддийской истиной...
А так, истина что все создано умом возникла в буддизме из опыта медитации, а не философии. Это из йогачары.
Я знаю про йогачару гораздо больше, чем вы думаете. И не по обзорным книгам. Там нет такого тезиса прежде всего потому, что они обсуждают гносеологический аспект. Кривое познание Васечкина - это ум Васечкина. Там нет ничего про "ум Васечкина создал школу, преподавателей и предмет".
У вас свои определения что ли есть? Догма - это положение которое принимается за истину без всяких доказательств. Аксиома - совершенно явная и несомненная истина, которая не требует доказательств.
Но сдается мне что вы не воспринимаете в целом написанное, в контексте, но воспринимаете слова, когда говорят о догмах в буддизме, каким-то своим эгоистическим образом. Чего вы там не принимаете из буддизма... Прасангаку? Правильным будет для вас то что прасангик догматик, который принимает учение на веру, у него некритическое мышление и т.п. Для прасангика его доктрина - аксиома.
О том, что у прасангики много элементов демагогии тут есть тема.
Не задумывались почему в наше время нет йогинов обладающих ашта-сиддхи? Во время жизни Будды Шакьямуни была магическая эпоха и сверхспособности были распространены повсеместно. Сейчас этого нет и в помине, общая карма причина происходящего, кроме того, что в личной практике утрачена последовательность духовного пути.
Будда жил на подаяние, как и его Сангха. Они ничего не творили даже из еды. Таких сиддх нет в списке.
Вы что-то путаете, я такого не говорил. Намерение создает явления и действие, то есть дхармы и карму. Это, во-первых. Во-вторых, каким макаром "они уже сами по себе - действия в двух разных описаниях явление и действие" отменяют то, что мир создан умом?
Вы уже сказали и опять повторили это в своем же посте.
У Будды было многообразие в единстве, а не двойственное восприятие: "я - учитель ты - ученик" "я - другие" "нравится - не нравится" и т.д., потому что все виды мудрости были постигнуты им последовательно. Если кому очень хочется обрести духовное прозрение, не принимая во внимание шаматхи и недвойственное восприятие, он останется морально тупым, и будет в том же духе продолжать свои глупые фантазии...
Есть сутты, где он учит двойственности. Вы прост не знаете, что это слово значит.
Вначале зеркальная мудрость (шаматхи), затем мудрость равности (недвойственное восприятие), затем различающая мудрость (духовное прозрение) и, как завершение трех предыдущих, всесовершаюшая мудрость - деятельность пробужденного состояния, его практическое применение, в том числе сиддхи.
Шаматха в отдельно взятой мудрости вообще не задействуется. Т.к. мудрости - это знания такие. Описание функционирования 5 скандх татхагаты. Они не вместе не бывают. Есть версии, что на уровне Акаништхи нет только Амогасиддхи-всесовершающей, т.к. нет нирманакайи. Но тут можно поспорить, потому что нирманакайя - это любое тело вообще, брахм в т.ч. Т.е. "нет" не обобщающее, а "собирательное". "Ярко выраженного нет". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Двойственность - это не деление на два, а удвоение одного. Когда объект в сознании считают еще и существующим вне сознания в таком же виде.
То есть, стандартная советско-школьная установка "сознание есть отражение материальной реальности" и есть пример такой двойственности? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мне не нужен спор ради спора. Бессмысленно вам доказывать. Доказательство - это процесс обоснования с помощью ранее доказанных положений. С вами невозможно договориться о ранее доказанном, то есть что мы принимаем за исходное. Единственное что от вас услышал так это то что Палийский канон для вас авторитет. Так я не против, но вы рассуждаете о доктринах Махаяны принимая за исходное исключительно Палийский канон. Так логика не работает.
Я знаю про йогачару гораздо больше, чем вы думаете. И не по обзорным книгам. Там нет такого тезиса прежде всего потому, что они обсуждают гносеологический аспект. Кривое познание Васечкина - это ум Васечкина. Там нет ничего про "ум Васечкина создал школу, преподавателей и предмет".
Очень смешно. В 6-й палате Наполеон лежит который думает, что он профессор петербургского университета.
Если вы что-то утверждаете - подкрепляйте свои слова ссылками, а говорить того чего вы не знаете - не надо. Одно из названий школы Йогачары - Читтаматра ("только ум").
Будда жил на подаяние, как и его Сангха. Они ничего не творили даже из еды. Таких сиддх нет в списке.
Как будто я говорил что будда и сангха сотворяли себе еду )) Опять домыслы пошли...
Я о том, что эпоха была магическая до Будды и во время его жизни, а так же определенное время после. Йогины-сиддхи были в индуизме и джайнизме, а не только в буддийской традиции.
Есть сутты, где он учит двойственности. Вы прост не знаете, что это слово значит.
Если вы изучаете Дзогчен о какой двойственности вы говорите... странно это слышать. Двойственность в Палийском Каноне рассматривается как подготовительная часть для учеников со слабыми способностями с последующим замещением более высокой реализацией - недвойственностью.
Шаматха в отдельно взятой мудрости вообще не задействуется. Т.к. мудрости - это знания такие. Описание функционирования 5 скандх татхагаты. Они не вместе не бывают.
А я не говорил, что они отдельны, они суть одно, я о последовательности их постижения, то есть как о непрерывно следующих видах один за другим.
О шаматхи.
Шаматхи это и есть познание мудрости, имеет множество видов. Но в ее основе две формы: 1-я предполагает познание когда присутствует объект (предмет умственного внимания). 2-я когда не участвует ничто объективное (завершающая высшая ее форма при которой йогин достигает нирваны). Я имел ввиду первую, или, если это привычно звучит, сочетание шаматхи и випашьяны при которой получают последовательно знание 5-ти скандх татхагаты.
Двойственность - это не деление на два, а удвоение одного. Когда объект в сознании считают еще и существующим вне сознания в таком же виде.
То есть, стандартная советско-школьная установка "сознание есть отражение материальной реальности" и есть пример такой двойственности?
В СССР исповедовали модифицированный материализмом реализм Гегеля.
То есть тот самый дуализм, который вы замечательно описали одной фразой "удвоение одного". Ведь модифицированный Ульяновым гегелевский реализм это и есть представление о том, что воспринимаемое реально существует так, как воспринимается. Разве нет?
Не напоминает ли эта позиция " сознание как отражение" махаянский постулат о Просветленном сознании как Великом зеркале? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№576953Добавлено: Сб 08 Май 21, 12:54 (4 года тому назад)
Cittamatra (Skt)
sem tsam pa (Tib); sems tsam pa (Wyl)
Literally, the "mind-only" school of Mahayana philosophy. Roughly synonymous with Yogachara and Vijnanavada, Cittamatra defines the crucial concept of emptiness in terms of either an object's lack of difference from the subject perceiving it, or dependent phenomena's lack of the imaginary nature imputed to them. Tibetan tradition identifies two major types of Cittamatrins: those following scripture (e.g. Asanga) and those following reasoning (e.g. Dharmakirti). (See The Crystal Mirror of Philosophical Systems, p. 499.)
https://www.lamayeshe.com/glossary/cittamatra-skt
Читтаматра (санскр.) буквально значит "только ум". Философская школа махаяны. Название в общем синонимично названиям Йога-чара (букв. йога-практика) и Виджняна-вада (учение о сознании-виджняне). Читтаматра определяет важнейший концепт пустоты в терминах как отсутствия различия между объектом восприятия и его субъектом, так и в терминах отсутствия воображаемой природы, которой наделяются (ошибочно) феномены зависимого происхождения.
Тибетская буддийская традиция различает два основных вида последователей школы Читтаматра: тех, кто опирается на писания (в частности сочинения Асанги) и тех, кто опирается на аналитический метод, разработанный Дхармакирти (ученик Дигнаги - профессора Йогачары, составившего трактаты по теориям Асанги).
p.s. по сути, название "Читта-матра" обозначает теоретический и практический базис этой философской школы, которая изучает "лишь ум и то, что лишь в уме", не участвуя в обсуждении вопросов, связанных со взглядами реалистов (имею в виду философское воззрение, которое в Индии периода расцвета махаяны представляли, по видимому, философы школы Ньяя (букв. "верное суждение", Justice).
Словарь говорит о них так:
Naiyyayika scholars approached philosophy as a form of direct realism*, stating that anything that really exists is in principle humanly knowable.
Философия школы Ньяя представляла собой форму наивного реализма*, утверждая, что всё реально существующее принципиально доступно человеческому познанию.
*Naïve realism is known as direct realism when developed to counter indirect or representative realism, also known as epistemological dualism, the philosophical position that our conscious experience is not of the real world itself but of an internal representation, a miniature virtual-reality replica of the world.
*Наивный реализм известен также как прямой реализм, в противовес непрямому или репрезентативному реализму, известному также как эпистемологический реализм - философская позиция, согласно которой опыт нашего сознания - это не переживание мира таким, каков он есть, а миниатюрная виртуальная реплика этого мира.
Тем не менее, философы школы Ньяя уделяли очень много внимания тому, как построить достоверное суждение о мире.
To them, correct knowledge and understanding is different from simple, reflexive cognition; it requires Anuvyavasaya (अनुव्यवसाय, cross-examination of cognition, reflective cognition of what one thinks one knows)
Для них достоверное знание и понимание отличаются от простого, "отражающего" познания; оно требует "анувьявасья" (букв. "проникновение в неявное" - всестороннего изучения того, что познаётся, рефлексивным познанием того, что человек считает известным.
Как нетрудно заметить, всё весьма непросто.
Йогачарин говорит "я изучаю только ум, так как это единственная сфера, доступная правильному познанию" (мир познаётся только как репрезентация мира в сознании), в то время как Ньяик говорит "я изучаю мир, используя для этого его репрезентацию в уме" (мир доступен познанию, надо лишь только правильно настроить аппарат этого познания).
То есть, в действительности, и те, и другие занимаются изучением ума, но исходят из совершенно разных базовых воззрений.
Но ни та, ни другая философия не утверждали такого, что "мир сотворён умом".
Это выражение нам хорошо известно как парафраз на первую ваггу Дхаммапады, начинающуюся известными словами Mano-pubbangama dhammaa, manosettha, manomaya. Однако эти поэтические строки представляют вовсе не чисто философское, а этико-психологическое учение, и вся Дхаммапада посвящена изложению именно этики, суждений о правильном и неправильном, о добре и зле.
Философское осмысление и даже переосмысление стихов Дхаммапады - это уже теоретическая разработка поздних времён и по большей части уже самостоятельная авторская работа каждого толкователя. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мне все равно до мнения людей, которые из глупости выводят смелость и из упертости - честность. Их оценка меня ни к чему не сподвигнет. Прост какое-то гавканье или мяуканье по содержанию.
ТМ, я Вас не хотел обидеть. И был не прав, что давал личный совет, а не обсуждал тезис темы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Постройте. Мир людей, например.