Теперь я их выбрал, но не из сравнения переводов, а из исследования указываемого терминами и вполне удовлетворен.
Как вы их "исследовали", если в двух предложениях сбиваетесь? Что вы "исследовали", если в начале не прочитали переводы? Предмет то вам по умолчанию не знаком.
В Вашем рассмотрении вопрос ошибки и иллюзии - тоже контекстно подходит, поскольку по сути это процесс воображения, выдумывания мира (включая выдумывание выдумаывающего). И даже вариант с "двигает" - тоже в контексте.
Наличие варианта с "создает" можете считать синтетическим, не самым лучшим, лажей и т.п. Как пожелаете. Лишь бы у Вас было распознавание хотя бы фрагментов этого процесса возникновения обусловленной реальности. Тогда и спорить не о чем.
"Создает" противоречит условиям. Условия ничего не создают.
У любого, кто пробудит свой Ум. Наступает(проявляется, осознается) состояние наивысшего Покоя.
Это Необусловленное состояние(чувство) ждет каждого кто выходит за пределы формы (грубых клеш сансарного существа).
Понятие таковости в данном случае присваивается потому, что это естественное состояние, не нужны никакие условия для него, оно просто так есть.
Я там определение привел. Не желаете его прочитать для начала? Это ведь азы любого культурного общения.
Так я прочитал. Что противоречивого я сказал по вашему?
Разве я как то делил "я" или ум на две части?
Опыт в медитациях и дхьянах и нирваны будете испытывать индивидуально Вы. Под Вы подразумеваю Ваш Ум.
Сам Ум необусловлен и пустотен по своей природе (без субстанционален), но он не пуст от самого себя.
Теряется не "я", а представление о себе, которое создают клеши. Тело - не я, это правильное видение.
Чем сильнее осознанность тем сильнее ум себя осознает. Когда осознанности почти не, то такой Ум в отключке.
Смысл в том, что люди не практикующие осознанность и концентрацию почти не понимают, что такое самоосознавание, т.к. нет сравнения состояний.
Отсюда начинают выдумывать всякие небылицы по типу: Есть Покой, но нет того кто это испытывает. Покой где-то гуляет сам по себе.
Такие теоретические философские опусы проходят после практики и получения опыта высшей осознанности.
Теперь я их выбрал, но не из сравнения переводов, а из исследования указываемого терминами и вполне удовлетворен.
Как вы их "исследовали", если в двух предложениях сбиваетесь? Что вы "исследовали", если в начале не прочитали переводы? Предмет то вам по умолчанию не знаком.
В Вашем рассмотрении вопрос ошибки и иллюзии - тоже контекстно подходит, поскольку по сути это процесс воображения, выдумывания мира (включая выдумывание выдумаывающего). И даже вариант с "двигает" - тоже в контексте.
Наличие варианта с "создает" можете считать синтетическим, не самым лучшим, лажей и т.п. Как пожелаете. Лишь бы у Вас было распознавание хотя бы фрагментов этого процесса возникновения обусловленной реальности. Тогда и спорить не о чем.
"Создает" противоречит условиям. Условия ничего не создают.
А кому какая разница, что вам приятно? Почему это важно?
Мышление подростка? Я то претендую на мышление младенца.
Ну а в остальном - собака бежит за костью. В переводе с чаньского - слова ничего не значат. Беспокойный ум всегда найдет что обмусолить. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
В практическом смысле не значат, но наводка на правильную практику происходит именно через теоретическое осознание слов, по крайней мере, в её начале. Далее ум может работать аналогично приёмнику, только обрабатывать он уже будет не слова, а поступающие в разных диапазонах частот смыслы взаимозависимости. И в зависимости от настойчивости практикующего, претворять эти смыслы в практику.
В практическом смысле не значат, но наводка на правильную практику происходит именно через теоретическое осознание слов, по крайней мере, в её начале. Далее ум может работать аналогично приёмнику, только обрабатывать он уже будет не слова, а поступающие в разных диапазонах частот смыслы взаимозависимости. И в зависимости от настойчивости практикующего, претворять эти смыслы в практику.
Разумеется. Причина правильных взглядов - общение с правильными людьми. Но Дхармой нужно овладеть. Нужно стать мастером, а не знатоком. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Буддийские источники - это тексты которые являются частью определенной буддийской традиции. Не нужно подменять понятия, тем более что канонов, которые приняты за образцы, насколько мне известно, три: палийский, китайский и тибетский.
Всегда предлагал на такое громкое заявление создать умом что-нибудь. Золота 1 кг, например... Я из него отолью в граните ...Е ДХАРМА ХЕТУ в православном Брахми и вывешу на балконе...
Во время жизни Будды мир был пронизан магией, тогда и может быть спустя веков десять, достигнуть сверхспособностей было намного легче, но цивилизация давно развивается по другому пути, пути научно-технического прогресса. Очень сомневаюсь, что в нашем сегодняшнем мире кто-то способен достичь четвертой стадии дхьяны. Памятник не кому ставить.
Строение тела и чувств - условие соответствующего восприятия, контакта, веданы и пр. Оно друг друга не создавало. Верх не создавал низ.
Так я согласен. Вы додумываете за других. Мир создан нашим умом = ум это и есть реальность, а реальность является плодом восприятия, что есть источник бесконечных возможностей, бесконечных качеств. Другими словами, все явления возникают в зависимости от причинно-следственных связей, или все дхармы при определенных условиях возникают в зависимости от других дхарм. Взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада).
Не нужно подменять понятия, тем более что канонов, которые приняты за образцы, насколько мне известно, три: палийский, китайский и тибетский.
Я их и не подменяю. У каждой тиб школы свой канон, примерно - общая часть сутры\тантры и разные комментарии. Книги туда не входят. Они сами по мотивам канона в лучшем случае пишутся. У канонов между собой так же есть общая часть. Сутры в основном.
Во время жизни Будды мир был пронизан магией, тогда и может быть спустя веков десять, достигнуть сверхспособностей было намного легче, но цивилизация давно развивается по другому пути, пути научно-технического прогресса. Очень сомневаюсь, что в нашем сегодняшнем мире кто-то способен достичь четвертой стадии дхьяны. Памятник не кому ставить.
Сиддхи 4-й дхьяны не предполагают такого. Там максимум со своим телом можно похимичить. Жизнь продлить\укоротить и т.п. На изменение внешнего мира они почти не работают. Может, через пожелания только.
что есть источник бесконечных возможностей, бесконечных качеств.
Восприятие - это 5 способностей видеть\слышать\обонять\чувство вкуса\тактильное и 5-ть объектов: свет\цвет, звуки, запахи, вкусы, тактильные. Тут нет бесконечных возможностей с качествами. Ну, или это худ оборот такой.
Другими словами, все явления возникают в зависимости от причинно-следственных связей, или все дхармы при определенных условиях возникают в зависимости от других дхарм. Взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада).
Заметьте "в зависимости". А не дхармы создают дхармы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№575505Добавлено: Вс 25 Апр 21, 02:21 (4 года тому назад)
Цитата:
Мир создан нашим умом
Почему так много споров об этом утверждении?
Существует же многообразие свойств. Водомерка воспринимает те, что ей доступны. Это и создаёт "мир водомерки". Без водомерки действительно нет "мира водомерки", это же очевидно.
Может люди мыслят так, что воспринимаемое ими это мир объективный и исчерпывающий, а не срез многообразия? Так это заблуждение.
Даже мир африканского ребёнка и английского аристократа - разные срезы многообразия.
Нужно же на глубинном уровне оперировать не западной мировоззренческой моделью, а буддийской. Раз уж мы здесь. _________________ Upāsaka
№575562Добавлено: Вс 25 Апр 21, 10:53 (4 года тому назад)
Много споров потому что, во-первых, ум беспокойный, который как тут правильно сказали "всегда найдет что обмусолить". Во-вторых, прежде чем признать многообразие в единстве нужно осознать свою гордыню и тщеславие, а потом уже трансформировать свою привязанность, тогда появится различающая мудрость, то есть проницательность. Или внутреннее зрение если угодно.
А так, все эти "раздумья о началах бытия" являются ничем иным как причиной соблазнов ума.
Важным аж до канонического мнения? Нет, такого даже рядом нет. Помолчать из уважения и кланяться - да, могут.
"Каноническое мнение" - оксюморон. Мнение – это вероятностное суждение, которое может быть истинным, а возможно и ложным. Ученик может спорить с учителем если обладает достаточным знанием первоисточников и способами доказательств и опровержений.
Сиддхи 4-й дхьяны не предполагают такого. Там максимум со своим телом можно похимичить. Жизнь продлить\укоротить и т.п. На изменение внешнего мира они почти не работают. Может, через пожелания только.
Чушь написали. Представьте, что ТМ скосил глаза и видит два солнца. Они 1) реальны 2) ум 3) мир
Не надо косить Считаю, что лучше избавиться от тщеславия. Ибо... мудрость равности или осознание равности - это недвойственное сознание или понимание и принятие, в том числе способность видеть мир глазами другого, а также глубокое чувство единения со всеми существами.
Восприятие - это 5 способностей видеть\слышать\обонять\чувство вкуса\тактильное и 5-ть объектов: свет\цвет, звуки, запахи, вкусы, тактильные. Тут нет бесконечных возможностей с качествами. Ну, или это худ оборот такой.
Вы забыли (или не знали), что в буддизме НЕ пять способностей-источников восприятия, а шесть.
Заметьте "в зависимости". А не дхармы создают дхармы.
Ну да это не отменяет взаимозависимость явлений. Как-то, например, индивидуальной и коллективной кармы. И кстати, об общей карме говорят не только учителя Махаяны, но и Тхеравады.
Книги ЕСДЛ - не часть школы гелук вообще в принципе. Это даже не в статусе комментариев. На них никто оттуда не ориентируется, никто по ним не учится.
ТМ я думаю, Вы тут не правы. Книги современных последователей с большим опытом всегда будут учитываться и их мнение очень важно. Даже для меня, хотя я не в буддийской традиции, тексты Далай Ламы видятся истинными. Я понимаю все Ваши контр-аргументы. Но если Вы признаете только комментарии древних, давно включенных в канон, то Вы очевидно догматик, застряли в прошлом? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И какой же ответ Васубандху? Если "все лишь плод ума", то откуда и для чего взялся такой ум, который приводит к жажде и страданию? Навряд ли Вы ответите что-то кроме того, что он такой всегда был изначально.
Буддизм утверждает, что дхармо-частицы и их носитель тождественны.
Пробуждение образует "субстанцию" собственной природы - "зародыш будды" ("отражение будды") или концептуальный ум, который переживает свой собственный мир. То есть явления (феномены) которые возникают в сознании получают концептуальное обозначение, например, объективно существуют лишь световые и звуковые волны различной длины (что доподлинно известно науке), сознание (и мозг) их распознает и строит свои звуковые и зрительные образы. Все концептуальные обозначения считаются ошибкой (неведением) ума, то есть появлением объекта где в реальности его нет. Таким образом в йогачаре сознание (или ум как поток сознания) представляет собой источник различений и ментальных конструктов, формирующих сансару, и проблему, которую следует решить.
Это действительно проблема. Что-то единое хотело проявить множественный мир, поэтому появился Ум, который все разделяет и мыслит последовательно. Вопрос в чем смысл такого разделения и появления? Обычными словами? Можно, конечно, говорить, что вот такая реальность без смысла и начала не увидеть. Но это же не логический ответ? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Ср 28 Апр 21, 00:55), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ami
Да. Но интеллект все-равно будет продолжать задавать вопросы о причине неведения не только в настоящем, а и вообще. Интеллект так устроен, что хочет знания и ответов на все вопросы. А в буддизме ответы на эти вопросы не даются.
Там очевидный ответ, что N - дурак, потому что секунду назад был дураком. Никаких подводных измышлений нет.
Когда N стал дураком и зачем? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
