№266989Добавлено: Чт 31 Дек 15, 01:32 (8 лет тому назад)
Назвал Шукравадой правильно. Это более ближе к буддизму чем Гостевада, читаем.
Шукра пишет:"Возникла форма, её абс. реальность пустота, прекратилась форма и пипец пустоте этой формы. Вот и вся пустота-пустоты. Вот этот пипец - пустоты и есть пустота-пустоты." Если не пипец тогда абстракция или реализм к примеру, метафизический."
Ответ Гостя: "Есть моменты, когда пустоты от самобытия нет, то есть временами появляется атман?"
Что за вопрос, зачем он, просто ерунду сказать. Какие такие моменты? Взаимозависимость, слышали про такое? Прекратилось нечто одно, возникло другое. Какие моменты "появления атмана".Этож надо так мозг искривить.
ДАЛАЙ ЛАМА, комментарий на Сутру сердца, читаем"Например, когда мы говорим о пустоте формы, речь идёт об
абсолютной реальности этой формы, о том факте, что форма лишена существования по своей природе. Эта пустота и является абсолютной природой этой формы. Пустота
существует только как качество определённых явлений, а неотдельно независимо от них.
Более того, поскольку пустоту можно понять как абсолютную реальность только в
отношении отдельных явлений, отдельных вещей и событий, то с прекращением
существования отдельного явления пустота этого явления также прекращает существовать.
Итак, хотя пустота сама по себе не является результатом причин и условий, однако, когда
основа для установления пустоты исчезает, пустота этой вещи также перестаёт быть"
И просто делаем выводы.Что Гость к воззрению Далай ламы не причастен, просто трахтун.
№266991Добавлено: Чт 31 Дек 15, 01:44 (8 лет тому назад)
А это заучить наизусть, чтоб не быть дураком.
"Вся область нашего познания есть создание нашего
мышления, различающего категории субстанции и акциден-
ции; оно не есть выражение действительного бытия или не-
бытия."
Дигнага
№266993Добавлено: Чт 31 Дек 15, 01:54 (8 лет тому назад)
А самое смешное, что Гостю надо, согласие типа-" Да, вы правы, именно- пустота-пустоты, отличает и прочее, бла" и он кончит. Убогий, сочувствую. Слышь Гостюшко, дадада именно пустота- пустоты,итыдь её в корень, отличает от -шиваизма, еговизма, бахаизма. Вы правы, буряты фореве в купе с тувинцами и калмыками. Ибо учат добру. Ибо буддийская пустота , пустотней всех пустот вместе взятых. Это факт. Сам Владыка Римэ говорил, я слышал.
№266995Добавлено: Чт 31 Дек 15, 02:21 (8 лет тому назад)
"Хотя все явления всегда были пусты по природе, мы были неспособны постичь это. Понять, что значит "пустотность", можно опираясь на рассуждение в стиле школы мадхьямиков.
В общем, истинная природа явлений, или способ их существования, и то, какими они предстают нашему сознанию, противоположны и противоречат друг другу. Хотя природа явлений заключается в том, что они не обладают самобытием, однако, в силу нашей безначально обусловленной приверженности концепции самосущего бытия, все явления, воспринимаемые нашим сознанием, кажутся обладающими самобытием, и мы представляем их себе именно такими. Поскольку, по этой причине, восприятие явлений нашим сознанием и подлинная природа их бытия противоположны, то наше восприятие явлений, как и наша приверженность такому восприятию, в корне ошибочны. - Е.С. Далай Лама, "Буддизм Тибета"
Что пишет Далай лама, просто фразы, " не вырванные из контекста".
"Понять, что значит "пустотность", можно опираясь на рассуждение в стиле школы мадхьямиков. "
Рассуждать-странно, тибетские школы такому не учат, "ИБО НЕКОНЦЕПТУАЛЬНО асанскритят в реале". Далее...
"безначально обусловленной приверженности концепции самосущего бытия, "
Вах, КОНЦЕПЦИИ САМОСУЩЕГО, ужос такому в римэ не учат. Там говорят о РЕАЛЬНОМ САМОБЫТИЕ, типа, камня щупал, отдельный- да,страх- да. А правильный буддист, атом щупал-да, потом пустота нащупал-да, понял бог -нет, пустота, есть-да, буддиста нет, а пустота есть-конечный реальность. Далее...
"все явления, воспринимаемые нашим сознанием, кажутся обладающими самобытием, и мы представляем их себе именно такими"
НАШИМ СОЗНАНИЕМ как так, а как же - "конечная реальность"-оплот неконцептуальности (независимый от нашего сознания(короче бог, но не плохой(самобытийный), хороший без самобытия, пустота-пустоты, такой имя бог), гармонии и ясного света( конечно же лишённого самобытия, мы ж буддисты не хухры мухры)
Ну и? Признали своё поражение? Или настолько тупы, что 2+2 свести не можете?
Какое поражение? Пустота это конечная природа вещей, которая вне концепций. У Дхармакая-Будды нет концепций, а конечная природа есть. У медузы нет концепций, а конечная природа есть. Приходят Будды или нет, пустота есть всегда.
Назвал Шукравадой правильно. Это более ближе к буддизму чем Гостевада, читаем.
Шукра пишет:"Возникла форма, её абс. реальность пустота, прекратилась форма и пипец пустоте этой формы. Вот и вся пустота-пустоты. Вот этот пипец - пустоты и есть пустота-пустоты." Если не пипец тогда абстракция или реализм к примеру, метафизический."
Ответ Гостя: "Есть моменты, когда пустоты от самобытия нет, то есть временами появляется атман?"
Что за вопрос, зачем он, просто ерунду сказать. Какие такие моменты? Взаимозависимость, слышали про такое? Прекратилось нечто одно, возникло другое. Какие моменты "появления атмана".Этож надо так мозг искривить.
ДАЛАЙ ЛАМА, комментарий на Сутру сердца, читаем"Например, когда мы говорим о пустоте формы, речь идёт об
абсолютной реальности этой формы, о том факте, что форма лишена существования по своей природе. Эта пустота и является абсолютной природой этой формы. Пустота
существует только как качество определённых явлений, а неотдельно независимо от них.
Более того, поскольку пустоту можно понять как абсолютную реальность только в
отношении отдельных явлений, отдельных вещей и событий, то с прекращением
существования отдельного явления пустота этого явления также прекращает существовать.
Итак, хотя пустота сама по себе не является результатом причин и условий, однако, когда
основа для установления пустоты исчезает, пустота этой вещи также перестаёт быть"
И просто делаем выводы.Что Гость к воззрению Далай ламы не причастен, просто трахтун.
Ололош, дхармата (ясный свет) не рождена и неустранима. Дхармы сансары и нирваны отрицать нельзя. Всегда есть дхармы, и всегда есть пустота от самобытия.
"Вся область нашего познания есть создание нашего
мышления, различающего категории субстанции и акциден-
ции; оно не есть выражение действительного бытия или не-
бытия."
Дигнага
Человек познаёт концептуально (сознание / объект сознания, в т.ч. концепция), а Будда напрямую (асанскрита дхарма).
А самое смешное, что Гостю надо, согласие типа-" Да, вы правы, именно- пустота-пустоты, отличает и прочее, бла" и он кончит. Убогий, сочувствую. Слышь Гостюшко, дадада именно пустота- пустоты,итыдь её в корень, отличает от -шиваизма, еговизма, бахаизма. Вы правы, буряты фореве в купе с тувинцами и калмыками. Ибо учат добру. Ибо буддийская пустота , пустотней всех пустот вместе взятых. Это факт. Сам Владыка Римэ говорил, я слышал.
Да, именно пустота пустоты (как она традиционно объясняется) отличает Самантабхадру-Самантабхадри от Шивы-Шакти.
Ну и? Признали своё поражение? Или настолько тупы, что 2+2 свести не можете?
Какое поражение? Пустота это конечная природа вещей, которая вне концепций. У Дхармакая-Будды нет концепций, а конечная природа есть. У медузы нет концепций, а конечная природа есть. Приходят Будды или нет, пустота есть всегда.
Отсутствие у вас существует в каком-то ином смысле, чем концепт в уме? В виде летающего рогатого чайника? _________________ Буддизм чистой воды
Ну и? Признали своё поражение? Или настолько тупы, что 2+2 свести не можете?
Какое поражение? Пустота это конечная природа вещей, которая вне концепций. У Дхармакая-Будды нет концепций, а конечная природа есть. У медузы нет концепций, а конечная природа есть. Приходят Будды или нет, пустота есть всегда.
Отсутствие у вас существует в каком-то ином смысле, чем концепт в уме? В виде летающего рогатого чайника?
Асанскрита дхармата, по определению (т.к. все концепции возникают в конструкте сознание / объект сознания; т.к. все концепции санскрита) - не концептуальна. Дхармата же не рождена, неустранима - и пуста от самобытия. Ясный свет (знаниевость дхарм) не рождён, не устраним - и пуст от самобытия. Всегда есть какие-то дхармы (либо санскрита, либо асанскрита) - всегда есть дхармы, что пусты от самобытия.
№267039Добавлено: Пт 01 Янв 16, 03:20 (8 лет тому назад)
Гость, а не пробовал отнестись к асанскрита дхармам как тоже к пустым?Это ж просто разновидность, классификация по признаку санскрита-асанскрита. Концептуальность требует определённости. А пустота неконцептуальна. Там нет ни тех ни других концептуаальных конструкций. там нет действительности, нирваны и прочих названий.Истинная пустота, дхармата, открывающаяся при достаточно длительном(мож - чтоб выжечь рефлективности или рефлексы) - ну никак не может быть ничем выраженной, бо чиста и недвойственна. А ещё и освобождающе действительна, прекрасна, чиста - и тому подобное концептуальное эхотворчество.
Ну и? Признали своё поражение? Или настолько тупы, что 2+2 свести не можете?
Какое поражение? Пустота это конечная природа вещей, которая вне концепций. У Дхармакая-Будды нет концепций, а конечная природа есть. У медузы нет концепций, а конечная природа есть. Приходят Будды или нет, пустота есть всегда.
Отсутствие у вас существует в каком-то ином смысле, чем концепт в уме? В виде летающего рогатого чайника?
Асанскрита дхармата, по определению (т.к. все концепции возникают в конструкте сознание / объект сознания; т.к. все концепции санскрита) - не концептуальна.
По какому еще "определению"? Нет такого определения. Зачем вы распространяете подобные выдумки? Вам что, платят за извращение Учения?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
