Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.
Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.
Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.
Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.
Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные. _________________ Буддизм чистой воды
№251653Добавлено: Чт 20 Авг 15, 20:54 (9 лет тому назад)
Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.
Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.
Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.
Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.
И каковы условия проверки данного утверждения? При каких условиях оно окажется неверным?
Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.
Не приглашают и не просят.
Если некто никак не заявляет и не демонстрирует свою компетентность в предмете, с какого попугая у него будут просить разъяснений в нем? Так в мире не поступают, это неприлично. _________________ Буддизм чистой воды
Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.
Не приглашают и не просят.
Если некто никак не заявляет и не демонстрирует свою компетентность в предмете, с какого попугая у него будут просить разъяснений в нем? Так в мире не поступают, это даже не прилично.
Ну я же говорю, в гуманитарной сфере каждый сам себе Ринпоче.
Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.
Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.
Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.
И каковы условия проверки данного утверждения? При каких условиях оно окажется неверным?
При наличии прочтения и здравом уме. _________________ Буддизм чистой воды
Я лично понимаю что хочет сказать КИ - если ламы обладают чудесными сиддхами обьяснения шастр они бы могли разрешить некоторые буддологические противоречия и нестыковки. Тоесть их знания шастр могли бы быть оценены не профанами, а знатоками буддизма.
А Гость никак не может, или не хочет этого понять.
Пусть приглашают Лам и задают вопросы.
Совсем не обязательно физически приглашать или обращаться прямо. Чтобы оценить буддологический уровень лам можно почитать их книги и тексты обьяснения шастр. Я думаю что у буддологов есть некий пессимизм по поводу прямого обращения к ламам. И видимо он возник не на пустом месте.
Видимо какието попытки и прецеденты были. И скорее всего первые буддологи общались с ламами. Но вероятно что это было похоже на общение этнографов, собирателей фольклора с аборигенами.
№251659Добавлено: Чт 20 Авг 15, 21:01 (9 лет тому назад)
Даже в естественных науках старые теории уходят вместе со старыми учёными. Не так-то просто взять и отказаться от опровергнутых представлений. (Недавний пример: великий Б. Скиннер.) Что уж говорить о гуманитарном знании, которое не обязательно наука.
Я лично понимаю что хочет сказать КИ - если ламы обладают чудесными сиддхами обьяснения шастр они бы могли разрешить некоторые буддологические противоречия и нестыковки. Тоесть их знания шастр могли бы быть оценены не профанами, а знатоками буддизма.
А Гость никак не может, или не хочет этого понять.
Пусть приглашают Лам и задают вопросы.
Совсем не обязательно физически приглашать или обращаться прямо. Чтобы оценить буддологический уровень лам можно почитать их книги и тексты обьяснения шастр. Я думаю что у буддологов есть некий пессимизм по поводу прямого обращения к ламам. И видимо он возник не на пустом месте.
Видимо какието попытки и прецеденты были. И скорее всего первые буддологи общались с ламами. Но вероятно что это было похоже на общение этнографов, собирателей фольклора с аборигенами.
Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.
Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.
Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.
И каковы условия проверки данного утверждения? При каких условиях оно окажется неверным?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
