Итак, полное согласие с адвайтой-ведантой при сохранении отличий в терминологии.
Хоть горшком назовите. Практически, что для Вас это значит?
Ничего, верно? Вы ведь не практикуете ни будда-дхарму, ни адвайта-веданту. Верно? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№270052Добавлено: Ср 03 Фев 16, 15:27 (8 лет тому назад)
Неверно. Я делаю вывод именно на основе знания и практики в обоих течениях мысли. Ваши же якобы каверзные вопросы выдают незнание по крайней мере одного из них, если не обоих.
А откуда такая уверенность ,вы это проверили на собственном опыте ?Будда говорил не верить ему .
Все относительно . для меня на данный момент это правда .
Возможно Будда не хотел чтоб в его учении появился бог , так как это помешает достичь просветления
Неверно. Я делаю вывод именно на основе знания и практики в обоих течениях мысли. Ваши же якобы каверзные вопросы выдают незнание по крайней мере одного из них, если не обоих.
Почему же - каверзные? Все вполне доброжелательно в отношении Вас, никаких каверз.
Каждый человек изучая что-либо старается использовать уже имещиеся знания и опыт и прежде всего уделяет внимание тому, что с его опытом и знаниями коррелирует. То есть - смотрит через призму уже известного. Это - нормально и естественно. Ум вообще работает лишь потому что ищет различия и сходства, чтобы ориентироваться в мире в соответствии с его отражении в построенной картине мироустройства.
Но суть буддизма не в том, схож он с чем-то или различен. Сердце буддизма в практике благородного пути. Мастер, постигший истину, любое учение использует для наставления в правильном направлении. Нет никаких проблем со сходствами и различиями. Проблемы есть лишь с сомнениями и нерешительностью. Человек, коллекционирующий взгляды имеет груду воззрений и сомневается в любой ситуации.
Поэтому не важно, считаете ли Вы буддизм с чем-то схожим или в чем-то отличным. Важно только, что Вы делаете со своей жизнью момент за моментом. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ну если приняло решение на небе и на земле одно и тоже ,существует ли Я кто принимает решение ?
Е.С. Далай-лама:
Цитата:
- Мы знаем, что в буддизме нет такого понятия, как душа. А что же перерождается, что переходит из одной жизни в другую?
- Получается, вы не очень поняли мои объяснения. «Я», которое является всего лишь обозначением, существует. Существует «я» Будды, мое «я», ваше «я». Именно поэтому чрезмерный эгоцентризм становится источником страданий. Нам нужно постараться распространить ту любовь, которую мы испытываем к себе, на всех живых существ. Однако между тем смыслом, который вкладывают в понятие «я» буддисты и не-буддисты, огромная разница. Не-буддисты, говоря о «я», представляют себе нечто независимое от тела и ума. Буддизм же утверждает, что «я» существует, но лишь как обозначение, наложенное на совокупность тела и ума.
Обратимся к специалистам в области мозга, ученым, изучающим нейроны и работу мозга. Однажды на нашей встрече [с представителями науки] присутствовал один ученый из Германии. Он сказал тогда, что, как специалистом в области мозга, он видит, что функционирование мозга осуществляется посредством тесного взаимодействия всех его частей. Нет какой-то одной области мозга, которая бы контролировала всю его работу. Разумеется, есть разные области мозга, отвечающие за зрение, за слух и так далее. Мы можем выделить разные области мозга, но его функционирование в целом осуществляется посредством тесного взаимодействия всех частей. И если какая-то из областей мозга повреждена, то другая область мозга может взять на себя функции нарушенной.
Этот ученый, человек неверующий, утверждает, что, исходя из сделанных научных открытий, буддийская концепция отсутствия независимого «я» представляется наиболее разумной. Христианская же идея души — некоего постоянного, абсолютного контролирующего центра — с точки зрения этого ученого, лишена оснований.
Когда мы говорим «бессамостность», то это не означает, что буддизм не признает существования «я». «Я» есть, вне всяких сомнений. Но «я» — это обозначение, наложенное на совокупность тела и ума. Вчера я упоминал, что есть более грубые уровни «я», есть более тонкие уровни «я» и есть наитончайшие уровни «я». Это наитончайшее «я» в конечном итоге и становится Буддой, «я» Будды. Если говорить о более грубых уровнях «я», то до тех пор пока активны грубые уровни тела и ума, есть и грубое «я». Когда же наступает момент смерти, то грубые уровни тела и ума перестают функционировать. И тогда не остается и грубых уровней «я».
У этого тонкого «я» нет ни начала, ни конца. Когда мы обретаем новое тело, то из тонкого «я» постепенно формируются более грубые уровни «я».
Из прошлой жизни тонкое «я» переходит в эту жизнь, из этой жизни — в следующую. Прошлая жизнь уже закончилась, в ней мы умерли. Утром я говорил об уме ясного света. Когда происходит растворение более грубых уровней сознания, и мы доходим до самых глубинных, наитончайших уровней сознания, происходит смерть.
Когда мы обретаем новое тело, из более тонких уровней сознания начинают формироваться более грубые. Это начало новой жизни.
В этой жизни, днем и ночью, мы проходим состояние бодрствования (это один уровень), состояние сна со сновидениями (более глубокий уровень), состояние глубокого сна (еще более глубокий). Затем мы просыпаемся, бодрствуем, опять засыпаем, и так снова и снова, но мы не достигаем самых тонких уровней сознания. Держимся вот здесь. А в конце мы доходим до самого тонкого уровня, и это становится концом нынешней жизни. Затем начинается следующая жизнь… и все повторяется снова.
Итак, у потока тонкого ума нет начала и нет конца. Этому тонкому уму сопутствует тонкая энергия. Тонкую энергию мы называем «телом». Тонкое тело — это тонкая энергия.
А наитончайший уровень я, у которого нет начала и нет конца, который станет Буддой постоянен или изменяем?
№270327Добавлено: Вс 07 Фев 16, 16:09 (8 лет тому назад)
"Наитончайшее Я" - то есть Атман - это грубое антибуддийское воззрение. Не знаю, откуда это взялось у Далай-ламы. _________________ Буддизм чистой воды
"Наитончайшее Я" - то есть Атман - это грубое антибуддийское воззрение. Не знаю, откуда это взялось у Далай-ламы.
Сейчас придёт Германн и скажет, что же "на самом деле" имел ввиду Далай Лама...
А если серьёзно, то очень странные вещи Далай Лама говорит. Криптошактизмом попахивает. _________________ I see you now!
№270329Добавлено: Вс 07 Фев 16, 17:26 (8 лет тому назад)
А чего удивительного? Либо Лама там не был, либо это какие-то семантико-лингвистические тонкости. Но похоже, что не был, бо это не то Я, о котором говорит Будда, имея в виду отрицание не-я. Глубинный, тончайший уровень ума не имеет субстанциональной субъективности.Но его можно назвать атманом в разговоре с атманистами, говоря об условных структурностях ума. Здесь и расходятся теологи и атеисты.
А чего удивительного? Либо Лама там не был, либо это какие-то семантико-лингвистические тонкости. Но похоже, что не был, бо это не то Я, о котором говорит Будда, имея в виду отрицание не-я. Глубинный, тончайший уровень ума не имеет субстанциональной субъективности.Но его можно назвать атманом в разговоре с атманистами, говоря об условных структурностях ума. Здесь и расходятся теологи и атеисты.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
