Так любая дхарма же из числа N неизменная и неделимая в абсолютном аспекте? Или нет?
Если вы о атмане, то нет такой дхаммы, атман - это симулякр.
А я и не говорил, что Атман это дхарма или одна из дхарм. Я говорил про неизменную и постоянную сущность любой дхармы. Иначе как вы дхармы познаете?
Цитата:
А если в общем, то все дхаммы относительны,
Относительны чего?
Цитата:
за исключением дхаммы - Ниббана.
Понятно. Необусловленная дхарм прекращение. Которая не возникает. А существует то, что не возникает?
Цитата:
Например если Будда проповедует брахмам мира рупа-локи, то он не будет учить их о шести сферах чувств, т.к. эти сферы существуют только в мире кама-локи, а в мире рупа локи их всего три, сфера видимого, сфера слышимого и сфера умственного. Таким же образом он не будет их учить избавлению от чувственных оков, т.к. подобных недостатков в их мире не существует.
Я говорил про неизменную и постоянную сущность любой дхармы. Иначе как вы дхармы познаете?
Это просто списки состояний и форм, вроде типов личности, что составляют психологи, для дидактического обучения. Даже в разных буддийских школах их количество и наименования различаются. Этими схемами можно пользоваться, как учебным материалом, в то время пока существует Дхамма Будды Сакьямуни в мире. К примеру, в другое время будут другие существа, отличные от нас, изменятся как смыслы, относящиеся к той или иной дхамме, так и сами списки дхамм. Все дхаммы, кроме дхаммы Ниббана - аничча, дуккха и анатта.
Цитата:
Относительны чего?
Относительно Ниббаны.
Цитата:
А существует то, что не возникает?
Так не правильно говорить.
Цитата:
Да, учил по способности учеников.
Речь не о способностях, а о коренных различиях в устройстве существ и их мировосприятии, о количественно, а не качественно разном наборе дхамм.
1. Никакая - значит никакая.
2. При чем тут нигилизм? Вообще не при чем.
3. Гандхабба - не тонкое тело.
4. Атман и переходящая субстанция ложны с любой точки зрения - с относительной тоже.
1. Upd: Вечная и неизменная субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, потому что ее нет и в этой жизни.
2. Потому-что считать, что нет никакой связи между потоком дхамм в этом, и потоком дхамм в следующем рождении - нигилизм. В момент смерти, из потока дхамм выпадают четыре материальных элемента, остальной поток продолжается, в тонкой рупа-форме.
3. Есть и такое понимание в буддизме, что гандхабба - тонкое тело http://www.theravada.ru/Teaching/Works/rebirth-gandhabba-sv.htm
4. Атман и переходящая субстанция (подверженная аничча) - не тождественны. Атман (Эго) - ложно, а тонкая субстанция, подверженная изменениям, подобным тем, каким подвержено и физическое тело - не ложна.
2. С чего вдруг причинная связь стала "никакой??
3. Не подтверждается текстами. Зато хоть как-то подтверждаются даже такие версии, что это "ангел", помогающий перерождаться - так как это одно из имен Ямы.
4. Тонкая субстанция, носитель всех основных качеств - и есть Атман. _________________ Буддизм чистой воды
У Далай-Ламы, еще и субстанционалистское воззрение, которое противоречит кшаникаваде. Из него уже и растет тонкий вечный атман - обозначение обозначением, но у него ведь вдобавок есть вечная штука, которую обозначают. У настоящих буддистов, никакая субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, и даже из момента в момент. Всё умирает, и новое рождается в силу причин.
То есть если рождается человек, то он будет начинать жизнь с чистого листа, не имея никакой высшей памяти, я имею ввиду не память мозга, а память сознания?
Память может быть по причинам, а не из-за субстанции? _________________ Буддизм чистой воды
Ты говоришь обо всем и всегда только с позиции ниббаны, абсолютной истины? Передаются ли через поток самскар качества, из жизни в жизнь?
Цитата:
3. Не подтверждается текстами. Зато хоть как-то подтверждаются даже такие версии, что это "ангел", помогающий перерождаться - так как это одно из имен Ямы.
Как же не подтверждается? Я привел примеры: пример из сутт с банкой топленого масла, когда банка разбивается (смерть тела) о дно пруда, масло (сознание) всплывает на поверхность. Привел пример из книги Анандамайтреи, который основывает свою позицию на коментаторских текстах. Мы же не о названии дискутируем, а о сущности явления.
Цитата:
4. Тонкая субстанция, носитель всех основных качеств - и есть Атман.
У понятия Атман, которое использовал Будда, есть четкие определения, которые я приводил выше. Тонкое тело, о котором я говорю: аничча, дукхха, и анатта, а значит не Атман, о котором говорил Будда. Оно не вселяется в новое тело, а передает качества новому существу. Тот же АМ объясняет это с т.з. простой логики: если камма соответсвует рождению в мирах, где происходит чудесное появление, то рождение происходит мгновенно, после того как завершился процесс умирания в этом теле. Если же камма соответствует рождению в мире людей, то в очень редких случаях сразу имеется зародыш, который соответсвует всем каммическим предпосылкам, но гораздо чаще, такого подходящего зародыша не имеется, и требуется промежуток времени (антарабхава), чтобы сложились условия и такое тело было где-то зачато. В течении этого времени, умерший пребывает в виде бесплотного духа, в тонком мире. Когда подходящий зародыш появляется, то сила каммы вовлекает такой бесплотный дух (гандхабба), к рождению в этом теле, само тонкое тело (рупа) при этом разрушается. Где-то у АМ есть и более подробное объяснение, но боюсь, я сейчас не найду. И АМ не одинок в таком видении, есть и другие учителя, кто придерживается идеи Антарабхавы. Про тибетский буддизм, с Бардо Тодол, я уж и не говорю.
Тонкое тело, о котором я говорю, аничча, дукхха, и анатта, оно не вселяется в новое тело, а передает качества новому существу.
Так не пойдет - спорить, меняя позицию.
Я и не стремлюсь к спору. Хочу показать, что есть в буддизме такой взгляд на процесс смерти и рождения. Да, неудачно выразился. Но я поясняю, что я говорил о периоде антарабхава, между смертью материальной рупа, и зарождением новой материальной рупа. Это не подразумевает участие в процессе никакого Атмана, а лишь растягивает во времени процесс умирания: сначала умирает физическое тело, а чуть позже и тонкоматериальное.
№270376Добавлено: Пн 08 Фев 16, 08:58 (9 лет тому назад)
В традиционной тхераваде ведь нет гандхаббы после смерти, смерть одна, она же предыдущий момент перед следующим рождением. А толкователей сейчас столько развелось, что скоро тхеравада расколется на тысячу школ. _________________ Буддизм чистой воды
под словом Атман, мы должны понимать то, что понимали под ним Будда, и слушающие его ученики. А именно: неизменную, неделимую сущность, которая сама неподвластна, но которой подвластны тело и ум.
Разве кто-то из обычных людей (не философов) думает о такой сущности?
Беспрерывно изменяющийся поток дхамм продолжается во времени, до самого прекращения в Ниббане.
Т.е. своя личность (совокупность нематериальных качеств) продолжается после смерти тела. Она продолжает меняться и может быть уничтожена, поэтому она не атман.
Правильно я сформулировал воззрение?
№270380Добавлено: Пн 08 Фев 16, 13:46 (9 лет тому назад)
Личность - это всего лишь комплекс (совокупность) представлений (идей). То-то и то-то является мной, принадлежит мне, подвержено моему влиянию, обеспечивает мои желания и потребности.
Когда возникают идеи неконкретного и неконструктивного характера, непроверенные или, что хуже, непроверяемые - это взгляды подлежащие критике и оставлению.
Довольно странное занятие - спорить о плохо определенных (или вообще неопределенных) идеях, противоставляя одну - другой.
Дело не в том, есть атман или нет атмана.
Дело в том, как и что производит впечатление о том, что это - я, это - мое. Что конкретно видится, как я, в любой момент времени.
Критике подлежат вполне конкретные взгляды, которые актуальны для конкретного человека прямо сейчас. А не идеи о том, какие взгляды рассматривались какими-то неизвестными людьми, с которыми даже не поговорить сейчас.
Если прямо сейчас Вы придерживаетесь каких-то взглядов на личность, это можно обсудить в деталях.
Именно так и учил Будда, согласно суттам канона.
Тем не менее, взгляды отдельных учеников могут быть неясны другим ученикам. И они могут казаться довольно странными (как и ответы на них данные Буддой или другими учителями).
Если же не забывать о том, что рождение пяти совокупностей, возникает при условии становления, то вопрос о том, что было до рождения и что будет после смерти имеет ответ совершенно бесхитростный - становление было до рождения и становление будет после смерти.
Невзирая на то, что ученик может не видеть становления, не рассматривать становления, даже не подозревать о том, что такое становление, ответ известен.
Педалировать же вопрос в ключе, что никто ничего не знает и не понимает и поэтому мы просто поспорим о разных взглядах - весьма не продуктивно и плодить сомнения и взращивает нерешительность в повседневной практике. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№270381Добавлено: Пн 08 Фев 16, 14:42 (9 лет тому назад)
Мы как будто стоим вокруг горы , смотрим на неё с разных точек .
И спорим как выглядит склон этой горы .
Трудно понять что все истина, когда ты видишь определённую её сторону .
Нет неверных воззрений , есть те с которыми нет отождествления
Отрицание приводит к отделенности , к страданию ну или к радости каму как повезет
Принятие , тоже приводит к отделенности . чтоб с чем то согласиться нужно быть отделённым от этого
Говорят что в споре рождается истина , но в споре столько же истины сколько и в противоположных мнениях которые сошлись в споре .
Истина повсюду . все мы будды нужно только ......(переведите 100 р мне на счёт и я расскажу )
Возможно .
сначала нужно понять в чем человек сможет увидеть истину
Слепому можно сказать
Глухому можно показать
Каждому свой подход
Всего сто рублей ,рескните )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
