У Далай-Ламы, еще и субстанционалистское воззрение, которое противоречит кшаникаваде. Из него уже и растет тонкий вечный атман - обозначение обозначением, но у него ведь вдобавок есть вечная штука, которую обозначают. У настоящих буддистов, никакая субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, и даже из момента в момент. Всё умирает, и новое рождается в силу причин.
То есть если рождается человек, то он будет начинать жизнь с чистого листа, не имея никакой высшей памяти, я имею ввиду не память мозга, а память сознания?
Память может быть по причинам, а не из-за субстанции?
И что это за причины ?
То есть, согласны, что может быть без субстанции? _________________ Буддизм чистой воды
У Далай-Ламы, еще и субстанционалистское воззрение, которое противоречит кшаникаваде. Из него уже и растет тонкий вечный атман - обозначение обозначением, но у него ведь вдобавок есть вечная штука, которую обозначают. У настоящих буддистов, никакая субстанция не сохраняется из жизни в жизнь, и даже из момента в момент. Всё умирает, и новое рождается в силу причин.
То есть если рождается человек, то он будет начинать жизнь с чистого листа, не имея никакой высшей памяти, я имею ввиду не память мозга, а память сознания?
Память может быть по причинам, а не из-за субстанции?
№270519Добавлено: Вс 14 Фев 16, 01:02 (9 лет тому назад)
Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада"). _________________ Буддизм чистой воды
Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").
Саткарьявада мне ближе, если высшее я выше мысли то какие могут быть доказательства где ум и логика не работают, это непостижимый вопрос для ума, и рассуждения тут бесполезны.
№270533Добавлено: Вт 16 Фев 16, 11:09 (9 лет тому назад)
Если предполагать Высшее Я вне досягаемости опыта и мышления, то не оказывается.ли это лишь предметом веры? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если предполагать Высшее Я вне досягаемости опыта и мышления, то не оказывается.ли это лишь предметом веры?
А если полагать его (Высшее Я) досягаемым опытом и мышлением, то предмет веры и сама вера будет утрачены. И тогда будет обесценена святость.
А это делает бессмысленной саму идею религии.
Какой теории отношения субстанции и причинности вы придерживаетесь? (если ничего про это не знаете - гуглите "саткарьявада" и "асаткарьявада").
Саткарьявада мне ближе, если высшее я выше мысли то какие могут быть доказательства где ум и логика не работают, это непостижимый вопрос для ума, и рассуждения тут бесполезны.
Если вы объявляете нечто в своей системе непостижимым для ума, то тем самым отказываете своей системе в логичности и объяснимости. И переходите в разряд сумасшедших мистиков - с ними, разумеется, диспуты не ведут. _________________ Буддизм чистой воды
№270542Добавлено: Вт 16 Фев 16, 13:02 (9 лет тому назад)
Кстати да. Фикус выдвинул два пункта - достижение опытом и мышлением. То есть возможны варианты наличия опыта, но не достижения мышлением, и наоборот - теоретическим мышлением Высшее Я достигается, но опыта непосредственного переживания нет?
Высшее Я - максимально возможное в рамках самоосознавания? Типа как чемпион по прыжкам в высоту, только по всем возможным параметрам?
№270543Добавлено: Вт 16 Фев 16, 13:03 (9 лет тому назад)
Если некий его личный опыт непостижим для мышления самого индивида, то был ли этот опыт вообще? Если это нечто непостижимо, то почему оно вдруг называется "Я", а не как-то еще? Например - "Бред". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
