№210412Добавлено: Вс 13 Июл 14, 12:15 (10 лет тому назад)
КИ
Пока есть признание истинности наличия, концепты связываются смысловыми связями и существуют как собственно концепты со всеми своими признаками-свойствами. Когда понято отсутствие истинности наличия, тогда и смысловая связь - тоже лишь концепт. Тогда концепты теряют все свои признаки-свойства, например, признак постоянства, которое (постоянство) лишается смысла при отсутствии непостоянства - того, что якобы имеется за пределами концепта, и т.д. (в т.ч. и признак связанности смысловыми связями). И, таким образом, перестают быть концептами. О чем я и написал уже выше.
№210413Добавлено: Вс 13 Июл 14, 12:21 (10 лет тому назад)
Всё с точностью до наоборот . Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие. _________________ Буддизм чистой воды
Всё с точностью до наоборот . Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.
Это расхожая ошибка когда прасангике приписывали подобное. Как вы сможете насытиться обозначением каши? Прасангики отвечают - каша есть, она существует в зависимости от многих причин, он способна насытить, но существует она в зависимости от обозначения умом. Не существует каши которая была бы со своей стороны истинной кашей без связи с обозначением умом. Именование прикладывается к основе для именования кашей и так эта каша существует в этой зависимости от ее именования. То есть нет такого истинного объекта как каша, независимого от именования. Каша это просто ярлык. Если каша это не ярлык а она истинно существует то можно найти ее. Но ее не найти.
№210415Добавлено: Вс 13 Июл 14, 12:40 (10 лет тому назад)
Эта каша как Москва. Москва истинно не существует, это просто ярлык на множество домов, дорог и т.д. Когда-то кто-то назвал несколько дворов Москвой и это стало Москвой условно. Затем Москва стала расти. Но росла не истинная Москва. Росла основа для обозначения ее Москвой. КОгда есть некая основа для именования, то на нее накладывается обозначение. Но обозначение и основа это не одно и то же. Поэтому когда обозначение и основа для обозначения это не одно и то же, также говорится об отсутствии истинного существования явления. То есть Москва и основа для обозначения это не одно и то же.
№210416Добавлено: Вс 13 Июл 14, 13:07 (10 лет тому назад)
Дело не в приписке чего-то прасангикам, или "лжи" в их адрес, а в не понимании многими специфических философских индийских терминов. Истинный объект - это тот, который дается в сознании так же, как он есть сам-по-себе. То есть, вопрос вовсе не в том, как нечто существует, а в том, как оно познается и дается в сознании. Про концепты у Чайника2 сейчас просто поток смешного, и не моя в этом вина. Подменяет метафизическим рассуждениями гносеологию. Впрочем, это специфика всей мадхьямики.
Правильно говорить не про "истинное существование", а про "реальный объект". Обсуждается на деле не то, как предмет существует, а то, познается ли он так, как он есть вне познания. Но эту разницу то надо еще понять. _________________ Буддизм чистой воды
№210417Добавлено: Вс 13 Июл 14, 13:18 (10 лет тому назад)
А что это за реальный объект? Достоверная основа для обозначения может. Мы познаем верно объект такой как каша, что это и есть каша и называем его кашей. Сама каша - то есть, то, что мы зовем кашей это реальный объект? Он существует в силу причин и условий. это нельзя никак отрицать и он истинен как существующий зависимо. Это рассматривает относительная истина - то, как существует каша. Она существует как соединение воды и зерна, которые сварили и т.д. Абсолютная истина не рассматривает этот уровень существования. Она исследует как не существует объект.
Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом. _________________ Буддизм чистой воды
Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.
Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?
Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.
Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?
Для объектов вещного и внешнего мира - однозначно нет. Для предметов сугубо умственных (например, 4БИ) - вопрос открытый. _________________ Буддизм чистой воды
Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.
Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?
Для объектов вещного и внешнего мира - однозначно нет. Для предметов сугубо умственных (например, 4БИ) - вопрос открытый.
А если мы Барака Обаму через телевизор познаем, он тоже не реальный объект? Он вещественный, мы его познаем через образ.
Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.
Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?
Для объектов вещного и внешнего мира - однозначно нет. Для предметов сугубо умственных (например, 4БИ) - вопрос открытый.
А если мы Барака Обаму через телевизор познаем, он тоже не реальный объект? Он вещественный, мы его познаем через образ.
Для всей сакаравады (саутантрика, читтаматра, скорее всего, вся мадхьямика) всё из внешнего мира не может быть реальным объектом ("существующим" истинно). _________________ Буддизм чистой воды
№210425Добавлено: Вс 13 Июл 14, 13:51 (10 лет тому назад)
Мадхъямика признает существование внешних вещей, то есть на относительном уровне она признает их реальное существование. Но рассматривает два уровня связанные с их существованием и несуществованием. Один - то, как они существуют и второй - как они не существуют. Они существуют в зависимости от причин и условий, от именования, от частей. Но не существуют сами по себе, независимо. Существование в зависимости от частей, причин это грубые уровни зависимости. Самый тонкий это зависимость от умственного обозначения, которую труднее всего понять.
№210426Добавлено: Вс 13 Июл 14, 13:53 (10 лет тому назад)
После фраз навроде "признает на относительном уровне" я перестаю всерьез воспринимать сообщение. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями. С одной стороны признает, а с другой не признает - одновременно. _________________ Буддизм чистой воды
После фразы "на относительном уровне" я перестаю читать сообщения. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями.
Называя Слово Будды демагогией вы совершаете отказ от Дхармы, который говорится хуже разрушения ступ. Почитайте где нибудь для чего Будда говорил о двух истинах.
После фраз навроде "признает на относительном уровне" я перестаю всерьез воспринимать сообщение. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями. С одной стороны признает, а с другой не признает - одновременно.
Вы смешиваете в одно две вещи. Абсолютная истина у нее свой анализ - она исследует то, как вещи не существуют. Относительная истина у нее своя функция - она исследует то, как вещи существуют. Но это получается одно и то же - вещи не существуют независимо (пустота) - они существуют зависимо (форма). Как в Сутре сердца - пустота это форма. форма это пустота. Здесь форма это относительная истина. Сутра сердца тоже демагогия?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.