Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Истинно существует?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

210326СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 19:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Дмитрий С

Так это очень большой раздел есть - логика, теория познания, где все основано на строгой логике и давно проверено жесткими в правилах диспутами, которые ведутся каждый день по нескольку часов уже много-много веков многими поколениями величайших умов. И приведенное определение существующего - лишь крупица песка из монолита Горы логики средневековых философов  Smile  
Ваши варианты похожи на попытки переиначить основы физики без каких-либо ссылок на какие-либо основы физики  Smile

Я же сказал, что мои варианты ни на что не претендуют. А то, что диспуты ведутся каждый день по многу часов, как раз и говорит о том, что нет единой точки зрения по этим вопросам. Скорее всего, ее никогда и не было.

Подытоживая свою точку зрения, я бы хотел еще раз обратить Ваше внимание на возможный "небинарный" подход к вопросам существования. По-моему, нам вовсе не обязательно говорить о том, существует ли что-то за границами "верного ума" или нет, ибо, как только мы начинаем отвечать на этот вопрос, возникают и сами "границы", которых мы ни фига нащупать не можем, но размышление о которых отвлекает от 4 БИ.

Например, не обязательно говорить о том, существуют ли "объективные" время и пространство. (Как там у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме": "Материя - это то, что .... существует независимо от нас"). Кроме ответов "да" или "нет" есть еще и вариант отложить этот вопрос в сторону как не ведущий к цели. Так же, как Будда откладывал в сторону вопрос о "конечности" или "бесконечности" мира, не отвечая на него, но поясняя слушателям, откуда именно берется этот вопрос. То есть говорил о танхе и спарше как механизмах формирования таких вопросов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

210328СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 20:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:


Я же сказал, что мои варианты ни на что не претендуют.
Конечно, претендуют, как минимум, на "взвешенный подход".
И, поскольку таковой подход вам кажется наиболее мудрым, то вы претендуете на мудрость. Нет?

Цитата:
А то, что диспуты ведутся каждый день по многу часов, как раз и говорит о том, что нет единой точки зрения по этим вопросам.
И не говорит о том, что все, поголовно, неправы. Верно?


Цитата:
Подытоживая свою точку зрения, я бы хотел еще раз обратить Ваше внимание на возможный "небинарный" подход к вопросам существования. По-моему, нам вовсе не обязательно говорить о том, существует ли что-то за границами "верного ума"
За границами "верного ума" существует ложное.

Цитата:
ибо, как только мы начинаем отвечать на этот вопрос
На какой? Существует ли ложное?
Цитата:
, возникают и сами "границы", которых мы ни фига нащупать не можем , но размышление о которых отвлекает от 4 БИ.
4БИ говорят о перерождениях, в контексте. Перерождения как, по вашему, внутри или вне границ?



Цитата:
Например, не обязательно говорить о том, существуют ли "объективные" время и пространство.
Необязательно, ведь от этого они не станут существовать.
Цитата:
Кроме ответов "да" или "нет" есть еще и вариант отложить этот вопрос в сторону как не ведущий к цели.
Вы уже не можете отложить, поскольку признали перерождения существующими. Раз признали 4 БИ.

Цитата:
Так же, как Будда откладывал в сторону вопрос о "кончности" или "бесконечности" мира, не отвечая на него, но поясняя слушателям, откуда именно берется этот вопрос. То есть говорил о танхе и спарше как механизмах формирования таких вопросов.
Он не поэтому на них не отвечал. В обратном случае он говорил бы только с арьями. Чего не наблюдалось. Верно?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

210331СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 21:20 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос

Основа обозначения - всегда множество разных элементов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

210332СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 21:30 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

С точки зрения Прасангики (не Сватантрики), этот признаваемый вами ум, который помимо концепта, существует истинно и подлежит отрицанию.
Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..
Зачем так клеветать на прасангиков? Это не красиво...
Эффективность - такой же "лишь концепт". Как и "ум", имеет право на относительное существование в качестве лишь признаваемого концептуально. Концепту "ум" приписывается концепт "эффективность". Как во сне. Кто же будет отрицать эффективность вещей сна для сновидящего? Только одни, не понимающие, что спят, считают, что эти эффективные вещи существуют истинно, а другие понимают, что это - сон, и вещи в нем, и их эффективность - лишь игра концептов.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

210335СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 21:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
КИ

С точки зрения Прасангики (не Сватантрики), этот признаваемый вами ум, который помимо концепта, существует истинно и подлежит отрицанию.
Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..
Эффективность - такой же "лишь концепт". Как и "ум", имеет право на относительное существование в качестве лишь признаваемого концептуально. Концепту "ум" приписывается концепт "эффективность". Как во сне. Кто же будет отрицать эффективность вещей сна для сновидящего? Только одни, не понимающие, что спят, считают, что эти эффективные вещи существуют истинно, а другие понимают, что это - сон, и вещи в нем, и их эффективность - лишь игра концептов.

Вы утверждаете, что мыслит именно концепт "ум"?

Цитата:
Зачем так клеветать на прасангиков? Это не красиво...
В чем именно клевета - сформулируйте. Мыслить, делать умозаключения, принимать решения - это я называю "эффективность ума". У вас мыслит концепт (именование) "ум", так?

Вы согласны с определением концепта, как определенной памяти, связанной со словом?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Сб 12 Июл 14, 21:43), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ося
Гость





210336СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 21:42 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Истинно существует" - масло масляное. При всех их отличительных дефинициях, они в полезном смысле - лишь дробление изначальной позитивной реакции: Есть, Да, Хорошо, Ку.)
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

210339СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 21:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

ося пишет:
"Истинно существует" - масло масляное. При всех их отличительных дефинициях, они в полезном смысле - лишь дробление изначальной позитивной реакции: Есть, Да, Хорошо, Ку.)
А если надо подчеркнуть искусственность?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

210340СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:10 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы утверждаете, что мыслит именно концепт "ум"?

Нет, конечно.

В чем именно клевета - сформулируйте.

В этом:

Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..

У вас мыслит концепт (именование) "ум", так?

Нет, конечно.

Вы согласны с определением концепта, как определенной памяти, связанной со словом?

Не совсем точное определение, но, в общем, для данного случая, согласен.
Концепты не функционируют.
Функционирование (эффективность) - тоже лишь концепт. Нет никакого ф-ния помимо концепта. Есть лишь приписывание истинного существования ф-нию в силу того, что кажется, будто имеется и само ф-ние, помимо концепта.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

210342СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:13 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Где же именно у меня там ложь?

1. Нет никакого ф-ния помимо концепта.
2. Концепты не функционируют.

Вывод: нет функционирования (умозаключений, принятия решений) вообще.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

210343СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:16 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:

Вы согласны с определением концепта, как определенной памяти, связанной со словом?

Не совсем точное определение, но, в общем, для данного случая, согласен.
Тогда ты согласен, что животные, и, возможно, нараки, не имеют концепций. Первым слова просто незачем, последние слишком заняты.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

210344СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Правильнее - "памяти (запомненных событий\предметов), могущей быть связанной со словом". Чайник2 не такой демагог, как Дрон, и все-таки ищет смысл, а не играет в слова, поэтому он понял правильно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

210345СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:25 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Не такой демагог" или "не демагог"?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra



Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 3748

210347СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:37 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
"Не такой демагог" или "не демагог"?

А как написано?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

210350СообщениеДобавлено: Сб 12 Июл 14, 22:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
Dron пишет:
"Не такой демагог" или "не демагог"?

А как написано?
Видимо, с предельным вниманием к смыслу, и с не очень предельным вниманием к форме.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ося
Гость





210354СообщениеДобавлено: Вс 13 Июл 14, 00:59 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Чтоб подчеркнуть искуственность, выделить её, приходится иметь в виду какую-то по умолчанию естественность. А какая же она естественность, если оказывается лишь противоположностью искуственности? То есть происходит всё та же имманентная возня виджнян. Эти соображения конечно меньше имеют отношение к философии, чем к практике правильного созерцания феноменов ума, поэтому не могут никак помешать данной дискуссии. Так что эту мою бесполезную мысль можно игнорировать.Smile
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
Страница 9 из 37
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.083 (0.111) u0.070 s0.004, 18 0.011 [242/0]