Так это очень большой раздел есть - логика, теория познания, где все основано на строгой логике и давно проверено жесткими в правилах диспутами, которые ведутся каждый день по нескольку часов уже много-много веков многими поколениями величайших умов. И приведенное определение существующего - лишь крупица песка из монолита Горы логики средневековых философов
Ваши варианты похожи на попытки переиначить основы физики без каких-либо ссылок на какие-либо основы физики
Я же сказал, что мои варианты ни на что не претендуют. А то, что диспуты ведутся каждый день по многу часов, как раз и говорит о том, что нет единой точки зрения по этим вопросам. Скорее всего, ее никогда и не было.
Подытоживая свою точку зрения, я бы хотел еще раз обратить Ваше внимание на возможный "небинарный" подход к вопросам существования. По-моему, нам вовсе не обязательно говорить о том, существует ли что-то за границами "верного ума" или нет, ибо, как только мы начинаем отвечать на этот вопрос, возникают и сами "границы", которых мы ни фига нащупать не можем, но размышление о которых отвлекает от 4 БИ.
Например, не обязательно говорить о том, существуют ли "объективные" время и пространство. (Как там у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме": "Материя - это то, что .... существует независимо от нас"). Кроме ответов "да" или "нет" есть еще и вариант отложить этот вопрос в сторону как не ведущий к цели. Так же, как Будда откладывал в сторону вопрос о "конечности" или "бесконечности" мира, не отвечая на него, но поясняя слушателям, откуда именно берется этот вопрос. То есть говорил о танхе и спарше как механизмах формирования таких вопросов.
Я же сказал, что мои варианты ни на что не претендуют.
Конечно, претендуют, как минимум, на "взвешенный подход".
И, поскольку таковой подход вам кажется наиболее мудрым, то вы претендуете на мудрость. Нет?
Цитата:
А то, что диспуты ведутся каждый день по многу часов, как раз и говорит о том, что нет единой точки зрения по этим вопросам.
И не говорит о том, что все, поголовно, неправы. Верно?
Цитата:
Подытоживая свою точку зрения, я бы хотел еще раз обратить Ваше внимание на возможный "небинарный" подход к вопросам существования. По-моему, нам вовсе не обязательно говорить о том, существует ли что-то за границами "верного ума"
За границами "верного ума" существует ложное.
Цитата:
ибо, как только мы начинаем отвечать на этот вопрос
На какой? Существует ли ложное?
Цитата:
, возникают и сами "границы", которых мы ни фига нащупать не можем , но размышление о которых отвлекает от 4 БИ.
4БИ говорят о перерождениях, в контексте. Перерождения как, по вашему, внутри или вне границ?
Цитата:
Например, не обязательно говорить о том, существуют ли "объективные" время и пространство.
Необязательно, ведь от этого они не станут существовать.
Цитата:
Кроме ответов "да" или "нет" есть еще и вариант отложить этот вопрос в сторону как не ведущий к цели.
Вы уже не можете отложить, поскольку признали перерождения существующими. Раз признали 4 БИ.
Цитата:
Так же, как Будда откладывал в сторону вопрос о "кончности" или "бесконечности" мира, не отвечая на него, но поясняя слушателям, откуда именно берется этот вопрос. То есть говорил о танхе и спарше как механизмах формирования таких вопросов.
Он не поэтому на них не отвечал. В обратном случае он говорил бы только с арьями. Чего не наблюдалось. Верно?
№210332Добавлено: Сб 12 Июл 14, 21:30 (10 лет тому назад)
КИ
С точки зрения Прасангики (не Сватантрики), этот признаваемый вами ум, который помимо концепта, существует истинно и подлежит отрицанию.
Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..
Зачем так клеветать на прасангиков? Это не красиво...
Эффективность - такой же "лишь концепт". Как и "ум", имеет право на относительное существование в качестве лишь признаваемого концептуально. Концепту "ум" приписывается концепт "эффективность". Как во сне. Кто же будет отрицать эффективность вещей сна для сновидящего? Только одни, не понимающие, что спят, считают, что эти эффективные вещи существуют истинно, а другие понимают, что это - сон, и вещи в нем, и их эффективность - лишь игра концептов.
С точки зрения Прасангики (не Сватантрики), этот признаваемый вами ум, который помимо концепта, существует истинно и подлежит отрицанию.
Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..
Эффективность - такой же "лишь концепт". Как и "ум", имеет право на относительное существование в качестве лишь признаваемого концептуально. Концепту "ум" приписывается концепт "эффективность". Как во сне. Кто же будет отрицать эффективность вещей сна для сновидящего? Только одни, не понимающие, что спят, считают, что эти эффективные вещи существуют истинно, а другие понимают, что это - сон, и вещи в нем, и их эффективность - лишь игра концептов.
Вы утверждаете, что мыслит именно концепт "ум"?
Цитата:
Зачем так клеветать на прасангиков? Это не красиво...
В чем именно клевета - сформулируйте. Мыслить, делать умозаключения, принимать решения - это я называю "эффективность ума". У вас мыслит концепт (именование) "ум", так?
Вы согласны с определением концепта, как определенной памяти, связанной со словом? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 12 Июл 14, 21:43), всего редактировалось 1 раз
№210336Добавлено: Сб 12 Июл 14, 21:42 (10 лет тому назад)
"Истинно существует" - масло масляное. При всех их отличительных дефинициях, они в полезном смысле - лишь дробление изначальной позитивной реакции: Есть, Да, Хорошо, Ку.)
"Истинно существует" - масло масляное. При всех их отличительных дефинициях, они в полезном смысле - лишь дробление изначальной позитивной реакции: Есть, Да, Хорошо, Ку.)
№210340Добавлено: Сб 12 Июл 14, 22:10 (10 лет тому назад)
КИ
Вы утверждаете, что мыслит именно концепт "ум"?
Нет, конечно.
В чем именно клевета - сформулируйте.
В этом:
Прасангики же смешно считают, что именно концепты обладают эффективностью, а так же мыслят, страдают, и т.п..
У вас мыслит концепт (именование) "ум", так?
Нет, конечно.
Вы согласны с определением концепта, как определенной памяти, связанной со словом?
Не совсем точное определение, но, в общем, для данного случая, согласен.
Концепты не функционируют.
Функционирование (эффективность) - тоже лишь концепт. Нет никакого ф-ния помимо концепта. Есть лишь приписывание истинного существования ф-нию в силу того, что кажется, будто имеется и само ф-ние, помимо концепта.
№210344Добавлено: Сб 12 Июл 14, 22:19 (10 лет тому назад)
Правильнее - "памяти (запомненных событий\предметов), могущей быть связанной со словом". Чайник2 не такой демагог, как Дрон, и все-таки ищет смысл, а не играет в слова, поэтому он понял правильно. _________________ Буддизм чистой воды
№210354Добавлено: Вс 13 Июл 14, 00:59 (10 лет тому назад)
Чтоб подчеркнуть искуственность, выделить её, приходится иметь в виду какую-то по умолчанию естественность. А какая же она естественность, если оказывается лишь противоположностью искуственности? То есть происходит всё та же имманентная возня виджнян. Эти соображения конечно меньше имеют отношение к философии, чем к практике правильного созерцания феноменов ума, поэтому не могут никак помешать данной дискуссии. Так что эту мою бесполезную мысль можно игнорировать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
