Самосущее независимое существование это то, чего нет. Однако это отсутствие также познается. Собственно постижением этого отсутствия и освобождаются от сансары.
Отсутствие - не Москва.
Есть известный пример со змеей в темной комнате. Когда чел заходит в темную комнату он пугается веревки которая похожа на змею. Когда он включает свет и видит веревку его страх исчезает. Точно так же мы изначально присваиваем самосущее существование всем феноменам и когда познаем отсутствие этого существования у нас появляется мудрость (это как в комнате включили свет и разглядели веревку). Почему нельзя познавать отсутствие чего то? Очень можно.
Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.
Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).
В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.
Последний раз редактировалось: Кунсанг (Вс 13 Июл 14, 15:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый. На относительном уровне Москва есть зависимая. На абсолютном нет независимой Москвы. Это практически одно и тоже. Но важно устранить то, как Москва вообще не существует. Таким образом Москва это пустота и пустота это Москва. Одно и то же.
Реального объекта (1) нет во взаимозависимом феномене (2) . Пустота (3) - это только отсутствие реального объекта в феномене.
Познается феномен. Того, чего нет, не познается.
Здесь Вы говорите познается феномен. А того, чего нет, не познается. Я и ответил, что отсутствие самосущего существования тоже познается. Этого нет, но это познается.
Отсутствие чего-то в чем-то - познается. Отсутствующий объект (реальная "одна Москва") - не познается. Как в праманаваде учат про отрицательное познание - знаете?
Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый. На относительном уровне Москва есть зависимая. На абсолютном нет независимой Москвы. Это практически одно и тоже. Но важно устранить то, как Москва вообще не существует. Таким образом Москва это пустота и пустота это Москва. Одно и то же.
Реального объекта (1) нет во взаимозависимом феномене (2) . Пустота (3) - это только отсутствие реального объекта в феномене.
Познается феномен. Того, чего нет, не познается.
Здесь Вы говорите познается феномен. А того, чего нет, не познается. Я и ответил, что отсутствие самосущего существования тоже познается. Этого нет, но это познается.
Отсутствие чего-то в чем-то - познается. Отсутствующий объект (реальная "одна Москва") - не познается. Как в праманаваде учат про отрицательное познание - знаете?
Научите, буду благодарен.
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите. _________________ Буддизм чистой воды
Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.
Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).
В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.
Вы увидели змею, и не увидели веревку. Что тут назовете феноменом - то, что осталось вне познания? Пример со змеей - пример реалистов, которые утверждают реальное бытие за видимым. Это просто так, по ведению. _________________ Буддизм чистой воды
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.
Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.
Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.
Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).
В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.
Вы увидели змею, и не увидели веревку. Что тут назовете феноменом - то, что осталось вне познания? Пример со змеей - пример реалистов, которые утверждают реальное бытие за видимым. Это просто так, по ведению.
Концепт змеи в веревке это феномен. Это то, чего нет, но это феномен.
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.
Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.
Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.
Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.
Ее, проблемы нет. Реальная Москва, помещенная в индо/буддийский контекст изначально должна полагаться утверждающими ее- познаваемой.
Если это понятно, то не надо будет бегать с феноменологическими факелами и сжигать никогда не существовавших "метафизиков среди мадхъямиков". Не надо проецировать историю философской мысли запада на буддизм.
По возможности, конечно.
Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.
Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).
В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.
Вы увидели змею, и не увидели веревку. Что тут назовете феноменом - то, что осталось вне познания? Пример со змеей - пример реалистов, которые утверждают реальное бытие за видимым. Это просто так, по ведению.
Концепт змеи в веревке это феномен. Это то, чего нет, но это феномен.
Феномена нет?
В веревке отсутствует змея. Мы думаем что это змея. Вот этот концепт тоже феномен, который необходимо отбросить. Включая свет мы видим веревку. Концепт змеи который у нас присутствовал исчезает. Этот ложный концепт существовал как феномен. На самом деле змеи нет, но феномен ложного концепта был.
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.
Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.
Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.
Ее, проблемы нет. Реальная Москва, помещенная в индо/буддийский контекст изначально должна полагаться утверждающими ее- познаваемой.
Если это понятно, то не надо будет бегать с феноменологическими факелами и сжигать никогда не существовавших "метафизиков среди мадхъямиков". Не надо проецировать историю философской мысли запада на буддизм.
По возможности, конечно.
Проблема в том, что нельзя говорить, что один и тот же объект существует и не существует. И дописанные после "как" не отменяют запрет, так как остается один предмет предикации (один объект Москва). Мы не можем один объект отнести к двум общим свойствам, обладающим противоречащими качествами. Попытайтесь хотя бы понять, ЧТО именно тут вызвало протест. Вам это под силу, сделайте анализ. _________________ Буддизм чистой воды
Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.
Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.
Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.
Ее, проблемы нет. Реальная Москва, помещенная в индо/буддийский контекст изначально должна полагаться утверждающими ее- познаваемой.
Если это понятно, то не надо будет бегать с феноменологическими факелами и сжигать никогда не существовавших "метафизиков среди мадхъямиков". Не надо проецировать историю философской мысли запада на буддизм.
По возможности, конечно.
Проблема в том, что нельзя говорить, что один и тот же объект существует и не существует. И дописанные после "как" не отменяют запрет, так как остается один предмет предикации (один объект Москва). Мы не можем один объект отнести к двум общим свойствам, обладающим противоречащими качествами. Попытайтесь хотя бы понять, ЧТО именно тут вызвало протест. Вам это под силу, сделайте анализ.
Можно. Поскольку говорится в Сутре сердца - форма есть пустота а пустота есть форма. Здесь нет противоречий.
Проблема в том, что нельзя говорить, что один и тот же объект существует и не существует.
Проблема в том, что нельзя говорить, что эльфы сожгли ваши гольфы.
Цитата:
И дописанные после "как" не отменяют запрет, так как остается один предмет предикации (один объект Москва).
Дописанные после "как" должны немного намекнуть, что произошел переход к предметному рассмотрению.
Буратино выструган и не не выструган. Один и тот же объект Буратино.
Цитата:
Мы не можем один объект отнести к двум общим свойствам, обладающим противоречащими качествами.
Так никто и не поступает, разве что в страшных снах про "метафизиков в МП"
Цитата:
Попытайтесь хотя бы понять, ЧТО именно тут вызвало протест. Вам это под силу, сделайте анализ.
Протест вызывает продукт умственной деятельности, полученный в результате применения трафарета западной философии к буддийской.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
