№217122Добавлено: Пт 26 Сен 14, 15:05 (10 лет тому назад)
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет? _________________ Буддизм чистой воды
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?
Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.
№217129Добавлено: Пт 26 Сен 14, 15:26 (10 лет тому назад)
КИ
"Мадхъямакаватара:
Поскольку Наставник сказал: "Скандхи - я", постольку признают скандхи за я. Но это - отрицание я, иного по отношению к скандхам, т.к. без скандх то восприятие я не имеет места.
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?
Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.
Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего? _________________ Буддизм чистой воды
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?
Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.
Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?
Слово "признают" здесь не определяющее. Признают скандхи за я в каком качестве? Однозначно: скандхи не являются я. Дома в определенном месте не являются Лхасой. Они могут условно называться этими именами, т.к. являются причинами познания я и Лхасы.
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?
Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.
Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?
Слово "признают" здесь не определяющее. Признают скандхи за я в каком качестве? Однозначно: скандхи не являются я. Дома в определенном месте не являются Лхасой. Они могут условно называться этими именами, т.к. являются причинами познания я и Лхасы.
А "я" для прасангиков является скандхами? "Пудгала" для прасангиков есть синоним "я"? _________________ Буддизм чистой воды
"По мнению прасангиков, когда Будда учил "скандхи - не я", он имел в виду под "я" исключительно идею брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх, и вовсе не учил о том, что не следует осебячивать скандхи." - это верно или нет?
Так это: "скандхи - не я" никак не относится к "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх". К "идее брахманистов о некоей вечной сущности, которая имеется вне скандх", относится утверждение "помимо скандх нет я". С т.з. прасангиков "скандхи - не я" опровергает позицию обывателей и тех философов, которые признают скандхи за я.
Но сами прасангики признают скандхи за я в той же мере, в какой признают за Лхассу определенную совокупность места, домов и прочего?
Слово "признают" здесь не определяющее. Признают скандхи за я в каком качестве? Однозначно: скандхи не являются я. Дома в определенном месте не являются Лхасой. Они могут условно называться этими именами, т.к. являются причинами познания я и Лхасы.
А "я" для прасангиков является скандхами? "Пудгала" для прасангиков есть синоним "я"?
"я" для прасангиков является скандхами - трудно даже сообразить, как это Никогда не слышал...
Если "я" - атман, то, как уже писал, для ранних прасангиков пудгала - синоним атмана - того, который условно существует, как Лхаса. Но не синоним того атмана, который даже условно не существует, как рога зайца - есть концепт и признаваемый объект, но нет основы явления. Для поздних прасангиков атман - как рога зайца, не является синонимом пудгалы.
№217138Добавлено: Пт 26 Сен 14, 16:16 (10 лет тому назад)
КИ
Лхасса не является (в том числе) домами, иначе будет много Лхас.
Да, например, Чандракирти. Нет, есть, скажем некий предмет (в широком смысле), "Х" (икс), называемый по-русски "я", который существует условно, как Лхаса. Этот предмет ранние прасангики называли "атманом" - так же, как и другой предмет "Y" - тоже "атман", но не существующий даже условно. Поздние прасангики "Х" не называли "атманом", чтобы не путать, а называли "ахам", "пудгала" и т.д. "Атманом" оставили только "Y". Т.о. для всех прасангиков "Х" существует условно, как Лхаса, а "Y" не существует даже условно.
Но не синоним того атмана, который даже условно не существует, как рога зайца - есть концепт и признаваемый объект, но нет основы явления. - и про атман брахманистов тоже, а заодно про атман тех, кто считает, что скандхи - я
Для поздних прасангиков атман - как рога зайца, не является синонимом пудгалы - да, и про атман брахманистов тоже, а заодно про атман тех, кто считает, что скандхи - я. Да, "обычное я" (ахам) для поздних прасангиков синоним пудгалы
№217139Добавлено: Пт 26 Сен 14, 16:30 (10 лет тому назад)
Цитата:
Лхасса не является (в том числе) домами, иначе будет много Лхас.
Неужели в самом деле не понимаете о чем речь? Лхасса есть совокупность конкретного места, домов и т.п. "Я" для прасангиков есть совокупность скандх, как Лхасса есть совокупность того, чего она совокупность?
Цитата:
Т.о. для всех прасангиков "Х" существует условно, как Лхаса, а "Y" не существует даже условно.
Y - атман брахманистов, сущность вне скандх? X - "я" со скандхами, как основой для обозначения?
Цитата:
а заодно про атман тех, кто считает, что скандхи - я
Они не считают атманом ничего, кроме скандх. Есть только скандхи + некие концепты про них. Скандхи ведь не "как рога у зайца"? _________________ Буддизм чистой воды
№217142Добавлено: Пт 26 Сен 14, 16:52 (10 лет тому назад)
КИ
Мы с вами уже обсуждали это раньше. Если Лхасса есть совокупность конкретного места, домов и т.п., где "совокупность" - это единый предмет мысли, обобщающий дома и т.п., то Лхаса является этой совокупностью, т.е. концептом. Но если "совокупность" - это несколько отдельных элементов, т.е. основа явления, то Лхаса не является этими отдельными элементами, иначе ее, Лхасы, будет много.
Y - атман брахманистов, сущность вне скандх? X - "я" со скандхами, как основой для обозначения?
Y - и атман брахманистов, сущность вне скандх, и атман тех, кто считает, что скандхи - я. X - "я" со скандхами, как основой для обозначения.
Они не считают атманом ничего, кроме скандх. Есть только скандхи + некие концепты про них. Скандхи ведь не "как рога у зайца"?
Не совсем понял. Да, они, те, кто считает, что скандхи - я, не считают атманом ничего, кроме скандх. Для них есть скандхи, есть концепт, обобщающий скандхи и называемый "я", и есть полагание, что единый предмет, называемый "я", существует вне концепта, являясь скандхами (или одной из них). Да, скандхи не "как рога у зайца".
Не совсем понял. Да, они, те, кто считает, что скандхи - я, не считают атманом ничего, кроме скандх. Для них есть скандхи, есть концепт, обобщающий скандхи и называемый "я", и есть полагание, что единый предмет, называемый "я", существует вне концепта, являясь скандхами (или одной из них).
То есть, считают скандхи "основой для обозначения". Есть концепт, и есть то, что им обозначено - "основа для обозначения".
Таких людей, кто считает сами концепты, взятые как концепты, реальными снаружи своего ума - мол, увидеть дерево, означает связь с вечным концептом дерева - крайне мало. Таких же, кто считает, что за концептом есть его основа, которую он обозначает, которая отлична от него, но схожа - много. Это два вида реализма.
Вот и у прасангиков, в отличии от других буддистов, есть правильный (не ложный) концепт "я" с основой в скандхах. У прасангиков нет атмана в некоторых смыслах, но считается хорошим делом нерефлексируемое "обычное я" простых людей, которое по факту и есть асмита со скандхами. У остальных буддистов, "я" это ложный концепт, или же такого концепта нет вообще. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Никогда не слышал...