Полагание же, что это всё время что-то единое, существующее вне концепта - ошибка, заблуждение, атмавада - согласен.
Я такого не говорил. Никакого полагания "существующего вне концепта" для считания скандх собой не требуется. Ошибка вовсе не в том. Вы зря тут пытатесь приписать прасангиковскую фигню про кувшин. Она здесь не влезет.
Конечно, я дополнил ваши слова, подчеркнув. Не согласен. Для считания скандх собой требуется полагание "существующего вне концепта Я". Если понимается, что я существует только как концепт, то кто же будет считать скандхи - лишь концептом "Я"? Поэтому сначала должно иметься полагание, что я существует вне концепта. Потом - при уточнении: как оно существует относительно скандх - придумывают (на ложных основаниях и при игнорировании противоречий), что оно тождественно скандхам или иное по отношению к ним. А если рассмотреть противоречия, то делается правильный вывод - ни то, ни другое, что возможно лишь тогда, когда я - только концепт, обобщающий скандхи.
Для считания скандх собой требуется полагание "существующего вне концепта Я". Если понимается, что я существует только как концепт, то кто же будет считать скандхи - лишь концептом "Я"? Поэтому сначала должно иметься полагание, что я существует вне концепта.
У вас ведь "я" есть не только концепт? Вы это не забывали, когда писали это сообщение? Не забывали, с чего начался разговор?
№217104Добавлено: Пт 26 Сен 14, 14:20 (10 лет тому назад)
КИ
Опять двадцать пять! А дальше вы не читали, что ли?
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи. "основа для именования" "я" - скандхи - не есть "я", но условно может называться "я" (btags ming, bhavetnama Подразделяется на два: условное имя, данное (присоединенное) на основании связи, и условное имя, данное (присоединенное) на основании сходства. Также подразделяется на шесть: причину называют именем плода, плод - именем причины, место - именем обладателя места, часть - именем целого, опору - именем опирающегося, спутника - именем того, кого он сопровождает).
Кроме того, концепт (точнее - то, что в нем явлено) "проецируется" вовне - туда, где "основа для именования" - скандхи, и это явленное в концепте считается не-концептом - это - признаваемый объект, который может быть (считаться) и непостоянным. Других вариантов существования "я" (как и всех других дхарм как предметов рассмотрения (праманы)) в Прасангике нет.
Итого:
1. концепт, называемый "я";
2. признаваемый объект "я" - уже разобрались, что это;
3. основа явления "я" - несколько отдельных элементов (скандхи), которые не есть "я", но условно могут называться "я".
Всё. Других я нет.
Говорить, что я - только концепт, неверно. Иначе пришлось бы признать, что все, кто воспринимает я, понимают, что воспринимают концепт.
№217108Добавлено: Пт 26 Сен 14, 14:36 (10 лет тому назад)
С вами любой разговор превращается в повторы, к сожалению.
Цитата:
3. основа явления "я" - несколько отдельных элементов (скандхи), которые не есть "я", но условно могут называться "я".
Помните аргумент про Лхассу? Эта условность у вас, прасангиков, одинакова для любого называемого предмета. То есть, это "я" в плане условности не больше условно, чем именование Лхассы Лхассой. Из чего делаем вывод, что прасангики признают реальность атмана наравне с реальностью Лхассы - у обоих есть концепт, основа для именования, и условное имя! _________________ Буддизм чистой воды
С вами любой разговор превращается в повторы, к сожалению.
Цитата:
3. основа явления "я" - несколько отдельных элементов (скандхи), которые не есть "я", но условно могут называться "я".
Помните аргумент про Лхассу? Эта условность у вас, прасангиков, одинакова для любого называемого предмета. То есть, это "я" в плане условности не больше условно, чем именование Лхассы Лхассой. Из чего делаем вывод, что прасангики признают реальность атмана наравне с реальностью Лхассы - у обоих есть концепт, основа для именования, и условное имя!
Так все верно. Только слово "реальность" мне не понятно. Такой атман (который в понимании ранних прасангиков=индивид, пуруша) и существует.
С вами любой разговор превращается в повторы, к сожалению.
Цитата:
3. основа явления "я" - несколько отдельных элементов (скандхи), которые не есть "я", но условно могут называться "я".
Помните аргумент про Лхассу? Эта условность у вас, прасангиков, одинакова для любого называемого предмета. То есть, это "я" в плане условности не больше условно, чем именование Лхассы Лхассой. Из чего делаем вывод, что прасангики признают реальность атмана наравне с реальностью Лхассы - у обоих есть концепт, основа для именования, и условное имя!
Так все верно. Только слово "реальность" мне не понятно. Такой атман (=индивид, пуруша) и существует.
Для вас "я" это синоним слова "человек"? Эти слова означают один и тот же концепт у вас? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 26 Сен 14, 14:50), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Только вы уж потом отпишитесь, пожалуйста...
