Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Ошибки в английском переводе "Большого тонтуна" (Хосе Игнасио Кабезон)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дэв



Зарегистрирован: 28.09.2012
Суждений: 1759
Откуда: Москва

216902СообщениеДобавлено: Ср 24 Сен 14, 18:22 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Дэв пишет:

 Чувство "Я есть" и "я тело" связаны лишь условно. В первом случае это таковость. Во втором случае это ложное воззрение.
 Известный факт, что в буддизме возводится в высший ранг чувство меня нет" как высшее достижение ниббана, т.к. полностью устранено тонкая связь с я.


Из всего, что Вы сказали, лишь "Я - тело - это ложное воззрение" является верным высказыванием.

"Я есть" - это далеко еще не таковость, чувство "меня нет" - это совершенно далеко от ниббаны (но близко к психическому заболеванию и гипнотическим феноменам, - называется "деперсонализация").
 Это вам так кажется. Это не гипнотический феномен, он результат разрыва причинно следственной связи без пробуждения Бодхичитты.
Состояние "меня нет" также называют "не-эго", они эквивалентны. Если ничего не слышали о этом "совершенном состоянии", то у вас все впереди.
 
 В махаянских трактатах это упоминается. И что последователи махаяны должны подальше держаться от шравков, чтобы не заразиться их ментальным состояниям ума.
 Даже в сутрах будда ругал эти достижения, как тупиковые. Ни вперед ни назад. А шраваков сравнивал с загулявшими пьяницами. Smile
 Определив их сферу блаженства как "Сфера не возникновения страдания"

Вы слышали про такое? Если я вам дам ссылку и цитатку из сутры, то как бы вы это прокомментировали?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

216909СообщениеДобавлено: Ср 24 Сен 14, 19:02 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
test пишет:
чайник2 пишет:
test пишет:
Как я и говорил в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного. Они одинаково существующие.

Question Удивляюсь сильно и недоумеваю Exclamation

Ну вы же сами говорите "Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее)". Для всех остальных ложные объекты не должны существовать. Так как раздельно речь и объекты о которых речь. У прасангиков, всё чисто дискурсивно и не боле того, в следствии этого, одинаково есть всё о чём можно говорить, и только это и есть. Это учение для диспута и не более того.

Если речь об атмане, то в качестве концепта он конечно должен существовать, как и рога зайца. Иначе останется бессмысленное слово, которое сразу выйдет из обихода за ненужностью.

Если речь о пудгале, то, помимо концепта, имеется и основа явления - скандхи, которые условно могут называться именем явления - этим (наличием\отсутствием основы явления) и отличаются ложные объекты от не-ложных. Разве вы не знаете об этом?  Shocked Зачем же писать "в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного"?
Без диспута имеются лишь догмы, принимаемые на веру.

Привязал атман к скандхам (как основе его существования) вот и всё - не-ложный объект. А приписывание пудгале основы в виде скандх - ложное приписывание*, следовательно, пудгала - ложный объект. Таким образом, или атман не ложный объект, или пудгала ложный объект.

Если понять, что прасангика чисто диспутальное учение и для него существует только то, что существует в диспуте, то многое встает на свои места. Я считаю, что прасангики должны этим гордиться, а не стыдиться (не отрицать это), ведь это соответствует заявленным благородным целям диспута - только отрицание ложных взглядов. Правильные взгляды при этом не отрицаются чисто из милосердия, а могли бы тоже отрицаться. Методология МП позволяет отрицать всё что угодно, что существует в диспуте.

___
* Ошибочно обозначать скандхи пудгалой в силу того, что это понятия из разного дискурса (разные контексты (дхармический и конвенциальный) и отличают разные предметы). Обозначение личность (пудгала) опирается, к примеру, на обозначение род, но дхармы рода нет среди скандх. Следовательно, приписывание обозначения пудгала скандхам ошибочно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216933СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 07:15 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Да, один атман существует - который концепт + основа для обозначения. А другой - не существует, т.к. не существует его основа для обозначения, хотя как концепт, он существует. В ранних текстах они так и исследуются - под одним названием - существующий и несуществующий. В более поздних текстах уже строго разделяется: атманом называется тот атман, который не существует, а который существует - ахам, пудгала, пуруша и т.д.

Дело в том, что пуруша и пудгала у буддистов не называются и не считаются "существующим атманом", и не есть нечто единое. А есть собрание сканд, которые НЕ есть "я" (не ахам).

Теперь меня уже трудно будет разубедить, что прасангики есть атмавадины.

Если нет единого смысла, то нет и слова для этого смысла, как очевидно из предыдущих противоречий. Вам незачем говорить про "пурушу и пудгалу у буддистов" (для вас нет смысла в этих словах). Говоря "собрание скандх" и понимая под этим нечто единое вы противоречите сами себе. Не понимая под этим нечто единое, вам незачем говорить про "пурушу и пудгалу у буддистов" (для вас нет смысла в этих словах).

Так и неразубеждайтесь, только не приписывайте прасангикам того, чего у них нет (не искажайте частности).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216934СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 07:18 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Но люди-то не считают себя - двумя индивидами - то одним "я" - телом, то другим "я" - умом. Тело и ум они же хорошо различают! А по-вашему получается, что у всех людей раздвоение (как минимум, если не брать 5 скандх и т.д.) личности! Вы не сможете объяснить без противоречий, почему в восприятии людей самих себя всегда воспринимается один и тот же индивид (я) - один и тот же смысл.

Почему надо без противоречий объяснять ошибочное мышление людей?

Потому что ваша точка зрения на основополагающую причину сансары автоматом ведет к необходимости наличия в опыте ошибающихся людей того, чего не наблюдается в опыте ошибающихся людей. Игнорирование этого противоречия показывает догматизм вашего воззрения и слепую веру в это.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216935СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 07:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Явленное в этом концепте - единый предмет - "проецируется" вовне концепта - туда, где его основа явления - скандхи. Здесь нет ничего плохого.

Это же асмимана (ахамкара) - полагание скандх собой. То, что должен преодолеть йогин. А для вас - ничего плохого! Вы тут, в этих словах, 100% атмавадин. Будда почти не учит о плохости некоего метафизического атмана брахманистов, он учит о преодолении асмиманы\ахамкары к скандхам.

В третий раз пишу (и не пишу: "разбирайтесь сами, я уже все сказал" ):
И как же ваше это:
то есть считать скандхи атманом прасангики разрешают  полагание скандх собой
соотносится с моим этим:
Плохое начинается теперь, когда эта "проекция" признается (считается) действительно существующей снаружи концепта, на месте скандх Smile
"Проекция" - это не "считание" (не "признавание", не "полагание"). Это просто выделение явленного в концепте (абстрагирование от концепта) и рассматривание этого самого по себе.
Еще так: представьте перед собой три "полупрозрачных" плана: 1. ближний к вам - концепт кувшина, например, в котором явлен единый предмет - кувшин 2. средний - кувшин (понятие, умозрительный кувшин) - то, что явлено в концепте - "проекция", ничем, кроме кувшина, не считаемая, не полагаемая, не признаваемая, 3. основа явления кувшина - несколько разных элементов, каждый из которых не явл. кувшином. Плохое здесь -  считание (полагание), что второе имеется на месте третьего.

Т.е. вы пишете ложные утверждения, даже не читая (что уж говорить о понимании!) моих ответов!  Confused
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216936СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 07:36 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
чайник2 пишет:
сначала (в обычном уме) возникает концепт, например, ума, потом этот концепт называется либо "умом", либо "я". А в другое время возникает концепт, например, тела, потом этот концепт называется либо "телом", либо "я".Так?

Коллега, это действительно интересный вопрос. Мне кажется, что "возникают" отношения между тем, что называется "я" и "телом" или же подобное отношение между тем, что называется "я" и "умом". Буддизм отличается от других религий, в частности, тем, что он то, что называется "я", не рассматривает вовсе вне системы определенных отношений. Лишь когда "возникает" (как Вы сказали) отношение "Я есть тело", только тогда концепт тела можно привязать к "я", условно назвать "я".

Как Вы видели из приведенной мной недавно Кхемаха Сутты,  даже "Я есть" (то есть не полное отношение, отношение в зачаточном виде) отвергается, хотя это самое "тонкое" отношение (как бы "корень" отношения), к которому не привязана ни одна из скандх, и в этом случае даже условно нельзя назвать, например, тело "я".

Так все дхармы в Буддизме не рассматриваются вовсе вне системы определенных отношений
Слово "привязать" мне не понятно...
Понимание "Я есть" может быть результатом отождествления с телом (тело есть - значит, Я есть).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216938СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:06 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
чайник2 пишет:
test пишет:
чайник2 пишет:
test пишет:
Как я и говорил в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного. Они одинаково существующие.

Question Удивляюсь сильно и недоумеваю Exclamation

Ну вы же сами говорите "Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее)". Для всех остальных ложные объекты не должны существовать. Так как раздельно речь и объекты о которых речь. У прасангиков, всё чисто дискурсивно и не боле того, в следствии этого, одинаково есть всё о чём можно говорить, и только это и есть. Это учение для диспута и не более того.

Если речь об атмане, то в качестве концепта он конечно должен существовать, как и рога зайца. Иначе останется бессмысленное слово, которое сразу выйдет из обихода за ненужностью.

Если речь о пудгале, то, помимо концепта, имеется и основа явления - скандхи, которые условно могут называться именем явления - этим (наличием\отсутствием основы явления) и отличаются ложные объекты от не-ложных. Разве вы не знаете об этом?  Shocked Зачем же писать "в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного"?
Без диспута имеются лишь догмы, принимаемые на веру.

Привязал атман к скандхам (как основе его существования) вот и всё - не-ложный объект. А приписывание пудгале основы в виде скандх - ложное приписывание*, следовательно, пудгала - ложный объект. Таким образом, или атман не ложный объект, или пудгала ложный объект.

Если понять, что прасангика чисто диспутальное учение и для него существует только то, что существует в диспуте, то многое встает на свои места. Я считаю, что прасангики должны этим гордиться, а не стыдиться (не отрицать это), ведь это соответствует заявленным благородным целям диспута - только отрицание ложных взглядов. Правильные взгляды при этом не отрицаются чисто из милосердия, а могли бы тоже отрицаться. Методология МП позволяет отрицать всё что угодно, что существует в диспуте.

___
* Ошибочно обозначать скандхи пудгалой в силу того, что это понятия из разного дискурса (разные контексты (дхармический и конвенциальный) и отличают разные предметы). Обозначение личность (пудгала) опирается, к примеру, на обозначение род, но дхармы рода нет среди скандх. Следовательно, приписывание обозначения пудгала скандхам ошибочно.

Не пойму, что значит "привязал"? Воспринял скандхи, обобщил их концептом, назвал концепт "атманом", понял явленное в концепте - атман. Здесь есть основа явления атмана - не ложный объект.
Почему "приписывание" (пудгале основы в виде скандх)? Это основе - скандхам - можно приписать пудгалу (пудгала - приписанное, так как artha samanya). Как наоборот-то?  Shocked Вы разве яблоку приписываете цвет и форму?  Shocked
Поэтому никакого приписывания - ни ложного, ни не-ложного - не наблюдаю.
Таким образом, атман, в вышеописанной ситуации, не ложный объект. Про пудгалу и приписывание ей основы - не понятно.

Про ложный атман:
Все то же самое, как выше:
Воспринял скандхи, обобщил их концептом, назвал концепт "атманом", понял явленное в концепте - атман.
Потом считаешь явленное в концепте и абстрагированное от концепта имеющим место на том же "месте", где скандхи - то, что обобщается этим концептом. Так проявляется "новый концепт" атмана (или к старому приписываются новые качества - как угодно): единый предмет, имеющий место вне концепта. У такого атмана (с ложно приписанными качествами, которые противоположны первому варианту, когда атман - единый предмет - понимается как только концепт) нет основы явления. Основа явления - это не что попало, а то, что соответствует явлению (преломление лучей света в пустыне не является основой явления воды).

Про диспут - согласен. Не думаю (не встречал и не могу пока представить), что правильные взгляды, которые правильные с т.з. прасангиков, могут отрицаться в диспуте. Думаю, если они отрицаются логикой, то не должны приниматься.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

216939СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:26 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Да, один атман существует - который концепт + основа для обозначения. А другой - не существует, т.к. не существует его основа для обозначения, хотя как концепт, он существует. В ранних текстах они так и исследуются - под одним названием - существующий и несуществующий. В более поздних текстах уже строго разделяется: атманом называется тот атман, который не существует, а который существует - ахам, пудгала, пуруша и т.д.

Дело в том, что пуруша и пудгала у буддистов не называются и не считаются "существующим атманом", и не есть нечто единое. А есть собрание сканд, которые НЕ есть "я" (не ахам).

Теперь меня уже трудно будет разубедить, что прасангики есть атмавадины.

Если нет единого смысла, то нет и слова для этого смысла, как очевидно из предыдущих противоречий. Вам незачем говорить про "пурушу и пудгалу у буддистов" (для вас нет смысла в этих словах). Говоря "собрание скандх" и понимая под этим нечто единое вы противоречите сами себе. Не понимая под этим нечто единое, вам незачем говорить про "пурушу и пудгалу у буддистов" (для вас нет смысла в этих словах).

Так и неразубеждайтесь, только не приписывайте прасангикам того, чего у них нет (не искажайте частности).

ЕДИНОЕ
   (греч. en) - 1) сплошное, нераздельное на части, непрерывное; 2) Парменидово бытие, божественное первоначало, непостижимый абсолют. В противоположность понятию "единство" (греч. menas), в Е. не мыслят разнообразия, частей, множественности.

чайник2 пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Но люди-то не считают себя - двумя индивидами - то одним "я" - телом, то другим "я" - умом. Тело и ум они же хорошо различают! А по-вашему получается, что у всех людей раздвоение (как минимум, если не брать 5 скандх и т.д.) личности! Вы не сможете объяснить без противоречий, почему в восприятии людей самих себя всегда воспринимается один и тот же индивид (я) - один и тот же смысл.

Почему надо без противоречий объяснять ошибочное мышление людей?

Потому что ваша точка зрения на основополагающую причину сансары автоматом ведет к необходимости наличия в опыте ошибающихся людей того, чего не наблюдается в опыте ошибающихся людей. Игнорирование этого противоречия показывает догматизм вашего воззрения и слепую веру в это.

Где в первой части вашего сообщения "это противоречие"? Описываете нечто, а потом вдруг называете противоречием - непонятно почему. Ошибаются - вот и не понимают наличие чего-то в своем опыте. Оно есть, но они не понимают, так как ошибаются. Поэтому это ошибка.

чайник2 пишет:
В третий раз пишу (и не пишу: "разбирайтесь сами, я уже все сказал" ):

Можно хоть миллион раз написать про кувшин, не понимая, что "я" предмет совершенно иного рода, и учат о нем иначе. Вы понимаете, что "скандхи - не я" - важнейший буддийский тезис? А ваши слова о том, что полагать скандхи собой (скандхи есть я) - прямое противоречие этому? Не понимаете?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216941СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:31 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Да, один атман существует - который концепт + основа для обозначения. А другой - не существует, т.к. не существует его основа для обозначения, хотя как концепт, он существует. В ранних текстах они так и исследуются - под одним названием - существующий и несуществующий. В более поздних текстах уже строго разделяется: атманом называется тот атман, который не существует, а который существует - ахам, пудгала, пуруша и т.д.

Теперь меня уже трудно будет разубедить, что прасангики есть атмавадины.

Подумал о вас. А если в результате таких ваших утверждений на форуме кто-то решит, что между брахманистами и прасангиками нет никаких отличий в воззрении, раз те и другие - атмавадины... а вы ведь даже никаких сравнений не делаете. Единственное, что можно сказать с уверенностью - что вы пока не понимаете воззрение прасангиков.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216943СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:41 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Где в первой части вашего сообщения "это противоречие"? Описываете нечто, а потом вдруг называете противоречием - непонятно почему. Ошибаются - вот и не понимают наличие чего-то в своем опыте. Оно есть, но они не понимают, так как ошибаются. Поэтому это ошибка.

Вы согласны, что в обычном уме (которым и вы пользуетесь тоже) обязательно имеется как минимум раздвоение личности - как минимум два совершенно разных смысла в разное время называются "я" ("мне", "мое", "себе" и т.д.) - то смысл, называемый своим подлинным именем "тело", то смысл, называемый своим подлинным именем "ум"? Т.е. в этом уме проявляется концепт "ум" и считается и\или (только) называется "я", потом проявляется совершенно другой концепт "тело" и считается и\или (только) называется "я"?
Если вы с этим согласны, то никакого противоречия нет. А если не согласны, то противоречите своим словам:

Местоимение "Я" можно использовать, например, только  по отношению к телу, но не уму, а можно только по отношению к уму, но не телу. То есть, местоимение может указывать на различное. Утверждение же тут чего-то, что есть общее и для ума и для тела, и будет утверждением атмана.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

216944СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:47 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Вы согласны, что в обычном уме (которым и вы пользуетесь тоже) обязательно имеется как минимум раздвоение личности - как минимум два совершенно разных смысла в разное время называются "я" ("мне", "мое", "себе" и т.д.) - то смысл, называемый своим подлинным именем "тело", то смысл, называемый своим подлинным именем "ум"? Т.е. в этом уме проявляется концепт "ум" и считается и\или (только) называется "я", потом проявляется совершенно другой концепт "тело" и считается и\или (только) называется "я"?
Если вы с этим согласны, то никакого противоречия нет.

Так как раз я и приводил для вас пример, что местоимение может иметь разный смысл в контексте. Про какое противоречие вообще речь, я так и не понял.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216945СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:50 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Можно хоть миллион раз написать про кувшин, не понимая, что "я" предмет совершенно иного рода, и учат о нем иначе.

В рассматриваемом контексте - никакой разницы. Замените в моем сообщении кувшин на я - все то же самое.

Вы понимаете, что "скандхи - не я" - важнейший буддийский тезис?

Об этом упоминается в каждом моем сообщении, где описывается процесс восприятия от скандх до атмана.

А ваши слова о том, что полагать скандхи собой (скандхи есть я) - прямое противоречие этому?

Вы как будто и не со мной разговариваете... Confused Даже страшно становится...
полагать скандхи собой (скандхи есть я) - ложное воззрение. Разве я давал повод усомниться в этом?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

216947СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 08:58 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
чайник2 пишет:
Вы согласны, что в обычном уме (которым и вы пользуетесь тоже) обязательно имеется как минимум раздвоение личности - как минимум два совершенно разных смысла в разное время называются "я" ("мне", "мое", "себе" и т.д.) - то смысл, называемый своим подлинным именем "тело", то смысл, называемый своим подлинным именем "ум"? Т.е. в этом уме проявляется концепт "ум" и считается и\или (только) называется "я", потом проявляется совершенно другой концепт "тело" и считается и\или (только) называется "я"?
Если вы с этим согласны, то никакого противоречия нет.

Так как раз я и приводил для вас пример, что местоимение может иметь разный смысл в контексте. Про какое противоречие вообще речь, я так и не понял.
Т.е., надо понимать, что вы согласны с тем, что "в обычном уме (которым и вы пользуетесь тоже) обязательно имеется как минимум раздвоение личности - как минимум два совершенно разных смысла в разное время называются "я" ("мне", "мое", "себе" и т.д.)...

Тогда, думаю, следует провести опрос хотя бы среди форумчан:
Воспринимаете ли вы себя в разное время, но обязательно как двух (как минимум) совершенно разных индивидов, как две совершенно разные личности: думаете "я иду" - одна личность, потом - бац - другая личность думает "я думаю", потом опять - бац - предыдущая личность думает "хочу поесть" и т.д.?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

216948СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 09:00 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
КИ

Можно хоть миллион раз написать про кувшин, не понимая, что "я" предмет совершенно иного рода, и учат о нем иначе.

В рассматриваемом контексте - никакой разницы. Замените в моем сообщении кувшин на я - все то же самое.

При замене ведь выходит бред.

чайник2 пишет:
полагать скандхи собой (скандхи есть я) - ложное воззрение. Разве я давал повод усомниться в этом?

Не просто "усомниться", а написали прямым текстом, что в этом "нет ничего плохого".

чайник2 пишет:
Как говорил уже много раз: в обычном уме, на основе восприятия скандх (некоторых элементов скандх) возникает обобщение скандх - концепт - единый предмет мысли, он и называется "я". Явленное в этом концепте - единый предмет - "проецируется" вовне концепта - туда, где его основа явления - скандхи. Здесь нет ничего плохого.  

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

216949СообщениеДобавлено: Чт 25 Сен 14, 09:02 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Т.е., надо понимать, что вы согласны с тем, что "в обычном уме (которым и вы пользуетесь тоже) обязательно имеется как минимум раздвоение личности - как минимум два совершенно разных смысла в разное время называются "я" ("мне", "мое", "себе" и т.д.)...

Я такого не писал. Знаете основное требование в индийском диспуте - тезис оппонента должен быть повторен точно? Вы же его вообще переделываете, причем не только слова (что у нас допустимо), но и смысл. Смысл у вас совершенно другой, чем тот, что у меня.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Чт 25 Сен 14, 09:12), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Страница 8 из 20
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.057 (0.539) u0.047 s0.001, 18 0.009 [241/0]