№216950Добавлено: Чт 25 Сен 14, 09:12 (10 лет тому назад)
КИ
При замене ведь выходит бред
Дети в песочнице могут часами тыкать друг в друга: нет, так - нет, не так - нет, так -..., забывая предмет спора... Они же не знают логики
Не просто "усомниться", а написали прямым текстом, что в этом "нет ничего плохого".
См. предыдущее высказывание.
Почему вы упорно называете считанием, полаганием скандх собой то, что не является ни считанием, ни полаганием? А еще обвиняете прасангиков, что они, мол, кому-то что-то приписывают...
"Проецируется" - НЕ значит считается (полагается)
"Проекция" - это не "считание" (не "признавание"). Это просто выделение явленного в концепте и рассматривание этого самого по себе. Плохое начинается теперь, когда эта "проекция" признается (считается) действительно существующей снаружи концепта, на месте скандх
Вернемся к кувшину: вот у вас есть концепт кувшина, а на его основе - понятие кувшина. Наличие у вас этого понятия автоматически означает, что кувшин считается (полагается) вами внешней данностью? Нет же! Так и здесь: есть понятие "я" без всяких считаний его тем или иным - "проекция", "взятая" (абстрагированная) из концепта, который обобщает скандхи.
№216951Добавлено: Чт 25 Сен 14, 09:19 (10 лет тому назад)
У вас абсолютно непонятное использование слов. Есть концепт, а на его основе - понятие? Что это за теория? Откуда? "Явленное в концепте" - это вообще жесть жесткая, некий объективный реализм?
Цитата:
"Проецируется" - НЕ значит считается (полагается)
У вас какие-то свои выдуманные значения слов?
Проецирование
психол. приписывать другому или другим свои собственные ощущения, эмоции, мысли, проблемы
№216953Добавлено: Чт 25 Сен 14, 09:25 (10 лет тому назад)
Обычным умом всякий раз при восприятии (graha, dhara) я в разное время воспринимаются два совершенно разных концепта (смысла): в одно время - "ум", в другое время - "тело", в отношении которых используется одно и то же местоимение "Я", и никогда не воспринимается один концепт (смысл), в отношении которого использовалось бы местоимение "Я", так как
Местоимение "Я" можно использовать, например, только по отношению к телу, но не уму, а можно только по отношению к уму, но не телу. То есть, местоимение может указывать на различное. Утверждение же тут чего-то, что есть общее и для ума и для тела, и будет утверждением атмана.
Так пойдет (ограничимся для удобства пока двумя - телом и умом, подразумевая, что этих объектов может быть и больше - скандхи и т.д.)?
У вас абсолютно непонятное использование слов. Есть концепт, а на его основе - понятие? Что это за теория? Откуда? "Явленное в концепте" - это вообще жесть жесткая, некий объективный реализм?
Цитата:
"Проецируется" - НЕ значит считается (полагается)
У вас какие-то свои выдуманные значения слов?
Проецирование
психол. приписывать другому или другим свои собственные ощущения, эмоции, мысли, проблемы
Следую за Донцом - концепт - представление, абстрактное, сам предмет как умозрительное - понятие. А что, у вас в концептах ничего не дано? Пустые, полностью идентичные друг другу концепты, лишенные содержания? Нет же.
Проецирование - как изображение на экране - проекция кинопленки. Никакого приписывания.
№216956Добавлено: Чт 25 Сен 14, 09:33 (10 лет тому назад)
Вы утверждаете, что слово "я" указывает на нечто единое (целое, неделимое), и что у всех есть таковой концепт этого единого. Я же говорю, что слово "я" на деле не имеет за собой даже своего концепта, и указывает на что-то по контексту - то на одно, то на другое. Полагание же, что это всё время что-то единое - ошибка, заблуждение, атмавада. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 25 Сен 14, 09:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Я ведь вообще не говорил про "воспринимаются". Речь шла про использование слова.
Местоимение "Я" можно использовать, например, только по отношению к телу
"тело" здесь, в ваших словах, воспринимается или не воспринимется? Если не воспринимается, то как можно использовать Местоимение "Я" в отношении невоспринимаемого? Если воспринимается, то как - помимо концепта или в т.ч. как концепт? Если последнее - то возвращаемся к:
Обычным умом всякий раз при восприятии (graha, dhara) я в разное время воспринимаются два совершенно разных концепта (смысла): в одно время - "ум", в другое время - "тело", в отношении которых используется одно и то же местоимение "Я", и никогда не воспринимается один концепт (смысл), в отношении которого использовалось бы местоимение "Я", так как
Местоимение "Я" можно использовать, например, только по отношению к телу, но не уму, а можно только по отношению к уму, но не телу. То есть, местоимение может указывать на различное. Утверждение же тут чего-то, что есть общее и для ума и для тела, и будет утверждением атмана.
Вы утверждаете, что слово "я" указывает на нечто единое (целое, неделимое), и что у всех есть таковой концепт этого единого. Я же говорю, что слово "я" на деле не имеет за собой даже своего концепта, и указывает на что-то по контексту - то на одно, то на другое. Полагание же, что это всё время что-то единое - ошибка, заблуждение, атмавада.
Да, я это понял. Но не согласен с вами. Пытаюсь логически разобраться. Ваше воззрение же основано на логике? Его ведь можно установить (проверить) логически? Если нет, то так и скажите, и я не буду тратить время
Полагание же, что это всё время что-то единое, существующее вне концепта - ошибка, заблуждение, атмавада - согласен.
Почему вы говорите про "восприятие", если у меня речь идет об использовании слова? Почему? Почему?
Ну так понятно же - слова используются в отношении смысла (называют смысл, входят в него (применяются к нему), указывают его). Привести вам азбуку - что такое называющие звуки, имена, слова и т.д.? Смысл - называемое - то, что понимается, воспринимается.
Нельзя просто что-то сказать, не увязав это (в своем уме) со всей системой своих взглядов, со своим воззрением! Сказав то, как же вы теперь откажетесь от восприятия тела и ума при использовании местоимения "Я"?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Чт 25 Сен 14, 09:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Полагание же, что это всё время что-то единое, существующее вне концепта - ошибка, заблуждение, атмавада - согласен.
Я такого не говорил. Никакого полагания "существующего вне концепта" для считания скандх собой не требуется. Ошибка вовсе не в том. Вы зря тут пытатесь приписать прасангиковскую фигню про кувшин. Она здесь не влезет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
