Сознание Будды не отрицает "я", не утверждает "я", не отрицает "другого" и не утверждает "другого".
С кавычками как-то глупо это выглядит.
Умные из палийского канона:
Ye pañcakkhandhe passanti parato no ca attato 'которые в пяти скандхах видят чужое, а не свое'
А что-то умнее, чем кавычки, Вы можете сказать по теме ?
"Видеть чужое" - это, вероятно, неправильный перевод. (Неужели в ПК есть некий "другой", скандхи которого я вижу?) Точнее, не точный. Что значит "чужое"? Это чье-то? Или же это просто "не мое"? Думаю, это как раз "не мое" (но вовсе не чье-то, принадлежащее кому-то другому)...
А в ПК "я" не отрицается и не утверждается. Говорится лишь о том, что не есть "я". Речь же шла об учении Банкэя, которое (по словам последнего) превыше "дзириков" и "тариков" (усилий "я" и усилий "другого").
О, у прасангиков "я" есть не только концепт. Я так и знал.
А что, у кого-то иначе?
У всех остальных буддистов. Для примера, йогачара - там это выражено однозначно - атман ("я") есть парикальпита. То есть, ложный концепт. Местоимение же "я", употребляемое в речи, есть лишь слово, заменяющее другие, то есть, тоже не выходит за рамки "лишь концепт". И даже "основа для именования" "я" - скандхи (?) - не есть "я". Тело не есть "я", чувства не есть "я", сознание не есть "я", и т.п.. Они ни местоимение "я", ни атман, ни какое-либо еще "я". Так у всех буддистов, кроме странных прасангиков. _________________ Буддизм чистой воды
№216621Добавлено: Вт 23 Сен 14, 09:47 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Я же имею ввиду конкретную штуку, а именно "всемогущество" по отношению к чему-то. Ибо если я "владею", то с объектом владения могу делать то, что хочу
В моем понимании это вледние+ложное воззрение.
Скажем так: "я" не отвергается (но и не утверждается),
С этим не согласен. Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее), иначе рушится все Учение (нет я - нет накопления кармы и вкушения ее плодов - нет перерождений - нет Пути - нет методов (Учения); кроме того, нет я - нет заботы о своем будущем (от хорошего рождения до освобождения) и все понимания я вместе с заботой о своем будущем следует признать ложными воззрениями и, соответственно перестать употреблять "я" в жизни, т.е. отказаться от всего этого, так же, как от "неправильных отношений между "я" и скандхами").
Ну, давайте так это сформулируем: владение - это неограниченная способность изменять объект (или поведение) объекта владения.
В моем понимании это вледние+ложное воззрение.
Вы же сейчас в одну кучу смешали то, что связано с возможностью манипуляции и то, что просто присуще объекту. Например, у меня такая-то группа крови. Это - характеристика, но не владение, так как я не могу изменить свою группу крови (или же генетический код).
Думаю, что Вы смешиваете "просто владение" и "вледние+ложное воззрение", а потом из-за этого отвергаете все вместе.
"Например, у меня такая-то группа крови. Это характеристика, принадлежащая мне (а кому еще? Не кому-то же другому и не абстрактная, а связанная именно со мной), и потому - владение, но не то владение, которое позволяет изменить свою группу крови (или же генетический код), поэтому признание этого владения таковым (позволяющим изменить...) будет ложным воззрением"
В чем здесь может быть заблуждение? В том, что я думаю, что "это именно мой генетический код".
Не понял. А почему это - заблуждение? А чей же это генетический код?! Абстрактный (ничейный)? Или кого-то другого?
Таким образом, я устанавливаю между "мной" и "генетическим кодом" отношение, гораздо более тонкое, чем отношение "владения".
Не понимаю. Почему тонкое? Просто владение. С ложным воззрением ("позволяющим изменить...") или без него.
В духе ПК можно было бы так перефразировать слова Будды: "Не верно считать, что это - мой генетический код".
Почему же?! Либо мой, либо кого-то другого, либо абстрактный. Последние два - заблуждение.
Этот пример интересен тем, что он расположен "на границе" грубых и тонких заблуждений (сразу скажу, что я не считаю эту границу четкой и однозначно определенной, - она - из области "размытых" концепций).
Остается непонятным...
Банкэй интересным и совершенно необычным способом поднялся над уровнями "я" и "другой". Не отрицая "бытовое Я", он сумел показать, что ничто никому не принадлежит. Сознание Будды не отрицает "я", не утверждает "я", не отрицает "другого" и не утверждает "другого". Нельзя сказать, что в Нерожденном "есть Я" или "нет Я". Таким образом, концепции Мастера совершенно не противоречат Палийскому Канону и общей концепции "не рожденного, не сотворенного, не сконструированного" Будды Гаутамы.
Если ничто ничему и никому не принадлежит, то и говорить не о чем, и говорения нет.
Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее), иначе рушится все Учение (нет я - нет накопления кармы и вкушения ее плодов - нет перерождений - нет Пути - нет методов (Учения); кроме того, нет я - нет заботы о своем будущем (от хорошего рождения до освобождения) и все понимания я вместе с заботой о своем будущем следует признать ложными воззрениями и, соответственно перестать употреблять "я" в жизни, т.е. отказаться от всего этого, так же, как от "неправильных отношений между "я" и скандхами").
Именно так брахманисты спорят с буддистами. _________________ Буддизм чистой воды
№216624Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:00 (10 лет тому назад)
КИ
Но речь-то не про атман, а про ахам, пудгала и пуруша. Даже как концепт, пудгала - не ложный концепт. Атман - однозначно ложный концепт.
Вы опять узрели объект своей критики там, где его нет.
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи. "основа для именования" "я" - скандхи - не есть "я", но условно может называться "я" (btags ming, bhavetnama Подразделяется на два: условное имя, данное (присоединенное) на основании связи, и условное имя, данное (присоединенное) на основании сходства. Также подразделяется на шесть: причину называют именем плода, плод - именем причины, место - именем обладателя места, часть - именем целого, опору - именем опирающегося, спутника - именем того, кого он сопровождает).
Кроме того, концепт (точнее - то, что в нем явлено) "проецируется" вовне - туда, где "основа для именования" - скандхи, и это явленное в концепте считается не-концептом - это - признаваемый объект, который может быть (считаться) и непостоянным. Других вариантов существования "я" (как и всех других дхарм как предметов рассмотрения (праманы)) в Прасангике нет.
Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее), иначе рушится все Учение (нет я - нет накопления кармы и вкушения ее плодов - нет перерождений - нет Пути - нет методов (Учения); кроме того, нет я - нет заботы о своем будущем (от хорошего рождения до освобождения) и все понимания я вместе с заботой о своем будущем следует признать ложными воззрениями и, соответственно перестать употреблять "я" в жизни, т.е. отказаться от всего этого, так же, как от "неправильных отношений между "я" и скандхами").
Именно так брахманисты спорят с буддистами.
Брахманисты доказывают буддистам, что Учение Будды существует?
Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее), иначе рушится все Учение (нет я - нет накопления кармы и вкушения ее плодов - нет перерождений - нет Пути - нет методов (Учения); кроме того, нет я - нет заботы о своем будущем (от хорошего рождения до освобождения) и все понимания я вместе с заботой о своем будущем следует признать ложными воззрениями и, соответственно перестать употреблять "я" в жизни, т.е. отказаться от всего этого, так же, как от "неправильных отношений между "я" и скандхами").
Именно так брахманисты спорят с буддистами.
Брахманисты доказывают буддистам, что Учение Будды существует?
Брахманисты доказывают, что без признания существования "я" (что в любом случае есть атман), буддийское учение нелогично. _________________ Буддизм чистой воды
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи.
Слово есть, указание есть (на говорящего), а даже такого концепта - нет (если только не считать им указание на говорящего в речи). В том то и смысл анатмавады - у слова "я" нет своей сущности (своего концепта, своего смысла). Местоимение заменяет собой другие слова для краткости в речи, и принимает на себя их сущность (смысл), не имея своего. _________________ Буддизм чистой воды
Как я и говорил в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного. Они одинаково существующие.
Удивляюсь сильно и недоумеваю
Ну вы же сами говорите "Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее)". Для всех остальных ложные объекты не должны существовать. Так как раздельно речь и объекты о которых речь. У прасангиков, всё чисто дискурсивно и не боле того, в следствии этого, одинаково есть всё о чём можно говорить, и только это и есть. Это учение для диспута и не более того.
Но атман-то отрицается. При чем тут тогда брахманисты...
При том, что у вас отрицание чисто софистическое, при наличии признания и слова "я", и смысла "я", который вкладывается теми самыми брахманистами в атман. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
?
Удивляюсь сильно и недоумеваю 