Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи.
Слово есть, указание есть (на говорящего), а даже такого концепта - нет (если только не считать им указание на говорящего в речи). В том то и смысл анатмавады - у слова "я" нет своей сущности (своего концепта, своего смысла). Местоимение заменяет собой другие слова для краткости в речи, и принимает на себя их сущность (смысл), не имея своего.
Так "говорящий" - это же "тот, кто говорит" - предмет познания. Даже не рассматривая, чем он является помимо концепта, уже очевидно, что, по крайней мере в качестве концепта этот "говорящий" уже существует! А вы пишете - "даже такого концепта - нет"! Это именно концептуальное обобщение скандх, и не только концепт, а еще и "признаваемый объект" - проекция явленного в концепте и принимаемое за непостоянное, функционирующее, вещь - "говорящее". А на какого еще (кроме концепта) говорящего может указывать слово? Не на существующего же вне концепта единого предмета! Опосредованно, через концепт, указывает на скандхи (не единый предмет, а несколько разных) - основу явления.
Без концепта как слово может существовать? Зачем слово, ничего не обозначающее? Если уже есть слово для определенного смысла, то никто не будет вводить в оборот и использовать другие слова для того же смысла. "Для краткости в речи" - прямо и очевидно показывает, что у "краткого" слова есть свой смысл, обобщающий то, что нужно "сократить". Иначе все слова были бы лишены смысла, так как все они что-то "сокращают" (автомобиль-его части-и т.д.) и местоимения ничем не отличаются.
Как я и говорил в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного. Они одинаково существующие.
Удивляюсь сильно и недоумеваю
Ну вы же сами говорите "Я определенно должно существовать (утверждаться как существующее)". Для всех остальных ложные объекты не должны существовать. Так как раздельно речь и объекты о которых речь. У прасангиков, всё чисто дискурсивно и не боле того, в следствии этого, одинаково есть всё о чём можно говорить, и только это и есть. Это учение для диспута и не более того.
Если речь об атмане, то в качестве концепта он конечно должен существовать, как и рога зайца. Иначе останется бессмысленное слово, которое сразу выйдет из обихода за ненужностью. Если речь о пудгале, то, помимо концепта, имеется и основа явления - скандхи, которые условно могут называться именем явления - этим (наличием\отсутствием основы явления) и отличаются ложные объекты от не-ложных. Разве вы не знаете об этом? Зачем же писать "в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного"?
Без диспута имеются лишь догмы, принимаемые на веру.
Слово "я" непосредственно указывает на концепт, обобщающий скандхи.
Слово есть, указание есть (на говорящего), а даже такого концепта - нет (если только не считать им указание на говорящего в речи). В том то и смысл анатмавады - у слова "я" нет своей сущности (своего концепта, своего смысла). Местоимение заменяет собой другие слова для краткости в речи, и принимает на себя их сущность (смысл), не имея своего.
Так "говорящий" - это же "тот, кто говорит" - предмет познания. Даже не рассматривая, чем он является помимо концепта, уже очевидно, что, по крайней мере в качестве концепта этот "говорящий" уже существует! А вы пишете - "даже такого концепта - нет"! Это именно концептуальное обобщение скандх, и не только концепт, а еще и "признаваемый объект" - проекция явленного в концепте и принимаемое за непостоянное, функционирующее, вещь - "говорящее". А на какого еще (кроме концепта) говорящего может указывать слово? Не на существующего же вне концепта единого предмета! Опосредованно, через концепт, указывает на скандхи (не единый предмет, а несколько разных) - основу явления.
"Указание на говорящего" - это сугубо речевая, грамматическая функция. Как, например, функции у предлогов. Скандхи - не "я". В речи указывается не на скандхи, а именно на говорящего. Собственный концепт у "я" это и есть брахманистский атман в чистом виде. Почитайте, например, как это защищает Шанкара, и поймете. Ваша позиция примерно как у брахманиста Шанкары в этом вопросе.
Без концепта как слово может существовать? Зачем слово, ничего не обозначающее? Если уже есть слово для определенного смысла, то никто не будет вводить в оборот и использовать другие слова для того же смысла.
Предлоги, местоимения и т.п. - не имеют своих концептов (сущностей), они бессущностны.
"Для краткости в речи" - прямо и очевидно показывает, что у "краткого" слова есть свой смысл, обобщающий то, что нужно "сократить".
Повторю, местоимение ЗАИМСТВУЕТ смысл других слов. Например, принимает смысл "это тело", "этот ум, произведший речь", и т.п. Своего, отдельного, смысла, у него нет. _________________ Буддизм чистой воды
№216644Добавлено: Вт 23 Сен 14, 10:53 (10 лет тому назад)
КИ
Придется потребовать от вас цитату из текстов брахманистов, содержащую определение смысла атмана, чтобы сравнить его с определениями признаваемого "я" и отрицаемого "я" в Прасангике (пожалуйста, не заставляйте меня читать Шанкару ). Иначе просто какой-то разгул непонимания и ложных представлений о Прасангике
Придется потребовать от вас цитату из текстов брахманистов, содержащую определение смысла атмана, чтобы сравнить его с определениями признаваемого "я" и отрицаемого "я" в Прасангике. Иначе просто какой-то разгул непонимания и ложных представлений о Прасангике
Цитату искать долго, но там например такая аргументация - буддист говорит "я", и имеет ощущения "я" (себя) когда говорит "я", значит он не вправе отрицать атман. Ни про какие вечные атманы в диспуте речь не идет - всё сугубо про смысл слов. _________________ Буддизм чистой воды
№216646Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:02 (10 лет тому назад)
КИ
Из этого ничего не понятно. Исходя из многозначности "атмана" совершенно не ясно, что отрицается, что утверждается брахманистами, чтобы сравнить с Прасангикой. а без этого сравнения - только голословье...
Из этого ничего не понятно. Исходя из многозначности "атмана" совершенно не ясно, что отрицается, что утверждается брахманистами, чтобы сравнить с Прасангикой. а без этого сравнения - только голословье...
Это у вас термин многозначен. А у Шанкары - "я" которое говорится человеком, и то ощущение, которое есть за ним, это и есть тот самый атман. Без иных смыслов. _________________ Буддизм чистой воды
№216650Добавлено: Вт 23 Сен 14, 11:07 (10 лет тому назад)
КИ
Либо местоимение ЗАИМСТВУЕТ смысл других слов (не называет ничего нового и не имеет никакой цели, кроме синонимичной), либо используется для сокращения (называет нечто новое с целью сокрщения)- следует определится
И что не является вашим? Форма не является вашей – отпустите её. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия. Чувство не является вашим… Восприятие не является вашим… Формации не являются вашими… Сознание не является вашим – отпустите его. Это отпускание станет причиной вашего длительного счастья и благополучия.
В этой сутте также "я" не отрицается и не утверждается, но подчеркивается тот факт, что вопросы типа
Цитата:
Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я?
ведут в тупик, следовательно, сами вопросы отвергаются. Вместо этого внимание обращается на 4 БИ.
Таким образом, само "я" оставляется в покое (вопрос о том, есть ли оно, нет ли его, откладывается в сторону). Им занимаются другие религии более подробно. А вот те отношения, что связывают "я" с чем-то иным (много всяких отношений, которые мы с Вами и обсуждаем) действительно отвергаются.
Также заметьте, что тот факт, что "скандхи - не мои" (и другие отношения) вовсе не говорит о том, что они чьи-то, или даже, что они ничьи. Мы просто говорим "не мои" и на этом останавливаемся, чтобы не сказать что-то лишнее .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вт 23 Сен 14, 11:12), всего редактировалось 1 раз
Либо местоимение ЗАИМСТВУЕТ смысл других слов (не называет ничего нового и не имеет никакой цели, кроме синонимичной), либо используется для сокращения (называет нечто новое с целью сокрщения)- следует определится
Это про одно и то же - говорим местоимение вместо других слов, и при этом местоимение принимает на себя сущность этих слов. Сам слово "местоимение" - "вместо имени" - должно было вам это сказать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 23 Сен 14, 11:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Говоря: "я", и вы, и все вокруг точно и определенно понимают определенный смысл. В отличие от предлогов
Э, нет. Смысл понимается только в контексте. В прямой речи "я" указывает на автора - заменяет собой например текст "говорящий это". Можно сказать "говорящий эти слова считает их верными", а можно сказать "я считаю свои слова верными". А "просто так" местоимение не указывает никуда. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Удивляюсь сильно и недоумеваю 
Зачем же писать "в дискурсе прасангики невозможно отличить ложный объект от истинного"?
). Иначе просто какой-то разгул непонимания и ложных представлений о Прасангике 
