№207597Добавлено: Вс 15 Июн 14, 11:41 (10 лет тому назад)
Василий Иванович: -Петька, приборы!
Петька: -300!
Василий Иванович: -Что "300"?
Петька: -А что "приборы"?
Высказаться об истинности, решив истинно нечто или ложно, можно только относительно законченной мысли, выраженной в понятном высказывании (суждении, тезисе). Нельзя ничего сказать об истинности отдельных слов и фраз, не составляющих мысль, таких как, например: "кувшин", "звук", "услышанный звук", "воспринятый кувшин". Для решения об истинности, фраза должна содержать мысль, как например: "кувшин сделан из глины", "звук вечен", "человек может видеть кувшин".
Неужели даже это трудно понять? _________________ Буддизм чистой воды
Знание - вещь? Это в прасангике, что-ли? У Дрона, знание это познающий, а у вас вообще - это вещь?
Может быть, вы немного спешите нагрузить известные вам названия обыденным смыслом, когда это не совсем уместно?
Ведь, что касается познающего, его, как известно три вида:
1) ум как таковой
2) рупа (точнее, определенная часть органов чувств), в переносном смысле (пример допустимого определения- "глаз видит")
3) третий вид непостоянных явлений (не ум и не рупа). Пример: индивид, человек, дева, нарака.
Охватывание существует, так как ... (можно например привести определение истины, которое исключает кувшин)
Истина - одно из истинностных значений высказывания Ещё бывают ложь и неопределенность.
Истина в контексте данного раздела есть, именно, и вещи тоже.
Пример относительной истины: наливное яблоко, ложь, неопределенность.
Пример абсолютной: пустота наливного яблока, лжи, неопределенности.
Именно такой подход делает вразумительным высказывание о двух истинах: форма пуста.
Но разве воспринимаемое нечто (которое позже будет обобщено умом как "кувшин") - это не одно,
а сам выводимый немного позже умом "кувшин" - это не другое ?
Нет. Иначе видимое и осмысляемое будут не идентичны, итогом чего будет хаос.
Знание - вещь? Это в прасангике, что-ли? У Дрона, знание это познающий, а у вас вообще - это вещь?
Может быть, вы немного спешите нагрузить известные вам названия обыденным смыслом, когда это не совсем уместно?
Ведь, что касается познающего, его, как известно три вида:
1) ум как таковой
2) рупа (точнее, определенная часть органов чувств), в переносном смысле (пример допустимого определения- "глаз видит")
3) третий вид непостоянных явлений (не ум и не рупа). Пример: индивид, человек, дева, нарака.
И ничто из этого не синонимично "знанию", так ведь? Впрочем, тут ведь раздел отсутствия логики, где всё наоборот? _________________ Буддизм чистой воды
Знание - вещь? Это в прасангике, что-ли? У Дрона, знание это познающий, а у вас вообще - это вещь?
Может быть, вы немного спешите нагрузить известные вам названия обыденным смыслом, когда это не совсем уместно?
Ведь, что касается познающего, его, как известно три вида:
1) ум как таковой
2) рупа (точнее, определенная часть органов чувств), в переносном смысле (пример допустимого определения- "глаз видит")
3) третий вид непостоянных явлений (не ум и не рупа). Пример: индивид, человек, дева, нарака.
И ничто из этого не синонимично "знанию", так ведь? Впрочем, тут ведь раздел отсутствия логики, где всё наоборот?
№207618Добавлено: Вс 15 Июн 14, 14:45 (10 лет тому назад)
[b]КИ[/
Все что вы пишете, очевидно. Для меня и у меня нет противоречий и проблем. Почему у вас с этим побле
ы и противоречия, почему у вас кувшин выпадает из отн. истины, а высказывание "рога зайца существуют" не может быть отн. истиной и ложьюодновременно, предоставляю разобраться вам лично ;
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ещё бывают ложь и неопределенность.