№205755Добавлено: Пн 26 Май 14, 13:24 (10 лет тому назад)
КИ
1. Первый предмет обсуждения: "то, что явлено в концепте". Акара не является тем, что явлено в концепте, поэтому не подходит и далее не рассматривается\не обсуждается.
Кувшин как воспринимаемое концептуально - то, что явлено в концепте.
2. Абсолютной истиной является отсутствие того, что явлено в концепте (кувшина) (кувшин, в отличие от акары, является тем, что явлено в концепте), помимо концепта (кувшина, как он явлен в концепте, в качестве внешней данности).
Надо читать предложения до конца и соответственно цитировать. Иначе получается, что абсолютной истиной является атман, т.к. он тоже явлен в концепте, но отсутствует в таком качестве.
Просто обсуждаете слова, а не смысл. Скучно...
1. Первый предмет обсуждения: "то, что явлено в концепте". Акара не является тем, что явлено в концепте, поэтому не подходит и далее не рассматривается\не обсуждается.
Кувшин как воспринимаемое концептуально - то, что явлено в концепте.
2. Абсолютной истиной является отсутствие того, что явлено в концепте (кувшина) (кувшин, в отличие от акары, является тем, что явлено в концепте), помимо концепта (кувшина, как он явлен в концепте, в качестве внешней данности).
Надо читать предложения до конца и соответственно цитировать. Иначе получается, что абсолютной истиной является атман, т.к. он тоже явлен в концепте, но отсутствует в таком качестве.
Просто обсуждаете слова, а не смысл. Скучно...
Всё точно так же осталось - акара для вас это абсолютная истина. В акаре нет кувшина, как он явлен в концепте. Вы видимо просто не можете изложить свою идею на русском языке? _________________ Буддизм чистой воды
"абсолютная истина—всего лишь постигаемое посредством логического вывода" можно истолковать и как отрицание того, что абсолютная истина - что-то больше, чем постигаемое умозаключением
К первому, неправильному, пониманию приходишь, читая Ламрим.
И что здесь неправильного? Абсолютная истина, постигаемая умозаключением, та же самая, что истина, постигаемая ЙП. И она как не больше,так и не меньше. Ровно та же самая.
Иначе не было бы связи между обдуманным и усвоенным в медитации.
Или ты допускаешь возможность йогического познания того, что не познано концептуально, так что-ли?)
Что такое для прасангика объект за минусом концептов?
Например: Пушкин, яблоко, стол. Акара.
Все познаваемое, в общем.
Прасангик познает яблоко без концептов, значит.
Да. Но только чувственно.
Главное, что яблоко и Пушкин у вас есть до концептов.
Главное, что видевший, на своем веку, всякие яблоки Пушкин, не все из них успевал концептуализировать. Но они были, яблоки. Садовник что-то же растил, нет?
Что такое для прасангика объект за минусом концептов?
Например: Пушкин, яблоко, стол. Акара.
Все познаваемое, в общем.
Прасангик познает яблоко без концептов, значит.
Да. Но только чувственно.
Главное, что яблоко и Пушкин у вас есть до концептов.
Главное, что видевший, на своем веку, всякие яблоки Пушкин, не все из них успевал концептуализировать. Но они были, яблоки. Садовник что-то же растил, нет?
Видеть яблоки не "концептуализируя" - это теория реализма. _________________ Буддизм чистой воды
4.3.1.2.1.2.2.2. Второе. Указание на то, что изучение тетралеммы (четырех возможностей) - существует, не существует и так далее - [лишь] подобие [доказательства] [закон исключения третьего и вопрос о том, есть ли у мадхъямиков своя позиция]
[Критический анализ квиетизма]
Какое интересное дополнение в скобках. Это ты его сделал?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
