№208243Добавлено: Вс 22 Июн 14, 08:02 (10 лет тому назад)
КИ
Вы как будто и не изучали ДДД вообще и умозаключения в частности...
Если следовать вам, то получается,что вы считаете, что ваши слова "это проблема (у вас)" являются одним из двух ответов несогласия в диспуте "аргумент не обоснован" и "не охватывается". Но эти слова не являются теми ответами! а если не считаете так, но пишете их в ответ на диспут, то это проблема (у вас)
№208245Добавлено: Вс 22 Июн 14, 08:32 (10 лет тому назад)
чайник2, вы говорите "воспринимаемый кувшин - истина". То есть, делаете истинностное высказывание о фразе "воспринимаемый кувшин". То есть, используете ее как тезис. "Проблема у вас" - означает, что вы не понимаете собственных слов. _________________ Буддизм чистой воды
№208251Добавлено: Вс 22 Июн 14, 11:18 (10 лет тому назад)
КИ
Вы уже писали это. Я уже писал, что не использую ее как тезис, и даже уточнил "кувшин, не являющийся тезисом..."
Давайте зайдем с другой стороны.
Вы согласны, что если я ошибаюсь в базовом умозаключении "кувшин, воспринимаемый чувств праманой и не явл тезисом, является истиной" и т д, то возможны только две ошибки-аргумент не приложим к субъекту и слишком широкий аргумент?
Если да, то какая из этих ошибок имеется?
Или вы считаете, что базовое умозаключение верно, но я все равно ошибаюсь?
№208254Добавлено: Вс 22 Июн 14, 11:26 (10 лет тому назад)
КИ
Вы как будто и не изучали ДДД вообще и умозаключения в частности...
Если следовать вам, то получается,что вы считаете, что ваши слова "это проблема (у вас)" являются одним из двух ответов несогласия в диспуте "аргумент не обоснован" и "не охватывается". Но эти слова не являются теми ответами! а если не считаете так, но пишете их в ответ на диспут, то это проблема (у вас)
№208262Добавлено: Вс 22 Июн 14, 13:20 (10 лет тому назад)
Наверное воспринимаемый кувшин истинен с точки зрения относительной истины, поскольку его взаимозависимое существование истинно с точки зрения этой истины. Наше восприятие его также верно и мы определяем его как кувшин верно, но при этом излишне и неправильно наделяем его независимым существованием.
КИ
Вы уже писали это. Я уже писал, что не использую ее как тезис, и даже уточнил "кувшин, не являющийся тезисом..."
Давайте зайдем с другой стороны.
Вы согласны, что если я ошибаюсь в базовом умозаключении "кувшин, воспринимаемый чувств праманой и не явл тезисом, является истиной" и т д, то возможны только две ошибки-аргумент не приложим к субъекту и слишком широкий аргумент?
Если да, то какая из этих ошибок имеется?
Или вы считаете, что базовое умозаключение верно, но я все равно ошибаюсь?
У вас неграмотный текст - применяете к не-тезису то, что применяется только к тезисам - поэтому, судить о верности того,
что вы пытаетесь сказать, невозможно. До обсуждения правильности умозаключения тут просто не доходит дело.
Можно ли о высказывании "кувшин, воспринимаемый чувств праманой" сказать "да это истинное высказывание" или "это ошибочное высказывание"? Нельзя ведь? Ну так почему вы пишете "кувшин, воспринимаемый чувств праманой является истиной"? Если нельзя сказать об истинности высказывания, то нельзя и писать, истина оно или ложь.
Я уже пытался давать грамотную переформулировку ваших слов, но вы это проигнорировали. _________________ Буддизм чистой воды
№208270Добавлено: Вс 22 Июн 14, 15:47 (10 лет тому назад)
Сформулировано грамотно, просто в неск. специфичном ключе.
Вас смущает что кувшин- истина, но, в то же время, вряд ли у вас есть возражения против слов основателя одной религии "Я есть истина"относительно правильности фразы с т.з. русского языка.
И он НЕ имел ввиду, что он есть высказывание.
Двойные натовские стандарты?
вряд ли у вас есть возражения против слов основателя одной религии "Я есть истина"относительно правильности фразы с т.з. русского языка.
Там 1. переносное значение, 2. метафизический смысл (другое значение слова "истина"), если это было о христианах, Дрон-игрок-в-слова. _________________ Буддизм чистой воды
№208276Добавлено: Вс 22 Июн 14, 17:23 (10 лет тому назад)
Можно и так, тогда надо забыть выражение "относительная истина". Ради последовательности.
Пример недопустимого для вас выражения: Будда познал абсолютную истину.
Какое нехорошее выражение, ведь, по вашему, из него следует, что Будда познал какое-то там "высказывание."
Можно и так, тогда надо забыть выражение "относительная истина". Ради последовательности.
Пример недопустимого для вас выражения: Будда познал абсолютную истину.
Какое нехорошее выражение, ведь, по вашему, из него следует, что Будда познал какое-то там "высказывание."
Где тут истинностное высказывание, и где то, что принимается за тезис? Мозг по выходным отключаете? _________________ Буддизм чистой воды
Здесь истина как предмет познания и не как высказывание. Одновременно.
Не надо высказываться о высказываниях, когда их и близко нет по теме. Верно?
Так грамматическим строением указывается то, как используется слово "истина". "Дрон познал истину" - одна форма. "Воспринятый Дрон - истина" - совсем иная. В первом примере нет истинностного высказывания, поэтому нет и проблемы. А в последнем оно есть, как есть в случае с кувшином. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а если не считаете так, но пишете их в ответ на диспут, то это проблема (у вас) 
